РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>), рассмотрев жалобу Горбунова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>) на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установил: Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 53 минуту, на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н240РТ 163, он при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Горбунов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что он поворачивал направо, пешеходов, переходящих в попутном направлении, пропустил, пешеходам, начинавшим переходить дорогу с противоположной стороны, препятствий не создавал. В судебном заседании Горбунов А.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что просил инспектора составить протокол об административном правонарушении, но тот отказался. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 был остановлен из-за того, что не пропустил пешеходов, переходящих <адрес>. У него при себе не оказалось документов, пассажир, ехавший с ним, возвращался за документами на работу. Продемонстрировал видеозапись нарушения. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ФИО2, судья приходит к следующему. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ). В судебном заседании обозревалась видеозапись нарушения, представленная на видеокамере инспектором ФИО2 (не приобщена к материалам дела по техническим причинам). Из видеозаписи усматривается, что в момент поворота автомобиля под управлением ФИО1 направо с <адрес> пешеходы, переходившие проезжую часть <адрес>, находились на середине проезжей части. Предъявляемое п.13.1 Правил дорожного движения РФ требование к водителю уступить дорогу пешеходу применительно к данной ситуации означает, что ФИО1 был обязан не продолжать выполнение поворота направо до тех пор, пока пешеходы, траекторию движения которых он должен будет пересечь, не завершат переход проезжей части, на которую поворачивал ФИО1 Данное требование им выполнено не было. Из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не согласен с фактом совершения вмененного ему нарушения Правил дорожного движения РФ. Напротив, ФИО1 поставил в постановлении свои подписи (в подтверждение получения копии постановления), не сделав записи о своем несогласии с постановлением. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соглашался с фактом совершения вменяемого ему правонарушения. Отрицание данного обстоятельства в настоящее время судья расценивает как защитную позицию. То обстоятельство, что пешеходы не были остановлены и допрошены инспектором ГИБДД, не является основанием для критического отношения к показаниям ФИО2, поскольку ФИО1 после его остановки сотрудником ГИБДД совершение правонарушения не оспаривалось, что в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ давало должностным лицам ДПС ГИБДД право вынести постановление по делу об административном правонарушении на месте его совершения, т.е. рассмотреть дело в упрощенном порядке без составления протокола и сбора доказательств. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Горбунова Александра Николаевича – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО3 Копия верна Судья Секретарь