РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юровских Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 15) по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: В отношении ФИО1 сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М032УО 163 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что административного правонарушения он не совершал, автомашиной управляла его жена, ФИО2 Они приехали во двор дома, жена поставила машину около гаража, они вышли из машины и после этого к ним подъехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними. ФИО1 сказал жене, чтобы она шла домой, т.к. дома находились маленькие дети. Сотрудники милиции требовали, чтобы его жена прошла медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но ФИО1 отказал в этом, т.к. нельзя было оставлять детей без присмотра. Также указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления показания сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4, которые дали противоречивые показания, и необоснованно критически оценил показания его соседа ФИО5, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что указывал сотрудникам милиции на то, что не управлял автомобилем. Сотрудники милиции предлагали привезти его жену для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, но он не мог на это согласиться, т.к. дома оставались дети. Не мог он и отпустить жену одну с сотрудниками милиции. Инспектор ДПС ФИО6 показал, что составлял административный материал на ФИО1, которого привезли в наркологический диспансер на патрульной машине. Он говорил, что автомобилем управляла его жена. Объяснение в протоколе ФИО1 писал сам. Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления по делу. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстарнении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, обоснованно признано установленным, что ФИО1, на <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М032УО 163 в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи подтверждены исследованными им доказательствами по делу, оснований к переоценке которых при рассмотрении жалобы не выявлено. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд рассматривает как защитную позицию, нацеленную на избежание ответственности за совершение административного правонарушения. Они опровергаются объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем. Суд критически относится к объяснениям ФИО1 относительно причин невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его женой, поскольку на обстоятельства, объективно препятствовавшие такому освидетельствованию, им не указано. В предположении разумности действий ФИО1 и ФИО2 суд оценивает как недостоверные объяснения ФИО1 о том, что автомобилем в действительности управляла его жена, но медицинское освидетельствование проходил он, будучи при этом в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО1 указывает, что выпил бокал пива. Между тем, по данным медицинского освидетельствования, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляла 530 мкг/л, что является достаточно высоким значением, как правило, характерным для употребления алкоголя в существенно большем количестве. Данное обстоятельство дает дополнительные основания для критического подхода к объяснениям ФИО1 Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, установленных законом оснований к его пересмотру не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Юровских Сергея Викторовича – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора. Судья (подпись) ФИО8 Копия верна Судья Секретарь