РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вдовина Андрея Владимировича по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: В отношении Вдовина А.В. сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. напротив <адрес> Вдовин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.В. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Вдовиным А.В. на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьей оставлены без рассмотрения его ходатайства об исключении схемы предполагаемого правонарушения, о приобщении к делу фото-видео материалов, о рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств. Схема правонарушения составлена без замеров проезжей части. Видеозапись, представленная инспектором ДПС, не могла служить доказательством по делу. На участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.3. Ширина проезжей части дороги позволяет разместиться на ней трем автомобилям, двигающимся в одном направлении. Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, судья не находит оснований к отмене постановления по делу. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ эго движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, письменного рапорта инспектора ДПС ФИО3, показаний Шепелева C.A., ФИО4, видеозаписи в судебном заседании обоснованно признано установленным, что ФИО1, двигавшийся Вилоновской в сторону <адрес> - дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи подтверждены исследованными им доказательствами по делу, оснований к переоценке которых при рассмотрении жалобы не выявлено. Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленной инспектором ДПС видеозаписи нарушения как доказательства по делу не основаны на законе. Видеозапись может быть использована как средство доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы не нашли подтверждения доводы ФИО1 относительно недостоверности схемы административного правонарушения. Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО3 осуществлял дежурство в районе пересечения <адрес> с <адрес>. ФИО1, управляя автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 223 ХН 163, при обгоне автомобиля Газель осуществил выезд в третью полосу от правого края проезжей части полосу, предназначенную для встречного движения. Ширина <адрес> в данном месте превышает 14 метров, что обеспечивает четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Дорожная разметка и знаки, регламентирующие движение по полосам, на данном участке дороги отсутствуют. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 подтверждают достоверность сведений, отраженных в схеме правонарушения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ехала в качестве пассажира со своим мужем, ФИО1 Автомобиль Газель, двигавшийся впереди них, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 двигался по третьей от правого края проезжей части полосе, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 Показания ФИО2 и ФИО5, по существу, не опровергают схему правонарушения, поскольку, согласно схеме, ФИО1 допустил движение по третьей от правого края проезжей части полосе. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Минимальная ширина полосы для движения безрельсового транспортного средства для обеспечения безопасного интервала должна составлять 3 м, что следует из содержания СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и абз. 4 п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Заявитель жалобы указывает, что ширина проезжей части <адрес> составляет 14,4 м. Такая ширина проезжей части обеспечивает организацию движения в 4 полосы, по 2 для каждого из направлений. Возможности для организации движения по 6 полосам, по 3 в каждом направлении такая ширина проезжей части не предоставляет, в силу чего суд критически относится к объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 относительно возможности движения по третьей от правого края проезжей части без выезда на сторону дороги, предназначенную встречного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную встречного движения, считается совершенным, если автомобиль хотя бы частично оказался на данной стороне. В силу п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения ФИО1 ссылается на отсутствие на данном участке <адрес> дорожной разметки 1.3. Согласно разделу 1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Вместе с тем, по смыслу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии дорожной разметки количество полос для движения определяется по фактическим дорожным условиям, а запрет, установленный п.9.2 Правил дорожного движения, действует безотносительно к тому, наличествуют ли на дороге разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Таким образом, отсутствие дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, является очевидным дефектом организации дорожного движения на данном участке дороги. Однако данное обстоятельство не влечет освобождения участников дорожного движения от ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку соответствующий запрет связан Правилами дорожного движения РФ не с наличием разметки, а с самим фактом организации движения в каждом направлении по 2 и более полосам. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли подтверждения, поскольку представленный им видеоматериал приобщен к делу, возможности исключения из рассмотрения доказательств процессуальный закон не предусматривает, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Вдовина Андрея Владимировича – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора. Судья (подпись) ФИО6 Копия верна Судья Секретарь