РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу Мирошника Олега Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>) на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установил: Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мирошник О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, на <адрес>, 3, управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е269ЕК 163, с нечитаемыми номерными знаками, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Мирошник О.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что перед началом движения убедился, что номерные знаки читаются достаточно хорошо, однако вследствие неблагоприятных погодных условий в виде снега и грязи на дорогах, номера могли стать нечитаемыми в силу естественных причин. Таким образом, его вина отсутствует, т.к. он не может нести ответственность за состояние дорожного покрытия в городе. Сразу после остановки, убедившись, что номера читаются недостаточно хорошо, он принял меры по их очистке. Он не согласился с инспектором, заявил возражения, однако в нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектор не составил протокол об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что с постановлением не согласен, номерные знаки протер после того, как его остановил инспектор, и сфотографировал. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что останавливал ФИО1 из-за нечитаемых от грязи номерных знаков. Водитель против вынесения постановления не возражал. Пока инспектор составлял постановление, водитель протер свои номерные знаки. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средствам с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно приложению к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, т.е. в светлое время суток, на <адрес>, 3, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются пояснениями не только инспектора ДПС ФИО3, но и самого ФИО1, не отрицавшего, что протер государственные регистрационные знаки после того, как был остановлен инспектором. Также из представленного ФИО1 фотоматериала усматривается, что номерные знаки были протерты непосредственно перед фотографированием. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Эксплуатация транспортных средств с нечитаемыми государственными регистрационными знаками запрещается. Водитель транспортного средства обязан обеспечивать постоянное соблюдение указанных требований вне зависимости от состояния дорожного покрытия. Не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы довод ФИО1 о нарушении инспектором при вынесении обжалуемого постановления процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, - а именно положений ст.28.6 КоАП РФ, регламентирующей обязательность составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не согласен с фактом совершения вмененного ему нарушения Правил дорожного движения РФ. Напротив, ФИО1 поставил в постановлении свои подписи (в подтверждение получения копии постановления), не сделав записи о своем несогласии с постановлением. Из пояснений ФИО3 также следует, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соглашался с фактом совершения вменяемого ему правонарушения. Отрицание данного обстоятельства в настоящее время судья расценивает как защитную позицию. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для изменения вида наказания не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Мирошника Олега Анатольевича – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО4 Копия верна Судья