РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>), рассмотрев жалобу Васильченко Владислава Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, п<адрес>, работающего ведущим инспектором ОАО «Сбербанк России») на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и решение заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21108, он нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги (боковой интервал, п.9.10 Правил дорожного движения РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление последнее оставлено без изменения. Васильченко В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что его автомобиль двигался прямолинейно, правил дорожного движения он не нарушал. <адрес>а перекрестка с <адрес> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигавшийся в попутном направлении за ним, воспользовавшись прогалом между припаркованными автомобилями, перестроился в правый ряд и предпринял попытку обгона справа. ФИО2 предпринял попытку остановиться, тем не менее, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Форд Фокус предпринял попытку перестроения и по касательной зацепил переднее правое крыло его автомобиля, повредив также боковую часть бампера. У автомобиля Форд Фокус повреждения получил задний бампер, который был отогнут в сторону. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, который, вопреки требованию пп.8.1 и 8.4 Правил, не подал сигналы световыми указателями поворота и не обеспечил безопасности маневра, создав помеху другим участникам движения. Также указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, правый габарит автомобиля Форд находился вне пределов левой полосы. Кроме того, характер повреждения автомобилей показывает, что столкновение произошло при опережении его автомобиля автомобилем Форд Фокус, а именно, передний бампер его автомобиля смещен вперед примерно на 1 см, а у автомобиля Форд Фокус значительно отогнута, а не вмята, боковая часть бампера. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не учтены показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. В судебном заседании Васильченко В.В. поддержал доводы жалобы. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовалась протоколом об административном правонарушении, полагая, что сотрудники ДПС, составившие его, лучше разобрались в обстоятельствах происшествия. Показания допрошенных свидетелей она не положила в основу решения, поскольку не доверяет никаким из них. Она вменила в вину ФИО2 несоблюдение бокового интервала, потому что у столкнувшихся автомобилей имелись повреждения с боков. Изложить обстоятельства происшествия, как они были установлены ею при рассмотрении дела, затруднилась. Заместитель командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы посредством факсимильной связи. Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы повесткой и телеграфной связью по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД. Извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно телефонограмме, дочь ФИО6, ФИО7 сообщила суду, что по адресу, указанному отцом, он не проживает, место его жительства и его телефон ей неизвестны. Принимая во внимание, что ФИО6 извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу и телефону, указанному им лично в целях его извещения в рамках рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО6 Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, инспектора ФИО5, судья приходит к следующему. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО2 допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной нормой установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 вменяется несоблюдение бокового интервала. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е343ЕН 163, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак Е396УХ 163, под управлением ФИО2 Из описания полученных повреждений следует, что имело место касательное соударение правого борта автомобиля ФИО2 с левым бортом автомобиля ФИО6 Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, столкновение произошло на проезжей части шириной 6,2 м, в 4,5 м от её правого края, следовательно, в 1,7 м от разделительного газона. После столкновения автомобиль ФИО2 остановился в 1,4 м от места столкновения, расстояние от правого края проезжей части до его правого борта составляет 4,5 м. Автомобиль ФИО6 остановился в 15,1 м от места столкновения, расстояние от правого края проезжей части до его правого борта составляет 2,5 м. Оба участника дорожно-транспортного происшествия выразили свое согласие со схемой. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как следует из схемы, на данном участке дороги дорожная разметка и вышеуказанные дорожные знаки отсутствуют. Минимальная ширина полосы для движения безрельсового транспортного средства для обеспечения безопасного интервала должна составлять 3 м, что следует из содержания п.6.18 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и абз. 4 п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей обеспечивала наличие двух полос для движения, шириной по 3,1 м каждая. Отраженные в схеме данные о расположении автомобилей свидетельствуют, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 располагался целиком левее условной средней линии проезжей части, тем самым, занимал вторую от правого края полосу для движения, а автомобиль ФИО6, принимая во внимание, что, согласно заводской спецификации, габаритная ширина автомобиля Форд Фокус составляет 2,02 м, левым бортом находился на расстоянии 1,7 м от разделительного газона, а правым – на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части, т.е. занимал частично первую, а частично вторую полосы для движения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 изменял направление движения перед столкновением автомобилей, в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 утверждает, что двигался прямолинейно. Расположение его автомобиля на второй полосе, ближе к левому краю проезжей части, на расстоянии 1,4 м от средней линии, обеспечивало соблюдение безопасного бокового интервала относительно транспортных средств, движущихся справа, при условии соблюдения водителями последних правил движения по полосам (п.9.1 Правил дорожного движения РФ) и правил перестроения (п.8.4 Правил дорожного движения РФ). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> двигались в сплошном потоке, скорость движения была достаточно медленной, т.к. на каждом перекрестке требовалось пропускать транспортные средства, двигавшиеся по пересекаемым улицам. Правая сторона проезжей части была занята припаркованными автомобилями, движение осуществлялось в один ряд. Сзади неё двигался автомобиль серого цвета под управлением молодого человека, как выяснилось впоследствии, ФИО2 Водитель двигался прямолинейно, сохраняя один и тот же интервал до автомобиля свидетеля. Сзади серого автомобиля двигался автомобиль красного цвета, водитель которого на перекрестке с <адрес> попытался обогнать справа автомобиль ФИО2, но не смог этого сделать, т.к. ФИО2 проехал перекресток одновременно с ним, а припаркованные непосредственно за перекрестком автомобили вынудили водителя красного автомобиля вернуться во вторую полосу, снова заняв место за серым автомобилем. Свидетель в это время стояла в ожидании, когда находящиеся впереди автомобили возобновят движение, и наблюдала происходившее в зеркало заднего вида. В нескольких метрах за перекрестком водитель красного автомобиля, воспользовавшись тем, что в правой полосе имелось свободное от припаркованных автомобилей место, вновь начал обгон серого автомобиля справа, однако, возвращаясь во вторую полосу, задел левым боком серый автомобиль. После столкновения из красного автомобиля вышел мужчина-водитель, который стал обвинять ФИО2 в том, что последний медленно ехал. Свидетель решила остановиться и дать водителю серого автомобиля свой телефон, поскольку сама ранее попадала в дорожно-транспортное происшествие, и ей приходилось искать свидетелей. Она не запомнила марки автомобилей, но запомнила их цвета. При опросе в ГИБДД марки автомобилей ей назвала инспектор, сама ФИО8 запомнила автомобили участников дорожно-транспортного происшествия только по их цветам. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям ФИО8, поскольку свидетель с участниками дорожно-транспортного происшествия знакома не была, её показания последовательны и согласуются, с учетом сделанной свидетелем оговорки относительно способа идентификации автомобилей, с объяснениями, данными в ГИБДД, присутствие свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотоматериалом. Аналогичные по содержанию объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были даны и свидетелем ФИО4 при опросе в ГИБДД. Таким образом, объяснения ФИО2 относительно обстоятельств происшествия в полной мере согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО8 в суде, объяснениями свидетеля ФИО4 и не опровергаются объяснениями свидетеля ФИО7 К объяснениям ФИО6, данным в ГИБДД, относительно того, что его автомобиль двигался прямолинейно, а ФИО2 пытался совершить его обгон, судья относится критически, принимая во внимание заинтересованность данного лица в исходе дела и несоответствие его объяснений иным собранным по делу доказательствам. При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ относительно соблюдения безопасного бокового интервала следует признать необоснованным и не подтверждающимся материалами дела. Последние оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения не дают. Протокол об административном правонарушении, положенный инспектором по ИАЗ в основу принятого постановления, сам по себе не может в данном случае служить документом, позволяющим установить обстоятельства дела, поскольку составивший его инспектор ДПС прибыл на место происшествия по вызову участников столкновения и очевидцем последнего не являлся. Более того, задачей инспектора по ИАЗ являлась именно проверка обоснованности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое заявителем постановление не содержит изложения обстоятельств происшествия, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу, т.е. оценки исследованных должностным лицом доказательств с указанием, почему те или иные из них были положены в основу постановления либо оценены критически. Постановление не содержит описания конкретных действий ФИО2, образующих объективную сторону вмененного ему административного правонарушения. Принятое по жалобе ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит оценки собранных по делу доказательств. Показания участников дорожно-транспортного происшествия в нем лишь изложены, но оставлены без оценки, содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4 не изложено и не оценено, также не дано оценки схеме места дорожно-транспортного происшествия, не описаны обстоятельства происшествия, как они установлены вынесшим решение по делу должностным лицом, не дана оценка доводам заявителя жалобы относительно совершения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обгона справа. Таким образом, решение по жалобе не отвечает требованиям, установленным ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, и является необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Требование заявителя жалобы о признании ФИО6 виновным в дорожно-транспортном происшествии разрешению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения в настоящем производстве является законность и обоснованность актов должностных лиц, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Действия ФИО6 в предмет разбирательства по делу не входят. Если заявитель жалобы полагает, что действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред, он вправе требовать возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Васильченко В.В. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и решение заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко Владислава Владимировича ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО1 Копия верна Судья Секретарь