РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>), рассмотрев жалобу Сундеева Андрея Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>) на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установил: Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сундеев А.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак В860РС 163, он при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, на которую водитель поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Сундеев А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что в постановлении не указано, с какой улицы на какую поворачивал водитель, в каком направлении двигался пешеход, должностным лицом не доказано, что пешеходу была создана помеха. Также указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При составлении постановления он не был с ним согласен, однако никакие его доводы не были выслушаны. Ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ. В судебном заседании Сундеев А.К. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что поворачивал с <адрес> налево на <адрес> проезжую часть не переходили. Уже на значительном расстоянии от перекрестка был остановлен инспектором ДПС, который, ничего не поясняя, забрал у него документы и отдал их сидящему в патрульном автомобиле напарнику. Последний спросил у ФИО1: «Это Вы?» - на что ФИО1 ответил: «Да, это я». Инспектор начал заполнять какой-то бланк, спрашивал, где живет ФИО1, где он работает. ФИО1 говорил, что торопится в школу. Что за бланк заполняет инспектор, он не интересовался, в связи с чем остановлен, не спрашивал. Заполнив бланк, инспектор дал ФИО1 расписаться и выдал копию документа, который оказался обжалуемым постановлением. Процессуальные права не разъяснялись. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не помнит. Останавливал ФИО1 его напарник ФИО3 В данном месте водители часто не пропускают пешеходов. Если бы ФИО1 был не согласен с нарушением, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении, а не постановление. Видеозапись нарушения ведется всегда, но, когда водитель с нарушением согласен, она не сохраняется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ нес службуы с прапорщиком ФИО2 на <адрес> патрульный автомобиль стоял около детского сада, напротив <адрес>, метрах в 50 от перекрестка. Им был остановлен автомобиль Опель Мерива под управлением ФИО1, а следом за ним – ещё один автомобиль. Причиной остановки было то, что водители этих двух автомобилей, поворачивая с <адрес> налево на <адрес>, не пропустили пешехода, который пересекал проезжую часть <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по границе перекрестка. Подобное нарушение здесь совершается достаточно часто. Свидетель обратился к водителю Опеля с обычным разъяснением о нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ, водитель перебил его и сказал, что торопился, а когда он торопится, его всегда отпускают. По этим словам свидетель запомнил ФИО1 Свидетель взял у водителя документы и предложил ему сесть в патрульный автомобиль, документы передал ФИО4, сказав, что водитель не пропустил пешехода. Видеосъемка нарушения производилась, но, поскольку водитель согласился с фактом нарушения, она была удалена. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ФИО2, судья приходит к следующему. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно постановлению инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 допущено нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной нормой установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, на которую водитель поворачивал. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы подтверждались свидетельскими показаниями ФИО3, однако отрицались ФИО5 Оценивая противоречия между пояснениями ФИО1 и показаниями ФИО3, судья полагает, что в основу решения следует положить последние, исходя из следующего. Из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не согласен с фактом совершения вмененного ему нарушения Правил дорожного движения РФ. Напротив, ФИО1 поставил в постановлении свои подписи (в подтверждение получения копии постановления), не сделав записи о своем несогласии с постановлением. Оценивая пояснения ФИО1, исходя из предположений о разумности его действий, судья вынужден критически отнестись к его утверждениям о том, что он не интересовался у инспекторов, в связи с чем был остановлен, какое правонарушение ему вменяется, какой документ составляется инспектором ДПС в патрульной автомашине. Кроме того, находясь в патрульной автомашине, ФИО1 имел возможность видеть, что инспектором ДПС заполняется бланк постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соглашался с фактом совершения вменяемого ему правонарушения. Отрицание данного обстоятельства в настоящее время судья расценивает как защитную позицию. У судьи не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО3, поскольку они непротиворечивы, а ФИО3 не является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, следовательно, не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Доводы ФИО1 относительно того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 собственноручно расписался в постановлении, под текстом, подтверждающим разъяснение процессуальных прав. Неуказание в тексте постановления направлений движения водителя и пешехода является недостатком постановления, однако не может рассматриваться как основание к его отмене, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены при рассмотрении жалобы на основе свидетельских показаний ФИО3, а в части направления движения ФИО1 – и на основе его собственных пояснений. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие пешеходного перехода на указанном в постановлении месте несостоятельна. Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Таким образом, переход проезжей части <адрес> по линии тротуара был разрешен. Неточное отражение места совершения правонарушения в оспариваемом постановлении в данном случае не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку из текста постановления усматривается, что правонарушение совершено при повороте на <адрес>, а указанный в постановлении <адрес>, согласно представленной карте, является вторым от угла на данной улице, на перекрестке с <адрес> самым, допущенная неточность не делает невозможным установление места совершения правонарушения. То обстоятельство, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не было очевидцем совершения правонарушения, не является нарушением процессуальных норм. Предъявляемое п.13.1 Правил дорожного движения РФ требование к водителю уступить дорогу пешеходу применительно к данной ситуации означает, что ФИО1 был обязан не продолжать выполнение поворота налево до тех пор, пока пешеход, траекторию движения которого он должен будет пересечь, не завершит переход проезжей части, на которую поворачивал ФИО1 Как усматривается из показаний ФИО3, данное требование ФИО1 выполнено не было. То обстоятельство, что пешеход не был остановлен и допрошен инспектором ГИБДД, не является основанием для критического отношения к показаниям ФИО3, поскольку ФИО1 после его остановки сотрудником ГИБДД совершение правонарушения не оспаривалось, что в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ давало должностным лицам ДПС ГИБДД право вынести постановление по делу об административном правонарушении на месте его совершения, т.е. рассмотреть дело в упрощенном порядке без составления протокола и сбора доказательств. По этой же причине не может служить основанием для вывода о недоказанности факта совершения правонарушения отсутствие видеозаписи. Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение пешеходом требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ не может быть принята судом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения пешеходом требований указанной нормы правил, кроме того, п.13.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя обязанность уступить дрогу пешеходу в указанных в данной норме случаях, независимо от того, выполнены ли пешеходом требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Сундеева Андрея Константиновича – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО6 Копия верна Судья Секретарь