РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев жалобу Ишина Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, п<адрес>) на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К062МХ 163, осуществил разворот в зоне действия знака 4.1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Ишин С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что разворот он совершил после проезда перекрестка с <адрес>, за пределами зоны действия знака 4.1.1. В судебном заседании Ишин С.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что повернул с <адрес> направо, выполняя предписания соответствующего дорожного знака. Поскольку ему требовалось двигаться в противоположную сторону, он проехал вперед, за перекресток с <адрес>, и развернулся. На перекрестке с <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, по каналам факсимильной связи направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> патрульный автомобиль стоял между <адрес>, со стороны трамвайного парка. Наблюдая за движением по <адрес>, он заметил, как автомобиль, двигающийся в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил указатель левого поворота. Поскольку на данном перекрестке разрешено движение только прямо (стоит знак 4.1.1), он включил видеозапись и заснял, как тот автомобиль совершал маневр разворота, затем он перешел проезжую часть, не прекращая видеосъемки, и остановил автомобиль на светофоре на перекрестке с <адрес>. Свидетель представил на обозрение суда сделанную им видеозапись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении. Они повернули с <адрес> направо на <адрес> им требовалось развернуться. Они проехали метров на 20-25 въезд во дворы с левой стороны <адрес> и совершили разворот. Когда уже они ехали в обратном направлении на перекрестке с <адрес> их остановил инспектор ГИБДД. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. в совершении поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 допущено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной нормой установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 совершил разворот в зоне действия знака 4.1.1. Согласно разделу 4 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном стрелкой. Его действие не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а если знак установлен в начале участка дороги - до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. В ходе рассмотрения жалобы судом предлагалось направить запрос в отдел организации дорожного хозяйства о предоставлении схемы расположения дорожных знаков на данном участке <адрес>, однако ФИО1 просил не откладывать рассмотрение дела, указав, что не оспаривает факт установки знака 4.1.1 на <адрес> перед перекрестком, образованным примыканием к ней с четной стороны <адрес>. Действие данного знака распространяется на перекресток с <адрес>. Исследовав представленные доказательства, судья считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 был совершен разворот в пределах указанного перекрестка, т.е. в зоне действия знака 4.1.1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, показаниями свидетеля ФИО3 при рассмотрении жалобы и видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании в присутствии ФИО1 Из последней усматривается, что в момент завершения разворота автомобиль под управлением ФИО1 находился непосредственно на участке, где к <адрес> примыкает <адрес>, сразу за жилым домом желтого цвета (<адрес>А), который является угловым на перекрестке указанных улиц. У судьи также не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО3, поскольку они непротиворечивы, а свидетель не является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, следовательно, не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель не является также и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доводы ФИО1 неприемлемости видеозаписи в качестве доказательства ввиду отсутствия сведений о месте и времени съемки, не могут быть приняты судом, поскольку свидетель ФИО3 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах видеозапись была сделана, по видеозаписи идентифицируется место действия и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 При воспроизведении видеозаписи в суде ФИО1 не высказывал сомнений в её достоверности, указывая лишь на то, что содержание видеозаписи, по его мнению, не подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья принимает во внимание наличие дружеских отношений между ним и ФИО1, а также то обстоятельство, что свидетель находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, т.е. с правой стороны. Перекресток <адрес> с <адрес> образован примыканием этой улицы слева по ходу движения автомобиля ФИО1, в связи с чем свидетель, имея ограниченную возможность обзора, не мог определенно видеть, совершался разворот на этом перекрестке или же за перекрестком. То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и не исследовалась видеозапись (на что ссылается ФИО1) само по себе не может служить основанием к его отмене, поскольку указанные доказательства исследованы при рассмотрении жалобы. Правильное по сути постановление не может быть отменено по формальным основаниям. При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Ишина Сергея Анатольевича – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО5 Копия верна Судья Секретарь