РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу Чубаровой Алисы Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, прож. по адресу: <адрес>) на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установил: Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. ФИО1 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что требование п.8.1. Правил дорожного движения РФ о подаче предупредительного сигнала световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой она выполнила. Ссылка сотрудника ГИБДД в постановлении на то, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, не соответствует вмененному нарушению п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что двигалась со скоростью 5 км/ч, подъезжая к светофору с запрещающим сигналом. Включив левый поворот, начала перестроение влево от обочины. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался вторым рядом, подъезжая к перекрестку, начал перестроение в первый ряд. Увидев автомобиль ФИО1, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что правом на первоочередное движение пользовалась она в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что на схеме места происшествия все замеры произведены верно, однако положение автомобилей отображено неточно. Из замеров следует, что оба автомобиля при столкновении двигались под углом к оси проезжей части, её автомобиль – в левую, а автомобиль второго участника – в правую сторону. Перед столкновением она двигалась по крайнему правому ряду <адрес> её автомобиль не был. Автомобиль второго участника двигался во втором ряду, слева от её автомобиля, примерно в 40 см впереди. Он первым начал перестроение и включил сигнал поворота направо. У её автомобиля повреждена левая часть переднего бампера, у второго участника – правая передняя дверь. На месте происшествия она не возражала против квалификации её действий и назначения наказания, но впоследствии пришла к выводу о необоснованности вменения ей нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Фразу «меня подрезали» вписала в постановление в связи с тем, что инспектор отказался поправить рисунок на схеме и не позволил ей написать замечание. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показал, что в целом согласен с пояснениями ФИО1, однако его автомобиль двигался не на 40 см впереди автомобиля ФИО1, а примерно на 1 м. Удар пришелся в правую переднюю дверь, ближе к её заднему краю. Он не может определенно сказать, двигался ли справа от него автомобиль ФИО1 или был припаркован и начинал движение. Он приступил к выполнению маневра перестроения направо, включил указатель поворота раньше, чем ФИО1 Столкновение произошло в процессе перестроения. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО3, судья приходит к следующему. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не связанном с проездом перекрестков или использованием специальных звуковых и световых сигналов. Согласно постановлению инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ФИО1 допущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной нормой установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не устанавливает ответственности за нарушение данного требования Правил. При этом описывая действия ФИО1, содержащие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС указал на то, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Таким образом, указание должностного лица на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ ошибочно. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н191СХ 163, под управлением ФИО1, и Шевроле авео, государственный регистрационный знак М173НР 163, под управлением ФИО3 Из описания полученных повреждений следует, что имело место касательное соударение переднего бампера автомобиля ФИО1 с правой передней дверью автомобиля ФИО3 Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, столкновение произошло на проезжей части шириной 9 м. При столкновении автомобиль ФИО1 находился под углом к оси проезжей части, расстояние от края проезжей части до правого борта её автомобиля в задней части составляло 0,2 м, в передней – 0,4 м. Автомобиль ФИО3 также находился под углом к оси проезжей части, но с противоположной ориентацией, расстояние от края проезжей части до правого борта его автомобиля в задней части составляло 2,2 м, в передней – 2,0 м. Место соударения автомобилей расположено в 2,0 м от правого края проезжей части. Оба участника дорожно-транспортного происшествия выразили свое согласие со схемой и не оспаривали её в судебном заседании. Положение автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия осуществлялось изменение направления движения: ФИО3 – перестроение направо, ФИО1, с её слов, - перестроение во второй от правого края проезжей части ряд. При опросе на месте происшествия ФИО3 дал объяснения о том, что автомобиль ФИО1 начинал движение с места остановки (парковки). Однако в судебном заседании свои объяснения ФИО3 в этой части не подтвердил. Свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, судья при рассмотрении дела основывается на пояснениях ФИО1 о том, что она не совершала остановки на <адрес>, а двигалась в крайнем правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкновение произошло в процессе одновременного перестроения автомобилей. Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Автомобиль ФИО3 находился слева от автомобиля ФИО1, следовательно, у неё не возникало обязанности уступить ему дорогу. Кроме того, согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как следует из схемы, на данном участке дороги дорожная разметка и вышеуказанные дорожные знаки отсутствуют. Минимальная ширина полосы для движения безрельсового транспортного средства для обеспечения безопасного интервала должна составлять 3 м, что следует из содержания п.6.18 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и абз. 4 п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей обеспечивала наличие трех полос для движения, шириной по 3 м каждая. Отраженные в схеме данные о расположении автомобилей свидетельствуют, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 целиком находился в пределах крайней правой полосы для движения транспортных средств, поскольку место столкновения расположено в 2 м от правого края проезжей части. Суд принимает во внимание, что исходя из фактических габаритов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части допускала расположение на ней легковых автомобилей в 4 ряда, без соблюдения боковых интервалов безопасности. Однако в такой ситуации ширина каждой полосы для движения составит 2,25 м, т.е. и в этом случае столкновение автомобилей имело место в пределах крайней правой полосы, по которой двигался автомобиль ФИО1 Таким образом, хотя ФИО1 и приступила к выполнению маневра перестроения (причем, после того, как перестроение начал выполнять ФИО3), до столкновения она не успела покинуть пределы ранее занимаемой полосы для движения, а следовательно, не могла совершить административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 в момент столкновения целиком располагался в пределах крайней правой полосы для движения, поэтому не мог рассматриваться как создававший помеху транспортным средствам, движущимся по другой полосе, тем самым, требование Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» этим транспортным средствам к нему не могло быть относимо. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Чубаровой А.Б. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубаровой Алисы Борисовны ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО4 Копия верна Судья Секретарь