РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев жалобу Шухова Константина Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>) на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как должностное лицо – руководитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - признан виновным в том, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в порядке, установленном пп.5 п.2 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не выполнил предусмотренную названным законом обязанность по уведомлению о заключении контракта уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти <адрес>, которым является главное ФИО1 государственного финансового контроля аппарата <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмом за №, которое было получено аппаратом <адрес>. Аналогичное постановление в отношении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23193/2010. В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала доводы жалобы. Просила восстановить срок на обжалование постановления по делу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО2 не получал копии постановления. Копия постановления, направленная в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, также не была им получена, поскольку на момент её поступления в Департамент, ФИО2 находился в отпуске, а затем был уволен. ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока на её подачу. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалование постановления. Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО2 после рассмотрения дела в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ вручена не была. В представленных материалах имеется копия конверта, свидетельствующая о том, что копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, и получена адресатом не была. Также из представленных документов следует, что ФИО2 в момент поступления копии обжалуемого постановления в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпуске на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Таким образом, поскольку точно установить день получения ФИО2 копии обжалуемого постановления не представляется возможным, срок на его обжалование следует восстановить в силу презумпции, установленной ст.1.5 КоАП РФ. Из письма Министерства ФИО1 финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МФ-1307/2692 следует, что уведомление Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о заключении муниципального контракта было направлено в адрес названного Министерства и переадресовано им в Главное ФИО1 государственного финансового контроля аппарата <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №МФ-13-07/1852. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти <адрес> - главное ФИО1 государственного финансового контроля аппарата <адрес> является, согласно п.1.1 положения о главном ФИО1 государственного финансового контроля аппарата <адрес>, утв. распоряжением руководителя аппарата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, структурным подразделением аппарата <адрес>. Соответственно, направление уведомления о заключении муниципального контракта в адрес Министерства финансов <адрес>, а не аппарата <адрес> является ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности. Таким образом, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о неисполнении Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара обязанности, установленной пп.5 п.2 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Уведомление, направленное в неуполномоченный орган, не может считаться надлежаще сделанным. Следовательно, в действиях ФИО2 как должностного лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-23193/2010 принята быть не может. Данное решение на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило. Вместе с тем, судья не находит оснований для назначения ФИО2 административного наказания. Из материалов дела следует, что действия ФИО2 не носили злостного характера и не имели целью неисполнение предписаний закона. Поскольку уведомление требуемого содержания было направлено в орган государственной власти <адрес>, имеющий хотя и иную, но смежную компетенцию с главным ФИО1 государственного финансового контроля аппарата <адрес>, суд полагает, что неисполнение предписаний законодательства явилось следствием ненамеренной ошибки. Поскольку уведомление было перенаправлено в уполномоченный орган уже ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, связанным с обеспечением прозрачности в размещении муниципальных заказов и недопущением коррупционных проявлений, а также частным интересам третьих лиц суду не представлено, судья считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу следует прекратить с объявлением ФИО2 устного замечания. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Ходатайство Шухова К.А. удовлетворить. Восстановить Шухову К.А. срок на обжалование постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шухова Константина Александровича ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить ФИО2 устное замечание. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО5 Копия верна Судья Секретарь