Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкояна Гора Камисаровича на постановление ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ж. от 23 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 23.08.11 года Мкоян Г.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Инспектором установлено, что Мкоян Г.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, двигался на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Мкоян Г.К. не согласился с принятым решением и обратился в суд с жалобой на постановление от 23.08.11 г., просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании Мкоян Г.К. и его представитель поддержали жалобу.

Представитель Мкояна Г.К. пояснил, что тот двигался на своем автомобиле по <адрес> Перед перекрестком с <адрес> включил указатель левого поворота,<данные изъяты> намереваясь развернуться и проследовать по <адрес> в обратном направлении. В момент совершения маневра слева двигавшийся в попутном направлении <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, ударившись своей правой передней частью в левую переднюю часть <данные изъяты>. Инспектором был сделан неверный вывод о том, что Мкоян двигался с <адрес> на красный сигнал светофора с поворотом налево на <адрес>.

В подтверждение своих доводов о движении автомобиля под управлением Мкояна Г.К. по <адрес> представитель представил суду видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях <данные изъяты>.

Второй участник ДТП – Ц. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор Ж. пояснила суду, что постановление принято ею на основании представленного инспекторами ДПС материала, в частности, на основании показаний свидетелей, которые утверждали, что Мкоян на своем автомобиле двигался по <адрес>, поворачивал налево на <адрес> этом на перекресток он выехал на красный сигнал светофора.

Как видно из материалов дела, в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении. В постановлении в отношении Мкояна Г.К. указано, что им нарушена ст. 12.12 КоАП и п. 6.2 ПДД, т.е. согласно постановления он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В отношении Ц. вынесено аналогичное постановление, в котором указано, что ею также нарушен п. 6.2 ПДД и ст. 12.12 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Ц. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

Таким образом, установлено, что двигаясь в перпендикулярных направлениях, обе автомашины столкнулись из-за проезда их водителями перекрестка на красный сигнал светофора.

В материалах дела имеется также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. нарушила п. 11.4 ПДД и ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор П., который показал, что при выезде на место ДТП он установил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ц. двигался по <адрес> и выехал на полосу встречного движения, что отражено на схеме. Ц. при опросе утверждала, что двигалась с Мкояном в одном направлении и что он осуществил разворот из крайнего правого ряда. Между тем, правый ряд по <адрес> был занят припаркованными автомобилями, и таким образом, свободная часть проезжей части в одном направлении составляла полторы полосы. Из этого, а также по расположению автомобилей на проезжей части и месту столкновения он делает вывод о движении Ц. по полосе встречного движения. В отношении автомобиля Мкояна Г.К. бесспорно не было установлено направление движения. Приехавшие через некоторое время свидетели – две женщины – показали, что Мкоян двигался по <адрес> с поворотом на <адрес> Однако, след юза на асфальте от заднего колеса его автомобиля в момент столкновения и характер повреждения обоих автомобилей свидетельствует о том, что он ехал по <адрес> и совершал поворот налево или разворот.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Мкояна двигался по <адрес> до столкновения с автомобилем под управлением Ц., подтвердил в суде свидетель Л.

В материалах дела имеются показания свидетелей М., Ф., утверждавших, что автомобиль <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора с <адрес> с поворотом на <адрес>.

Суд критически относится к их показаниям в ходе производства по административному делу, поскольку расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения таково, что можно предположить направление движения автомобиля <данные изъяты> как со стороны <адрес>, так и по <адрес>.

Действия Ц. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении - квалифицированы как выезд на полосу встречного движения. В совокупности с иными доказательствами это свидетельствует о том, что ДТП произошло при движении автомобилей в попутном направлении по <адрес> в результате совершения Мкояном маневра разворота налево по <адрес>.

Собранные по административному делу материалы свидетельствуют о том, что инспектором Ж. при вынесении постановления не были достоверно установлены фактические обстоятельства дел, т.е. нарушен п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, что привело к неправильной оценке действий Мкояна Г.К.

Установленный законом срок привлечения Мкояна Г.К. к административной ответственности по иному основанию истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ж. от 23 августа 2011 года, которым Мкоян Гор Камисарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб., отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова