РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>), рассмотрев жалобу Мягченковой Ирины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, прож. по адресу: <адрес>) на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Главным управлением организации торгов <адрес> проводился запрос котировок на поставку легкового автомобиля для Самарского управления министерства образования и науки <адрес> (номер извещения № начальная (максимальная) цена контракта 490 000 рублей). Техническое задание извещения о проведении запроса котировок содержит характеристики поставляемого товара. По ряду характеристик товара заказчиком установлены следующие требования: 1. Максимальный крутящий момент, Нм/об/мин: 131/4400; 2. Емкость топливного бака, л не менее: 60. Тем самым, в нарушение п.2 ст.45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в техническом задании извещения о проведения запроса котировок на поставку автомобиля Chevrolet или эквивалент установлены характеристики поставляемого товара соответствующие только одной модели товара Chevrolet, что является ограничением количества участников размещения заказа и не позволяет участникам предложить иной товар, эквивалентный товару, установленному заказчиком. Подтверждением изложенного служит протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к сроку окончания подачи котировочных заявок представлена лишь одна заявка. Государственный контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта — 490 000 рублей. В действиях должностного лица заказчика Мягченковой И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в части включения должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указанным постановлением ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Мягченкова И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ при размещении государственного заказа запросом котировок специалистами Самарского управления в техническом задании была допущена техническая ошибка при написании 2 технических характеристик автомобиля из 24 указанных в техническом задании. Ошибка заключается в точном указании характеристик максимального крутящего момента (131/4400 Нм/об/мин) и емкости топливного бака автомобиля (60 л.). Причем один из автомобилей, эквивалент «Chevrolet Lacetti» - «Peugeot 308» 1.4 VTI не соответствует техническому заданию только по характеристике максимального крутящего момента (136/4000 Нм/об/мин). Емкость топливного бака «Peugeot 308» 1.4 VTI (60 л.) полностью соответствует техническому заданию. Не отрицая, что технические ошибки формально содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ, просит освободить её от административной ответственности за малозначительностью деяния. На рассмотрение жалобы защитник Мягченковой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е.М. поддержал доводы жалобы. Представитель Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофанов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Мягченковой И.А. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок на его обжалование пропущен не был. Факт доставки копии постановления по месту работы Мягчченковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мягченкова И.А. находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на территории РФ, согласно отметкам служб пограничного контроля. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Мягченкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. во включении должностным лицом государственного заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским управлением Министерства образования и науки <адрес> была направлена заявка в Главное управлением организации торгов <адрес> на размещение заказа на поставку автомобиля путем проведения запроса котировок. Требования к товару были изложены в техническом задании, в соответствии с которым требовалось поставить автомобиль Chevrolet Lacetti или эквивалент, белого цвета, кузов «хэтчбэк», год выпуска 2011, срок поставки 5 дней, тип двигателя DAT/GM или эквивалент, объем двигателя – 1,4 неуказанных единицы, количество цилиндров – 4, количество клапанов – 16, максимальная мощность – не менее 94 л.с., максимальный крутящий момент – 4400 об/мин, передняя подвеска – независимая типа МакФерсон, задняя подвеска – полунезависимая, передние тормоза – дисковые вентилируемые, задние тормоза – дисковые, длина – не менее 4295 неуказанных единиц, ширина – не менее 1725 неуказанных единиц, высота – не менее 1445 неуказанных единиц, колесная база – 2600 неуказанных единиц, коробка передач механическая, снаряженная масса – от 1170 до 1220 неуказанных единиц, полная масса – 1645 неуказанных единиц, максимальная скорость – н менее 175 км/ч, расход топлива – не более 5,9/7,1/9,3 л/100 км, время разгона до 100 км/ч не менее 11,6 с, вместимость багажного отделения не менее 275 л, вместимость багажника не менее 1045 л, дорожный просвет не менее 165 неуказанных единиц, шины – 195/55R13, емкость топливного бака – не менее 60 л, наличие заднего сиденья, складывающегося в пропорции 40 / 20 / 40, кондиционера, электростеклоподъемников для передних дверей, регулируемого по высоте водительского сиденья, фронтальных подушек безопасности, усилителя руля, солнцезащитного козырька (с зеркалом для водителя и пассажира), преднатяжителей ремней безопасности, креплений детских сидений ISOFIX, центрального замка с дистанционным управлением, CD-проигрывателя с mp3 и радио RDS, 4 динамиков, регулируемой по высоте рулевой колонки, иммобилайзера, антиблокировочной системы тормозов, боковых молдингов в цвет кузова, центральной консоли между передними сидениями, подвода воздуха к задним пассажирам, двуцветной панели приборов, заднего стеклоочистителя с изменяемым периодом, ковриков в салон и багажник, зимней резины 195/55 R15 в комплекте из 4 шин. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок приняла решение допустить к участию в запросе котировок одного участника размещения заказа – ООО «Альфа-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом был заключен государственный контракт №. В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст.43 названного закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Составленное на основании заявки Самарского управления Министерства образования и науки <адрес> извещение о проведении запроса котировок содержало указание на товарный знак Chevrolet. Данный товарный знак может относиться к товарам как иностранного, так и российского происхождения. Заявка содержит указание на возможность поставки эквивалентного товара. Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что сформулированные в заявке требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Оценивая доводы антимонопольного органа, суд исходит из следующего. Любые требования к товару тем или иным образом объективно ограничивают круг участников размещения заказа. В связи с этим, толкование соответствующего положения п.2 ст.45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» может носить исключительно ограничительный характе<адрес> законодательного регулирования отношений, связанных с формированием заявок на проведение запроса котировок для приобретения товаров для государственных и муниципальных нужд, является обеспечение прозрачности принятия управленческих решений в данной области и недопущение ограничения конкуренции. В связи с этим под законодательный запрет подпадает не любое ограничение количества участников размещения заказа, а лишь такое, при котором от участия необоснованно отсеиваются участники, предлагающие товары, приемлемые для заказчика по всем существенным для него характеристикам. Ограничение доступа к участию в размещении заказа для поставщиков товаров, не удовлетворяющих обоснованным требованиям заказчика, не может рассматриваться как нарушение законодательного запрета. Из материалов дела следует, что сформулированным заказчиком требованиям к товару удовлетворяет только автомобиль модели Chevrolet Lacetti. При этом заказчиком выдвинуты жесткие требования к характеристикам товара, часть которых не находит объяснения с позиций значимости и существенности для заказчика. Так, неясно, какое значение для заказчика имеют установленные им габариты автомобиля, количественные характеристики крутящего момента, наличие креплений детских сидений, CD-проигрывателя с mp3 и радио RDS, двуцветной панели приборов. Судом установлено, что при отсутствии требования о величине максимального крутящего момента техническому заданию удовлетворял бы автомобиль ещё одна модели – Peugeuot 308 1.4 VTI. Доказательств существенности данной характеристики (величины максимального крутящего момента) для целей использования заказанного товара суду не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что заказчиком были сформулированы необоснованные требования к товару, приведшие к исключению из числа участников лиц, готовых поставить автомобиль Peugeuot 308 1.4 VTI, удовлетворяющий всем существенным требованиям заказчика. Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, является обоснованным, что не оспаривается и заявительницей жалобы. Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, судья не находит оснований для назначения административного наказания. Из материалов дела усматривается, что объем закупок составил 1 единицу товара. Сформулированные заказчиком требования ограничили возможность участия в размещении заказа по кругу моделей предлагаемых товаров, но не создали ситуации полного недопущения конкуренции, поскольку не препятствовали доступу к участию в конкурсе иным поставщикам товара той же модели. Жалоб от потенциальных участников размещения заказа, исключенных из участия становлением необоснованных несущественных требований, в антимонопольный орган не поступало. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Принимая во внимание, что объем закупок по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № являлся минимальным, полного недопущения конкуренции не имело места, никто из хозяйствующих субъектов не посчитал свои права и законные интересы нарушенными, судья считает, что назначение предусмотренного санкцией ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ административного наказания несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, которое является малозначительным, в связи с чем производство по делу следует прекратить с объявлением ФИО1 устного замечания. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мягченковой Ирины Анатольевны ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить Мягченковой И.А. устное замечание. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО6 Копия верна Судья