РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>), рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОО «Пикет» Кириченко Владимира Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>7, на постановление начальника ИФНС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> ФИО2 директор ООО «ЧОО «Пикет» Кириченко В.В. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «ЧОО «Пикет», не представил сведения, необходимые для включения в государственный реестр о месте нахождения юридического лица, а именно: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия ООО «ЧОО «Пикет» по адресу, указанному в учредительных документах. При осмотре помещений, расположенных по адресу: <адрес>529, выявлено, что указанное выше юридическое лицо отсутствует; табличек, объявлений, рекламы, вывесок с информацией, подтверждающих факт нахождения ООО «ЧОО «Пикет» по адресу: <адрес>529, не обнаружено. На основании изложенных обстоятельств директор ООО «ЧОО «Пикет» Кириченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «ЧОО «Пикет» Кириченко В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что ООО «ЧОО «Пикет» зарегистрировано по адресу: <адрес>529. По этому же адресу находится кабинет директора Кириченко В.В., который является постоянно действующим исполнительным органом ООО «ЧОО «Пикет». Смену адреса данное юридическое лицо не производило, продолжает осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в учредительных документах. Остальные работники организации располагаются в других офисах, находящихся в том же здании. На основании вышеизложенного, просит постановление начальника ИФНС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель директора ООО ЧОО «Пикет» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней со дня их изменения.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «ЧОО «Пикет» является: <адрес>529.

Сведений о смене юридического адреса организации суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что, являясь налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки отдела камеральных проверок № проводил проверку на предмет достоверности сведений о месте нахождения ООО «ЧОО «Пикет» по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: <адрес>. В ходе проверки им был установлен факт отсутствия ООО «ЧОО «Пикет» по юридическому адресу. В офисе по указанному адресу находилась другая организация – жилищно-эксплуатационая компания ООО «Объединенная сетевая компания», сотрудники которой пояснили, что ООО «ЧОО «Пикет» здесь никогда не находилось.

Между тем, заявителем жалобы представлена полученная им почтовая корреспонденция, неоднократно направляемая налоговым органом ООО «ЧОО «Пикет» по адресу: <адрес>529. Факт её получения свидетельствует, что связь с юридическим лицом по данному адресу осуществлялась.

Представителем ООО «ЧОО «Пикет» ФИО5 не подтвержден факт смены места нахождения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных доказательств не усматриваются факты наличия деяния, виновности, противоправности, которые в своей совокупности давали бы основание квалифицировать обстоятельства, имевшие место, как непредставление сведений, необходимых для включения в государственный реестр о месте нахождения юридического лица.

В силу ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Кириченко В.В. подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кириченко Владимир Васильевича удовлетворить.

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Владимир Васильевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна

Судья