РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Петровой Ольги Гурьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Г., как управляющая филиалом «Самарский» ОАО «Альфа-Банк», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в ИФНС России по <адрес> документов, запрашиваемых в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.. Петрова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушением правил подсудности и подведомственности, а также отсутствием надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, лишением Петровой О.Г. возможности участвовать в рассмотрении дела, чем нарушены ее права, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Петрова О.Г.поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что Петрова О.Г., как управляющая филиалом «Самарский» ОАО «Альфа-Банк», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в ИФНС России по <адрес> документов, запрашиваемых в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. При этом, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вызывался представитель ОАО «Альфа-Банк», в то время как к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо ОАО «Альфа-Банк», а персонально управляющая данным банком ФИО1, непосредственно которую и.о. мирового судьи в судебное заседание не вызывал. Таким образом, мировым судьей принято решение о разбирательстве в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело рассмотрено без участия Петровой О.Г. Каких-либо сведений о надлежащем извещении Петровой О.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ущемляет его процессуальные права и является существенным нарушением, влекущим, по мнению суда, отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, как видно из представленной заявителем жалобы, факт отсутствия вины в совершении административного правонарушения может быть подтвержден доводами Петровой О.Г. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к тому, что данное обстоятельство мировым судьёй не было проверено, тогда как, оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы жалобы Петровой О.Г. о нарушении и.о. мирового судьи ее прав в части отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении административного дела суд находит обоснованными. Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности, выразившиеся в том, что данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда в связи с проведением административного расследования, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. по месту нахождения ИФНС <адрес> – Октябрьским районным судом <адрес>, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В представленных в суд материалах отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о надлежаще проведенном административном расследовании. Таким образом, судом установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, дело подведомственно мировому судье. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В данном случае из представленных суду документов видно, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения филиала ОАО «Альфа-Банк» (<адрес>) Таким образом, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, административное правонарушение совершено на территории <адрес>, данное дело подведомственно мировому судье судебного участка №<адрес>. Доводы заявителя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу мировым судьей. Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>. Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ, в отношении Петровой Ольги Гурьевны – отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) ФИО2 Копия верна Судья