РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Стрибулевича Александра Ивановича по жалобе последнего на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: В отношении Стрибулевича А.И. сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> Стрибулевич А.И., управлял автомобилем Додж Caliber SXT, государственный регистрационный знак А705ВА 163, на передней части которого установлены «в противотуманных фарах с маркировкой DC приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на противотуманных фарах отсутствует омыватель и гидрокорректор», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрибулевич А.И. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. ФИО4 на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что автомобиль он купил у некоего «официального дилера» и изменений в его конструкцию не вносил, автомобиль прошел государственный технический осмотр. В функции ДПС не входит проведение осмотра автомобиля на соответствие его технического состояния установленным требованиям. Специалист для осмотра не вызывался. Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему. Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.3.1, 3.6 Основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не допускается эксплуатация транспортных средств, у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. В соответствии с требованиями ФИО6 51709-2001 цвет излучения передних противотуманных фар должен быть белым или желтым. Мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Стрибулевича А.И. относительно того, что автомобиль при продаже был оборудован газоразрядными световыми приборами, поскольку водитель обязан обеспечить технически исправное состояние управляемого им автомобиля, соответствие автомобиля требованиям действующего в РФ нормативно-правового регулирования. Также мировым судьей обоснованно указано, что согласно данным производителя, автомобиль Стрибулевича А.И. не мог быть укомплектован «ксеноновыми» фарами. Ссылка на Internet-ресурс производителя является допустимой, поскольку последний представляет собой источник общедоступной официальной информации. С учетом изложенного, судья критически относится к доводам заявителя жалобы относительно того, что им не вносились изменения в конструкцию автомобиля. Прохождение государственного технического осмотра не является подтверждением исправности автомобиля и его соответствия нормативно установленным требованиям в любой наперед заданный момент времени. Несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС права проверять техническое состояние автомобиля, т.к. пресечение эксплуатации неисправных, не соответствующих нормативным требованиям транспортных средств является одной из задач данной службы. Однако при принятии постановления мировым судьей не было проверено, является ли использование конкретных световых приборов на автомобиле Стрибулевича А.И. нарушением нормативно установленных требований. Заявителем жалобы представлена справка ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на автомобиле истца установлены противотуманные фары, в которых предусмотрена установка газоразрядных источников света. Об этом свидетельствует также индекс DC на фарах, на наличие которого указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, хотя завод-изготовитель и не устанавливал на данный модельный ряд противотуманные фары с газоразрядными источниками света, их использование конструктивно допустимо, тем самым требования п.3.1 Основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при установке Стрибулевичем А.И. на своем автомобиля данных источников света нарушены не были. Также мировым судьей при рассмотрении дела не производилось исследование вещественных доказательств. При рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что снятые сотрудниками ГИБДД с его автомобиля источники света имеют маркировку «5000 К». Для выяснения сущности понятия «цветовая температура» и методики её количественного описания судом был направлен запрос на кафедру оптики и спектроскопии Самарского государственного университета. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, под цветовой температурой источника понимают температуру абсолютно черного тела, излучение которого по цветовому восприятию наиболее близко к излучению исследуемого источника. Тепловой источник цветовой температурой 5000 К воспринимается глазом при дневном освещении как белый. При сумеречном освещении тот же источник будет казаться белым с голубым оттенком. Таким образом, согласно имеющейся маркировке, источники света, демонтированные сотрудниками ГИБДД из противотуманных фар автомобиля Стрибулевича А.И., в норме излучают белый свет. Доказательств несоответствия фактического спектра излучения источников имеющейся маркировке суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что при сумеречном освещении в восприятии излучения данных источников наблюдается выраженное доминирование голубой составляющей спектра. В силу п.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из установленной презумпции, при оценке соответствия источников света на автомобиле ФИО1 требованиям п.3.6 Основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, необходимо исходить из данных маркировки этих приборов, поскольку лабораторные спектральные исследования их излучения не производились. Указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие омывателя и гидрокорректора несостоятельно, поскольку Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование об их наличии сформулировано применительно к фарам ближнего света, противотуманные фары данными устройствами не оборудуются. С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии тех нарушений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на которые указывается в протоколе об административном правонарушении и, тем самым, о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение серии 63 01 № возвратить Стрибулевичу Александру Ивановичу. Вещественные доказательства по делу – 2 газоразрядные лампы с блоками розжига SHO-ME возвратить собственнику Стрибулевичу А.И. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора. Судья (подпись) ФИО5 Копия верна Судья Секретарь