РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу Чудилина Алексея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) на определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Определением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что Чудилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудилина А.В. отказано, т.к. административная ответственность за нарушение данного положения Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Чудилин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное определение, мотивированной тем, что он двигался по Волжскому проспекту со скоростью 60 км/ч на дистанции 15-20 м от идущего впереди автомобиля <данные изъяты> В 0 часов 20 минут, выезжая на перекресток с <адрес>, он перестроился в левый ряд, а автомобиль Лада Калина, включив указатель поворота, стал из правого ряда поворачивать направо. Чудилин А.В. поехал по главной дороге в сторону <адрес> и затем увидел, что автомобиль Лада Калина совершил резкий маневр разворота и приближается к его автомобилю справа. Чудилин А.В., чтобы уйти от столкновения, принял влево, но автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в правую сторону, повредив переднее правое крыло, переднюю правую дверь, переднее правое колесо. Перекресток на схеме места происшествия изображен неправильно. В судебном заседании Чудилин А.В. поддержал доводы жалобы, повторил изложенные в ней объяснения. Пояснил, что копию обжалуемого определения получил по почте, когда именно, затруднился ответить. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что усмотрел нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях Чудилина А.В., поскольку тот допустил столкновение с шедшим впереди автомобилем, что свидетельствует о недостаточности выбранной Чудилиным А.В. дистанции до впереди идущего транспортного средства. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по второй от правого края проезжей части полосе. На перекрестке с <адрес> приступил к развороту, убедившись в отсутствии автомобилей позади себя. При выполнении маневра произошел касательный удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара сорвало крышку капота, она повредила правую переднюю дверь. Изучив материалы дела, заслушав Чудилина А.В., инспектора ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении Волжского проспекта и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чудилина А.В., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В момент столкновения автомобиль ФИО3 приступил к выполнению маневра разворота на перекрестке, автомобиль Чудилина А.В. продолжал движение в прежнем направлении. После столкновения автомобиль ФИО3 остался на месте столкновения, автомобиль Чудилина А.В. продолжил движение по инерции проехав 13 м от места столкновения, что свидетельствует о значительной скорости движения в момент столкновения. Состояние дорожного покрытия – сухое, искусственное освещение имелось. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, сделан вывод о нарушении Чудилиным А.В. изложенных требований Правил, однако выводы по данному вопросу в определении не мотивированы, не указано, какое именно предписание Правил нарушено Чудилиным А.В. – несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства или же несоблюдение безопасного бокового интервала. Определением не установлено, какую именно дистанцию до впереди идущего транспортного средства или боковой интервал избрал Чудилин А.В. и почему в конкретной дорожной обстановке эта дистанция (интервал) не обеспечивала безопасность движения. Как следует из представленных материалов, участники происшествия по данному вопросу даже не опрашивались. Кроме того, материалы проведенного инспектором ДПС расследования не содержат оснований для вывода о нарушении Чудилиным А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ФИО3 следует, что он смотрел в зеркало заднего вида перед началом маневра, но не видел позади себя автомобиля Чудилина А.В. Такие объяснения не согласуются с выводом инспектора ДПС о несоблюдении Чудилиным А.В. безопасной дистанции либо бокового интервала до автомобиля ФИО3 Следствием несоблюдения водителем безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства является столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля. Между тем, как следует из административного материала, в данном случае имело место столкновение передней части автомобиля ФИО3 с левой передней частью автомобиля Чудилина А.В. Инспектором ДПС оценка данного обстоятельства не дана, обстоятельства столкновения, как они установлены инспектором, в обжалуемом определении не изложены. Положение автомобилей после столкновения дает основание для предположения о том, что столкновение могло произойти на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку автомобиль Чудилина А.В. остановился в 2,8 м от правого края проезжей части при ширине последней 12 м. В обжалуемом определении оценка данному обстоятельству не дается, между тем оно имеет значение для юридической квалификации действий обоих участников происшествия. Расследование обстоятельств происшествия в целом осуществлено поверхностно, не проведена автотехническая экспертиза для определения скорости участников движения перед столкновением, взаимного положения автомобилей перед началом ФИО3 маневра, механизма ударного взаимодействия автомобилей и наличия у участников происшествия технической возможности избежать столкновения, также не исследован вопрос о том, подавали ли участники происшествия предупредительные сигналы и какие, не допрошены свидетели. Обжалуемое заявителем определение не содержит изложения обстоятельств происшествия, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу, т.е. оценки исследованных должностным лицом доказательств с указанием, почему те или иные из них были положены в основу определения либо оценены критически. Изложенное свидетельствует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом преждевременно, без должного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, у суда не имеется полномочий для отмены данного определения в силу общеправового принципа недопустимости пересмотра правоприменительного акта, связанного с привлечением лица к публично-правовой ответственности, по инициативе этого лица в худшую для него сторону (пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ). Поскольку отмена обжалуемого определения приведет к ухудшению положения заявителя жалобы, т.к. создаст возможность принятия иного процессуального акта, в том числе, и о привлечении лица к административной ответственности, а потерпевшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжалуется, определение необходимо оставить в силе, исключив из его мотивировочной части не подтвержденное доказательствами суждение о нарушении Чудилиным А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на процессуальный акт по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии акта. Из административного материала не усматривается, когда Чудилиным А.В. была получена копия обжалуемого им определения. Таким образом, поскольку точно установить день получения заявителем жалобы копии обжалуемого определения не представляется возможным, срок на его обжалование следует восстановить в силу презумпции, установленной ст.1.5 КоАП РФ. Вопрос об установлении лица, виновного в столкновении автомобилей, не относится к предмету разбирательства по настоящему делу, поскольку задачей производства по жалобе Чудилина А.В. является проверка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ДПС процессуального акта. Установление непосредственной причины столкновения транспортных средств не входит в круг задач производства по делам об административных правонарушениях, а может быть осуществлено в рамках гражданского процесса при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу заявителя. Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Восстановить Чудилину А.В. срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части определения указание на нарушение Чудилиным А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО4 Копия верна Судья Секретарь