РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Безруковой Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>) по жалобе последней на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении Безруоковой С.В. сотрудниками ОГАИ ОВД по муниципальному району «Красноярский» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 8 км обходной автодороги вокруг <адрес> Безрукова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безрукова С.В. признана виновной в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Безруковой С.В. на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она совершила обгон «по прерывистой разметке», ей не были разъяснены права, протокол не подписан составившим его должностным лицом, из видеозаписи не усматривается факт нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав поддержавшего доводы жалобы представителя заявителя адвоката ФИО3, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетелей Писцова, ФИО4, ФИО6, судья не находит оснований к отмене постановления по делу.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, материалов опроса ФИО6, показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании и видеозаписи обоснованно признано установленным, что Безрукова С.В. на обходной автодороге, выполняя маневр обгона, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными им доказательствами по делу, оснований к переоценке которых при рассмотрении жалобы не выявлено.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что лично зафиксировал правонарушение. Перед перекрестком обводная дорога имеет три полосы для движения, при этом средняя полоса предназначена для поворота налево. Водитель Безрукова С.В. выехала на указанную полосу не с целью поворота налево, а с целью обгона транспортных средств, что само по себе является нарушением Правил дорожного движения РФ. После перекрестка она поехала прямо, оказавшись на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. На месте происшествия она нарушение не оспаривала. <адрес>а перекрестка она не возвратилась в крайнюю правую полосу.

Показания свидетеля ФИО6 соответствуют расположению автомобилей, отраженному на схеме правонарушения.

Свидетели Писцов и ФИО4 показали, что являются знакомыми Безруковой С.В., ехали в качестве пассажиров в её автомобиле. Они объехали фуру и трактор (по показаниям ФИО4 – две фуры и трактор) и вернулись в свой ряд до перекрестка. За перекрестком автомобиль остановили сотрудники ДПС.

Судья критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Безрукова С.В. о них не заявляла, вызвать в судебное заседание не просила. Кроме того, они являлись пассажирами автомобиля и не наблюдали постоянно за управлением автомобилем. Кроме того, судья учитывает, что свидетели являются знакомыми Безруковой С.В., их показания могут быть обусловлены желанием помочь избежать административной ответственности.

Из схему и видеозаписи усматривается, что перед перекрестком нанесена дорожная разметка, предусматривающая образование второй полосы, предназначенной для поворота налево. Аналогичная разметка нанесена по другую сторону перекрестка. Безруковой С.В. был совершен выезд на вторую полосу дороги, обгон двигавшихся по крайней правой полосе грузовых автомобилей, после чего, проехав перекресток, ФИО1 автоматически оказалась на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Доводы представителя Безруковой С.В. о том, что Безрукова С.В. возвратилась в крайнюю правую полосу до перекрестка опровергаются видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, схемой происшествия и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы Безруковой С.В. об отсутствии подписи должностного лица на протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. такая подпись имеется, хотя и проставлена ниже графы «подпись должностного лица, составившего протокол».

Также в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении Безруковой С.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о получении видеозаписи с нарушением процессуального закона голословны. В протоколе об административном правонарушении содержится отметка о применении видеозаписи. Оснований ставить под сомнение относимость видеозаписи к рассматриваемому правонарушению не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно неверной оценки доказательств мировым судьей не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы. Суд второй инстанции приходит к выводу, что представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о неподсудности дела мировому судьей судебного участка №<адрес> несостоятельны, т.к. место жительства Безруковой С.В., в соответствии с <адрес> «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>», находится в границах судебного участка №<адрес>, дело по ходатайству ФИО1 было передано на рассмотрение по месту её жительства.

Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Безруковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья