РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Станкина Никиты Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>) по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении ФИО1 сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес> Станкин Н.В., управляя автомобилем Вольво V40, государственный регистрационный знак Р900СХ 63, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии пяти полос для движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Станкин Н.В. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Станкиным Н.В. на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были записаны под давлением инспектора ДПС, ему не была вручена судебная повестка, в связи с чем он не смог присутствовать при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, свидетеля ФИО3, судья не находит оснований к отмене постановления по делу.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД ФИО2, обоснованно признано установленным, что Станкин Н.В. на пересечении <адрес> с <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными им доказательствами по делу, оснований к переоценке которых при рассмотрении жалобы не выявлено.

Сам Станкин Н.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что подъехав к перекрестку с <адрес>, не заметил за грузовым автомобилем знака, предписывающего поворот направо, вследствие чего проехал прямо и оказался на участке дороги с односторонним движением. В начале участка не был установлен знак «Въезд запрещен», в связи с чем он не знал, что движется по полосе, предназначенной для встречного движения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что сидел сзади в автомобиле Станкина Н.В. Они двигались по второй полосе, затем перестроились в крайнюю правую. Поехали прямо за автобусом, за перекрестком их остановили сотрудники ГАИ.

Из представленного Станкиным Н.В. фотоматериала усматривается, что перед перекрестком имеется дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». За перекрестком установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». На прочих, кроме крайней правой, полосах за перекрестком нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и свидетельствующая о том, что движение по этим полосам осуществляется в направлении, встречном по отношению к направлению движения Станкина Н.В.

С учетом изложенного, доводы Станкина Н.В. о том, что он не имел возможности определить, что оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, несостоятельны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 относительного того, что автомобиль Станкина Н.В. двигался по крайней правой (т.е. предназначенной для маршрутных транспортных средств полосе), поскольку сам Станкин Н.В. пояснял при рассмотрении жалобы, что двигался по второй от правого края дороги полосе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Станкин Н.В. указал, что не заметил дорожный знак, дорожная разметка была нечеткой, крайняя правая полоса предназначалась для движения общественного транспорта, вследствие чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, Станкин Н.В., осознавая, что крайняя правая полоса дороги предназначена для движения встречных транспортных средств, двигался после перекрестка по второй от правого края дороги полосе, которая была предназначена для движения во встречном направлении.

Действия Станкина Н.В. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку <адрес> в месте совершения административного правонарушения не может рассматриваться как дорога с односторонним движением, т.к. имеет одну полосу для движения в направлении движения Станкина Н.В., хотя и предназначенную исключительно для маршрутных транспортных средств.

Доводы Станкина Н.В. о написании объяснений под давлением суд оценивает критически, учитывая, что при рассмотрении жалобы Станкин Н.В. не смог пояснить, в чем выражалось давление со стороны инспектора ГАИ.

Доводы Станкина Н.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Станкин Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, указав в качестве такового адрес: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении Станкина Н.В. было передано для рассмотрения по указанному им месту жительства. Станкин Н.В. дважды извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу, извещения направлялись надлежащим образом, доставлялись организацией почтовой связи, но не были получены адресатом без уважительных причин. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Станкина Н.В. надлежаще извещенным и рассмотрел дело без его участия.

Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Станкина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна

Судья