ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, ознакомившись с жалобой Земскова Дмитрия Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Земсков Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Сызранский городской суд <адрес>.

Согласно положениям п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из представленных суду документов усматривается, что совершение административного правонарушения вменяется Земскову Д.А. как должностному лицу ООО «Магазин №». Вменяемое административное правонарушение заключается в образовании и накоплении отходов производства и потребления на территории, прилегающей к магазину по адресу: <адрес>. Поскольку юрисдикция органа, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется на всю территорию <адрес>, территориальная подсудность дела определяется не местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а местом совершения соответствующего правонарушения.

Согласно требованиям ч.4 ст.30.2, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить заявителю, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено не в отношении него, а в отношении ООО «Магазин №». Оспаривание этого предписания может быть осуществлено только указанным лицом и не в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, посредством подачи заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Земскова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО2 по делу об административном правонарушении направить в Сызранский городской суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна

Судья