РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>), рассмотрев жалобу Сундетова Амантая Аватовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) на определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Определением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что Сундетов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, на <адрес>, на парковочной площадке торгового центра «Золотое яблоко», управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. административная ответственность за нарушение данного положения Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Сундетов А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное определение, мотивированной тем, что скорость он не превышал, двигался по парковочной площадке для выезда на <адрес>, с которой на парковочную площадку резко въехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 Последняя затормозила, он также затормозил, но из-за скользкого покрытия столкновения избежать не удалось. Считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустила ФИО2 Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сундетова А.А. передана на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> по правилам подсудности. В судебном заседании Сундетов А.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что увидел автомобиль Пежо на расстоянии 5-7 м от себя с левой стороны. Он ударился в автомобиль Пежо передней частью, треснул передний бампе<адрес> восстановить срок на обжалование определения, указав, что находился на стационарном лечении. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что усмотрел нарушение скоростного режима в действиях Сундетова А.А., поскольку водитель Пежо только заезжала на стоянку, вследствие чего её скорость должна была быть меньше, чем у Сундетова А.А. В данной ситуации Сундетов А.А. пользовался преимуществом, т.к. приближался к автомобилю ФИО2 с правой стороны. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в охране торгового центра оператором камер видеонаблюдения. Через камеры он лично наблюдал, как автомобиль <данные изъяты> двигался по парковке к выезду, в то время как автомобиль <данные изъяты> заехал на парковку в ул<адрес>. Скорость автомобиля <данные изъяты> было около 5-10 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> чуть побольше – 15-20 км/ч. Было светлое время суток. На выезде стояли щиты, на углу были сугробы снега, возможно, они помешали участникам столкновения заметить друг друга. Автомобиль <данные изъяты> проехал несколько метров по стоянке, и произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> ударил передним бампером в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ФИО3, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался по парковке к выезду на <адрес>, автомобиль ФИО5 заезжал на парковку с <адрес> путь автомобиля ФИО2 не визуализируется. Тормозной путь автомобиля ФИО1, согласно схеме, составил 6,7 м. Состояние дорожного покрытия – наледь. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет. Столкновение произошло в месте выезда с парковки, где не могло находиться стоящих автомобилей. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании также не отрицал, что ФИО1 не совершал наезда на стоящее транспортное средство, автомобиль Пежо под управлением ФИО2 двигался. Таким образом, указание в обжалуемом ФИО1 определении на то, что заявителем жалобы был совершен наезд на стоящий автомобиль, не соответствует действительности и подлежит исключению из мотивировочной части определения. Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ). Автомобиль Сундетова А.А. приближался к автомобилю ФИО2 справа. В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Территория парковки не является жилой зоной или дворовой территорией, в связи с чем при движении по ней действует ограничение скорости в 60 км/ч. Сундетов А.А., как то следует из показаний свидетеля ФИО4, заведомо не превышал данного ограничения. При таких обстоятельствах инспектором ДПС сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Сундетова А.А. состава административного правонарушения, в связи с чем принятое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению по существу. Вместе с тем, из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исключить также указание на нарушение Сундетовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанной нормой установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из административного материала усматривается, что инспектором ГИБДД не устанавливалась скорость автомобиля Сундетова А.А. в момент обнаружения опасности для движения, не проводилось исследование вопроса о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения автомобилей. В связи с этим, у инспектора не имелось оснований для вывода о превышении Сундетовым А.А. того значения скорости, которое обеспечивало бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В соответствии с п.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование процессуального акта, принятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из представленных Сундетовым А.А. документов следует, что он находился на лечении в связи с переломом руки, в связи с чем пропущенный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. Вопрос об установлении лица, виновного в столкновении автомобилей, не относится к предмету разбирательства по настоящему делу, поскольку задачей производства по жалобе Сундетова А.А. является проверка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом ДПС процессуального акта. Установление непосредственной причины столкновения транспортных средств не входит в круг задач производства по делам об административных правонарушениях, а может быть осуществлено в рамках гражданского процесса при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу заявителя. Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Восстановить Сундетову А.А. срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части определения указание на совершение Сундетовым А.А. наезда на стоящий автомобиль и на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. Судья (подпись) ФИО6 Копия верна Судья Секретарь