ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу Харламовой Р.Х. на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Постановлением административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Харламова Р.Х. признана виновной в том, что ею не исполняется муниципальный правовой акт – п.28, 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, на фасаде <адрес> (некое помещение сдано индивидуальным предпринимателем Харламовой Р.Х. в аренду ОАО КБ «Северный морской путь») нанесены надписи и рисунки, фасад находится в ненадлежащем состоянии, содержание здания в соответствии с указанными правилами не совершается, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Харламова Р.Х. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, его собственником она не является. При рассмотрении жалобы представители Харламовой Р.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кан М.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Представитель административной комиссии <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 пояснила, что фасад относится к нежилому помещению, которое принадлежит ФИО4 и сдается ею в аренду ОАО КБ «Северный морской путь». Полагает, что наличие рисунков на фасаде здания является нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, указать конкретную норму, запрещающую нанесение рисунков на фасаде здания, затруднилась. Также полагает, что любая стена здания является его фасадом. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Арбитражный суд <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено административной комиссией <адрес> в отношении Харламовой Р.Х. как индивидуального предпринимателя. Харламовой РХ. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», при осуществлении ею предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Мнение представителей Харламовой Р.Х. о том, что правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, не основано на законе. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях определяется не формальными соображениями, а содержанием отношений, из которых возникло производство. Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее Харламовой Р.Х. не используется ею для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( и не предназначено для такого рода использования). Помещение сдается ею в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «Северный морской путь»» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-01/2008-838. В силу п.1 ст.2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, является предпринимательской деятельностью. Харламова Р.Х. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304631527200022). Указание наличия у субъекта права статуса индивидуального предпринимателя в документах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено. При заключении договора аренды нежилого помещения Харламова Р.Х. указала, что действует в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, нежилое помещение, в связи с ненадлежащим содержанием которого Харламова Р.Х. привлечена к административной ответственности, является по своим характеристикам коммерческой недвижимостью, используется Харламовой Р.Х. для осуществления предпринимательской деятельности. Совершение административного правонарушения вменяется ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно требованиям ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, судья определил: Жалобу Харламовой Р.Х. на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении направить в Арбитражный суд <адрес>. На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения уполномоченным лицом его копии. Судья (подпись) ФИО3 Копия верна Судья