Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 28 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Сазонова Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Сазонов А.А. считает постановление незаконным и просит его отменить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял ввиду его неисправности, автомобиль не был поставлен на государственный учет и не имел государственного регистрационного знака. Понятые были привлечены сотрудниками ДПС только при составлении протоколов, при подготовке прибора к освидетельствованию они не присутствовали. При проведении освидетельствования были нарушены требования, предусмотренные инструкцией по эксплуатации прибора. В нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании Сазонов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, машина была не исправна и он приехал по звонку матери, чтобы разобраться. Когда он находился на перекрестке и направлялся к машине, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он был нетрезвый, <данные изъяты> шел по проезжей части дороги. Сотрудникам он пояснил, что направляется к машине. Сотрудники сказали, что оформят на него протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Машину отбуксировали на штрафстоянку, а его доставили в ГРОВД.

Представители Сазонова А.А. Шачинова Т.В. и Мельникова В.А. поддержали его жалобу, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Сазонова А.А. ФИО13 также поддержала доводы жалобы и пояснила, что <данные изъяты> Сазонов Александр действительно в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. <данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО14., ФИО15, огласив пояснения свидетеля ФИО16., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Сазонов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что в октябре 2011 года он нес службу совместно с ФИО15., ночью им поступил звонок из дежурной части, о том, что произошло ДТП: пьяный водитель въехал в магазин. Они выехали по направлению к магазину и увидели, что им навстречу движется автомобиль под управлением Сазонова. ФИО15 стал останавливать его, однако Сазонов хотел прибавить скорость и уехать, но машина заглохла. Сазонов управлял автомашиной без документов и с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, неустойчивость позы). Так как машина не завелась, они отбуксировали автомашину к РОВД, где Сазонов прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось. Впоследствии на Сазонова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина поставлена на штрафстоянку. Через несколько дней Сазонов забрал машину со стоянки и снова, находясь в пьяном виде, сел за руль, на него снова был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО15 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО14

Аналогичные показания свидетели ФИО14 и ФИО15 давали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять их пояснениям не имеется, поскольку они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Сазонова А.А. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вина Сазонова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО16 (л.д. 8) и ее показаниями в судебном заседании.

Суд в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Сазонову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в протоколе. При этом Сазонов не отрицал совершение правонарушения, поясняя «1,5 л выпил, извиняюсь, никого не сбивал, ехал домой…». К доводам Сазонова А.А. о том, что данное объяснение он не писал, суд относится критически, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Сазонов не отрицал данный факт, поясняя, что писал под диктовку.

Освидетельствование было проведено в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26., с результатами освидетельствования Сазонов А.А. был согласен (л.д. 5). Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании не участвовали, только поставив свои подписи в протоколе, носят надуманный характер и опровергаются показаниями ФИО14 и ФИО15., оценка которым дана выше. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4). Не доверять результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. от 10.02.2011 года), у суда не имеется. Акт, с которым Сазонов А.А. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.

Мировым судом в постановлении дана надлежащая оценка доводам Сазонова А.А. и его представителей о том, что он не мог управлять автомобилем <данные изъяты> ввиду его неисправного состояния, Представленные в судебное заседание документы на автомобиль (ПТС, квитанции об оплате услуг по хранению автомобиля на штрафстоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонтных работ, произведенных на автомобиле) не опровергают факт управления Сазоновым А.А. данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что на автомобиле под управлением Сазонова А.А. отсутствовал государственный регистрационный знак, не является обстоятельством, исключающим его ответственность за содеянное. Ссылка в постановлении мирового судьи на государственный регистрационный знак № является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов о виновности Сазонова А.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области – мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Сазонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, являются правильными.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Сазонова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сазонов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, оставить без изменения, жалобу Сазонова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с моменты принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: