Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Самара 02.02.2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Поляковой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошина А.Ю. на постановление инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Мошин Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Мошин А.Ю., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил вышеуказанное правонарушение, управляя а/м <данные изъяты> около дома № <адрес>. Вместе с тем, постановлением инспектора <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты> около дома № <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, Мошин А.Ю. в одно и то же время не мог находиться возле дома № и дома № <адрес>. Кроме того, по мнению Мошина А.Ю., в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что он управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. В судебном заседании Мошин А.Ю. и его представитель Якимова Н.З. поддержали доводы жалобы и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мошин, управляя а/м <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, вез ребенка товарища, которой исполнилось 16 лет, на занятия <данные изъяты>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он остановился, отстегнул ремни безопасности, ребенок вышел из машины. В это время подошел инспектор, стал пояснять, что он (Мошин) нарушил правила дорожного движения. Он заявил о том, что отстегнул ремни безопасности уже после остановки транспортного средства. Заявитель и его представитель полагают, что инспектора <данные изъяты> являются заинтересованными в исходе дела лицами, а <данные изъяты>, которая якобы в этот момент находилась в патрульной автомашине, не могла видеть с большого расстояния, был ли Мошин пристегнут ремнем безопасности во время движения. По вопросу восстановления срока обжалования постановления представитель заявителя пояснила, что невозможность своевременной подачи жалобы на постановление обусловлена тем обстоятельством, что копия постановления получена Мошиным А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ. При подаче жалобы им ввиду юридической неграмотности нарушены требования ст. 30.1 КоАП РФ. В судебном заседании ИОПС <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> находился на посту у <адрес>. Мошин, управляя а/м <данные изъяты> подъехал к экипажу ДПС и остановился для высадки пассажиров. Он четко видел, что в момент движения Мошин и дети, находившиеся в машине, не были пристегнуты ремнями безопасности. Дети вышли из машины и побежали в балетную школу. Водитель стал отъезжать, тогда он <данные изъяты> остановил Мошина и разъяснил ему, что он перевозит детей без детского удерживающего устройства и сам не пристегивается. После этого он составил в отношении Мошина протокол об административном правонарушении, за то, что последний перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства. Выводы о возрасте ребенка он сделал исходя из его роста и комплекции. Инспектор <данные изъяты> составил прокол об административном правонарушении, т.к. водитель Мошин, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. <данные изъяты> находившаяся в патрульной а/м, являлась очевидцем произошедшего. <данные изъяты> также пояснил, что правонарушение было совершено у дома <адрес>. Указав в протоколе об административном правонарушении местом совершения <адрес> у <адрес>, он допустил техническую ошибку. <данные изъяты> Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что копия обжалуемого постановления получена Мошиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Первоначально Мошин А.Ю. обратился с жалобой на данное постановление в порядке ст. 23 ГПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мошина А.Ю. возвращена заявителю с разъяснением права обратиться с данной жалобой в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти. Мошин А.Ю. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мошина А.Ю. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока уважительным и восстанавливает его. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти обстоятельства должны быть установлены должностным лицом на основании фактических сведений, содержащихся в материалах дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Мошин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты> <адрес> нарушил п. 21.2 Правил дорожного движения, управляя а/м без ремней безопасности. Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкция транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Судя по тексту постановления, такие обстоятельства должностным лицом не установлены. Указание в протоколе о том, что Мошин управлял а/м без ремней безопасности, свидетельствует о том, что ремни безопасности в а/м отсутствовали, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в постановлении указано, что Мошин нарушил п. 21.2 ПДД РФ, который регламентирует правила осуществления учебной езды. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированное решение по делу отсутствует. Место совершения правонарушения также не установлено. При таких существенных нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление отменить. Учитывая, что в настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли, суд полагает необходимым прекратить производство по делу При таких обстоятельствах постановление инспектора <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мошина А.Ю. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мошин Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Судья Е.И. Баринова Копия верна Судья: