Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

3 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Ленинского района г. Самары на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Самарским отделением Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» совместно с прокуратурой Ленинского района г. Самары проведено обследование территории по <адрес> на предмет проверки соблюдения торгующими организациями требований Федерального закона РФ от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». В процессе обследования было установлено, что в здании по <адрес> расположен магазин продуктов ООО <данные изъяты>, а в 20 метрах от данного магазина в том же здании находится детское образовательное учреждение <данные изъяты> При обследовании применялся измерительный прибор – лазерный дальномер HILTI-PD 40 sn 330100095. По полученным результатам заместителем прокурора Ленинского района г. Самары вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ От директора магазина Ю. отобрано объяснение, в котором она указала, что не оспаривает выявленного нарушения. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. В обоснование своего решения заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора указал, что прокуратурой не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что расстояние между магазином, торгующим табачными изделиями, и детским образовательным учреждением, составляет менее установленных законом 100 метров.

Прокурором принесен протест на указанное постановление, представлены документы, подтверждающие, что измерительный прибор, применявшийся в процессе обследования территории при проверке исполнения торгующей организацией федерального закона, пригоден к применению, прошел поверку, имеет свидетельство о поверке.

В судебном заседании прокурором поддержан протест. Прокурор просит отменить постановление, направить материалы административного дела для принятия решения в отношении Ю. Свою позицию прокурор обосновал тем, что факт нарушения был установлен, при обследовании применялся прошедший поверку прибор, с результатами обследования Ю. была ознакомлена, не оспаривала факт нарушения закона.

Представитель Роспотребнадзора просит отказать прокурору в протесте, поскольку на момент вынесения постановления документов о поверке прибора, которым производились измерения, Управлению Роспотребнадзора представлено не было, а это является обязательным в силу административного закона.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в органеизациях здравоохранения, культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Ответственность за нарушение данного закона предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения прокурором административного дела явились результаты обследования, выявившие, что розничная продажа табачных изделий осуществляется в 20 метрах от образовательного учреждения. В акте обследования указан прибор, которым производились замеры. Суду представлены документы, подтверждающие прохождение этим прибором поверки. При вынесении постановления заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора сослался на отсутствие достаточных доказательств совершения правонарушения. Между тем, факт нарушения закона и лицо, допустившее нарушение закона, установлены, а отсутствие документов о поверке использованного дальномера не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. В данном случае Управлением Роспотребнадзора в соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ могли быть истребованы дополнительные документы, необходимые для рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По данному делу факт нарушения закона был выявлен. Возбуждение дела об административном правонарушении являлось обоснованным.

Таким образом, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Ю. – директора торгующей организации – вынесено преждевременно и в нарушение требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова