Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 4 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евневича Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12.05.2012 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12 мая 2012 года Евневич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Евневич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Евневич Д.В. считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Евневич Д.В. и его представитель поддержали жалобу. Представитель Евневича Д.В. пояснил, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, а в силу обстоятельств вынужден был на работе прополоскать горло коньяком, т.к. сорвал голос перед выступлением. В судебном заседании у мирового судьи врач К. подтвердила, что такое средство быстро и эффективно восстанавливает голос. Она также подтвердила, что во время освидетельствования на состояние опьянения Евневич Д.В. пользовался освежителем для полости рта. Эти действия повлияли на показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Полагает, что судья дал неверную оценку данным обстоятельствам. Представитель и Евневич Д.В. также считают, что сотрудники ГИБДД совершили ряд нарушений, а именно: первое медосвидетельствование проведено без свидетелей; сотрудники забрали автомобиль без его – Евневича Д.В. – согласия; протокол составлен не на месте остановки, а позднее; свидетели, подписавшие протокол, не читали его; перед освидетельствованием его не предупредили о том, что использование освежителя для полости рта может показать на приборе результат на наличие алкоголя. Заслушав Евневича Д.В. и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным - обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, факт употребления алкоголя установлен; установлен факт управления автомобилем Евневичем Д.В., находящимся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование, такие как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, Евневича Д.В. (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе), и в котором указано на наличие запаха алкоголя из полости рта; - показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС П.. А., подтвердившими обстоятельства составления указанных протоколов. Как обоснованно указал мировой судья, ссылка Евневича Д.В. на то, что наличие паров алкоголя при выдохе обусловлено полосканием полости рта коньяком и использованием спирта содержащего освежителя полости рта, является несостоятельной, поскольку положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом то обстоятельство, что Евневич Д.В. только полоскал полость рта коньяком, а не употреблял его, в силу действующего законодательства не имеет правового значение, т.к. в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, законодатель не ставит в зависимость возможность управления транспортны средством, от причин послуживших нахождению лица в состоянии опьянения. Доводы Евневича Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении протокола об административном нарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факта управления автомобилем, Евневичем Д.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Евневича Д.В. – Б. утверждает, что в действиях Евневича Д.В. не было умысла, т.е. необходимого условия для квалификации его действий как правонарушения, а также при освидетельствовании не были установлены клинические признаки опьянения, а при их отсутствии состояние Евневича Д.В. нельзя расценить как состояние опьянения. Данные доводы опровергаются следующим: Евневич Д.В., зная о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, осознанно управлял автомобилем после употребления алкоголя. Клинические признаки опьянения в акте освидетельствования описаны и подтверждены свидетелями, в частности, это – запах алкоголя изо рта, пошатывание, невыполнение точных движений (пальце-носовой пробы). На освидетельствовании не отрицал, что выпил 50 гр коньяка. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам правонарушителя, при назначении наказания учел данные о личности Евневича Д.В., характер совершенного правонарушения. Действия Евневича Д.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12 мая 2012 года, которым Евневич Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Евневича Д.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента принятия. Судья О.В.Двоеглазова