РЕШЕНИЕ

20 июля 2012г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гандельмана Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гандельман А.С. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 5 месяцев.

Гандельман А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 48мин. управляя автомашиной а/м № на <адрес>, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гандельман А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле № по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое занято большую часть проезжей части, в связи с чем, ему пришлось объехать возникшее дорожно-транспортное происшествие по рельсам попутного направления с левой стороны. На имеющейся в материалах дела схеме к месту происшествия указано, что ширина проезжей части попутного направления от бордюра до трамвайных путей попутного направления равна 6,8 м. Для вынесения законного решения по делу, на схеме отсутствует замер определяющий расстояние от края проезжей части до задней части автомобиля №, из которого можно было определить возможность проезда препятствия без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Для объезда препятствия он был вынужден объехать ДТП по трамвайным путям, поскольку места для объезда с правой стороны было недостаточно. Гандельман пришлось бы выехать на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.1 «Въезд запрещен». Представленный видеоматериал следует считать недопустимым доказательством по делу, т.к. из данного видео невозможно достоверно определить марку и модель транспортного средства, его регистрационный номер, следовательно, по данному видео материалу нельзя установить принадлежность транспортного средства. Кроме того, дата видео не соответствует дате составления административного протокола. Данные о технической характеристики примененного в качестве доказательства вины Гандельман и свидетельство о проверке, судьей из Госавтоинспекции не истребованы. Также судьей не был определен правовой статус ФИО1, ФИО2, которые давали объяснения. В судебном заседании они допрошены не были, несмотря на заявленное Гандельман ходатайство. Также заявитель считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию. В связи с чем, заявитель просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из телефонограммы полученной от заявителя по адресу указному в протоколе об административном правонарушении он не проживает, извещения суда не получал.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд полагает, что заявитель был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гандельман А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 48мин., управляя автомашиной а/м № на <адрес>, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.6. Правил дорожного движения РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД РФ, если при этом не создаются помехи трамваю.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения других участников дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Мировой судья объективно оценил имеющиеся материалы дела и правомерно сделал вывод о виновности Гандельмана А.С. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правомерно положил в основу постановления имеющиеся материалы - протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, рапорт сотрудника ГИБДД, видео материал, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Гандельман А.С. был составлен им. Выезд водителя на полосу движения, где располагались трамвайные пути встречного движения подтвержден видеорегистратором и схемой. Он вместе с ФИО3 и ФИО4 находился на месте ДТП на пересечении ул <адрес>. Автомашины участников ДТП располагались в том числе на трамвайных путях попутного направления. У Гандельмана А.С. была возможность объехать стоявшие автомашины справа, что делали остальные участники движения, однако он этого не сделал, проследовал слева по ходу движения по трамвайным путям встречного направления.

Ссылку заявителя о том, что схема к месту происшествия содержит неполные сведения, а именно на схеме отсутствует замер, определяющий расстояние от края проезжей части до задней части автомобиля №, суд не принимает во внимание, т.к. автомобиль № находится в 3х метрах от границы перекрестка на самом перекрестке и проезжая часть там границы не имеет

Данная схема представляет собой дополнительный наглядный материал, представлена как наглядное изображение сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, виновность Гандельмана А.С. устанавливается не исключительно на основании схемы, а по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли подтверждения в судебном заседании, т.е. из схемы ДТП и показаний ФИО5 видно, что на путях попутного направления располагались т\с участников ДТП.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15. КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГАИ и показаниям инспектора в судебном заседании, поскольку они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Ограничений тому, что в качестве свидетеля может быть допрошен сотрудник полиции, действующее законодательство не содержит. Также не установлено заинтересованности ФИО2 и ФИО1, чьи объяснения имеются в деле об административном правонарушении. Кик видно из имеющихся материалов дела ни с инспекторами, ни с участниками ДТП Гандельман А.С. ранее знаком не был.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что действий Гандельмана А.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно, что он был вынужден совершить выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.к. данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. Поскольку у Гандельман А.С. имелась возможность объехать препятствие справа по ходу движения по проезжей части, то его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гандельмана А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При оценке пояснений Гандельмана А.С. суд учитывает, что последний постоянно меняет свои показания, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, так согласно протокола об административном правонарушении Гандельман указывает, что двигался по путям попутного направления, в дальнейшем в жалобе указывает, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ ссылаясь, что выехал на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия.

При вынесении решения суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно движение во встречном направлении создавало угрозу столкновения со встречным транспортом, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, согласно сведениям представленным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Гандельман А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, жалоба Гандельмана А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гандельмана Александра Сергеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ, о лишении права управлять транспортным средством на срок 5 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Гандельмана А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: Н.Г.Дурнова