РЕШЕНИЕ 01 августа 2012г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НПЦ «Тетра» на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПЦ «Тетра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО НПЦ «Тетра» обратилось с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к предписаниям органов, осуществляющих государственный надзор (контроль). В постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо выводы о виновности юридического лица, письменное несогласие с протоколом в ходе судебного заседание также не исследовалось. В судебном заседании представитель заявителя Гуц Е.А. по доверенности требования полностью поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по доверенностям Петрянин Г.Е., Медведева Л.Г. возражали против удовлетворения жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО НПЦ «Тетра» состава административного правонарушения ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из текста постановления суда не усматривается в чем именно выражается административное правонарушение, совершение которого в вменено ООО НПЦ «Тетра», какие действия лица привлекаемого а административной ответственности составляют в данном случае объективную сторону деяния. В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области было выдано ООО НПЦ «Тетра» предписание об устранении выявленного нарушения № №. Из предписания следует, что при проведении проверки выявлено нарушение п. 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113: нарушены требования Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию, а именно: лицензиат оказывает услуги связи с использованием оборудования, не введенного в эксплуатацию установленным порядком, в составе: оборудование D-Link, медиаконвертер D-Link – 2 шт., оборудование ES3550YA (<адрес>); сервер ТС Inpro Archer INT – 1 шт., оборудование D-Link DМС 1000, оборудование Cisco 2960G, оборудование Edger-core 3526, оборудование Cisco 7606S, оборудование АТ-9410 (<адрес>); оборудование Edge-core 3526, оборудование FW 7550 (<адрес>); оборудование FW 7550 (<адрес>); медиаконвертер DМС 920R (<адрес>). Предписанием установлен срок устранения нарушения - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ч. 8 ст. 27 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации. Пунктом 8. подп. а Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 110 предусмотрено, что правом дачи обязательного для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий обладает Главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в пункте 7 настоящего Порядка. Как следует из предписания ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение данного Порядка, оно было подписано заместителем руководителя-начальника ОНЭС, помощником руководителя, заместителем начальника ОНЭС, двумя ведущими специалистами-экспертами ОНЭС. Доказательств наделения данных лиц полномочиями по вынесению предписания суду не предоставлено. Подпись Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, либо его заместителя, либо старших государственных инспекторов Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, в предписании отсутствует. При рассмотрении жалобы представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области не представлено доказательств полномочий лиц, составлявших предписание. Кроме того, предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных указаний относительно того, какие именно действия должны быть совершены ООО НПЦ «Тетра» и какие проведены мероприятия в целях устранения выявленных нарушений. Из пояснений представителей Управления в судебном заседании следует, что действия необходимые для устранения нарушений определить должно было само ООО НПЦ «Терра». К подобным доводам представителей Управления суд относится критически, поскольку предписание органа осуществляющего государственный надзор должно быть изложено четки и понятно, в нем должно быть указано какие требования законодательства нарушены, какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений. Изложение предписания должно быть конкретным, чтобы не возникало сомнений при его толковании. В дальнейшем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отношении ООО НПЦ «Тетра» была проведена проверка. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Также, пунктом 28. Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 110 предусмотрено, что акт проверки утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа либо заместителем руководителя Службы и (или) ее территориального органа, издавших приказ о проведении мероприятия по контролю. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лицами, проводившими проверку, однако отсутствует отметка о его утверждении руководителем службы либо его заместителем, издавших приказ о проведении мероприятия по контролю. Помимо этого, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области не было проверено наличие оборудования, не введенного в эксплуатацию, доказательств существования оборудования в натуре на момент проверки суду не предоставлено. Как видно из пояснений представителей Управления при рассмотрении жалобы, сама проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ При этом на места расположения оборудования проверяющие лица не выезжали, никаких документов не составляли. В ходе проведения проверки они приехали в офис ООО НПЦ «Тетра» в г. Самаре, спросили документы о вводе оборудования в эксплуатацию, документы представлены им не были. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Из пояснений представителя ООО НПЦ »Тетра» следует, что на момент который указан как проведение проверки, так и на момент составления протокола об административном правонарушении часть оборудования перечисленного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в наличии фактически отсутствовала. Как видно из обращений ООО «Тетра» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Роскомнадзора сооружения связи были реконструированы, подготовлены к приемке в эксплуатацию приемочной комиссии, однако рабочая группа Роскомнадзора для участия в работе комиссии не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПЦ «Тетра» был составлен протокол об административном правонарушении № в области связи о том, что обществом нарушена ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 3 ч. 8 ст. 27 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», т.е. оператор связи не выполнил в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) предписание об устранении выявленного нарушения, а именно лицензиат оказывает услуги на сооружении связи с использованием оборудования, не введенном в эксплуатацию установленным порядком. Согласно ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно сит. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как было указано выше как само предписание от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. содержат процессуальные нарушение и противоречия устранить которые при рассмотрения дела не представилось возможным. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иных оснований для привлечения к ответственности кроме ссылок на указанные предписание и акт. Учитывая такие обстоятельства суд полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Как видно из показаний представителя Управления никаких иных процессуальных документов, подтверждающих вишу ООО НПЦ «Тетра» не имеется и представлять доказательства суду они не желают. Из определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ООО «Тетра» оспаривает правомерность предписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого состоялось привлечение к административной ответственности. В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Учитывая, что органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО НПЦ «Тетра» не представлено доказательств обстоятельств указанных в протоколе, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО НПЦ «Тетра» по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ – отменить, Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. Судья: подпись Н.Г.Дурнова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь