Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабанцева Олега Валентиновича на постановление инспектора Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара - государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № в негосударственном медицинском учреждении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено хранение мусора, мебели, техники под лестничной клеткой, ведущей к запасному эвакуационному выходу, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указано, что Сабанцев О.В. – директор НМУ <данные изъяты> допустил хранение под лестничной клеткой, ведущей к запасному выходу, мусора, техники, мебели, чем нарушил п. 23 ППР от 25.04.2012 г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение административного дела на тот же день на 9 час. 30 мин., о чем Сабанцеву О.В. выслано заказной почтой уведомление. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сабанцев О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В жалобе Сабанцев О.В. просит отменить постановление, поскольку п. 23 ППР от 25.04.2012 г. предусматривает запрет на хранение горючих материалов под лестницев, а таковых на момент проверки там не было – под лестничным маршем хранилось принадлежащее его организации гинекологическое кресло. Другие находившиеся там предметы принадлежали другой организации.

В судебном заседании Сабанцев О.В. поддержал жалобу и пояснил, что проверка была проведена ранее, чем через три года – последняя плановая проверка имела место в ДД.ММ.ГГГГ Во время проверки не было учтено, что два целлофановых пакета и пластиковая бутыль принадлежат не медцентру, а другой организации, и что хранящееся под лестницей кресло не является горючим материалом, не загораживает эвакуационный выход, тем более, что в помещении таковых девять. Он также пояснил, что, привлекая его к административной ответственности, должностным лицом не учтено, что его заработок составляет 12000 руб., на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Представитель отдела надзорной деятельности считает постановление законным – при проверке обнаружено нарушение подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.12 г. № 390 – на объектах (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-привлекая Сабанцева О.В. к административной ответственности, должностное лицо не проверило его доводы о том, что предметы, находившиеся под лестничным маршем, принадлежат другой организации;

-согласно фототаблицы на момент проверки под лестницей у стены хранилось металлическое гинекологическое кресло, не являющееся горючим материалом. Этот предмет не загораживал проход от двери, ведущей из помещения центра, к лестнице.

В действиях Сабанцева О.В., допустившего хранение предмета оборудования под лестничным маршем, усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – нарушения требований пожарной безопасности, в частности подп. «к» п. 23 Правил о противопожарном режиме, однако, они являются малозначительными, поскольку опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, в данном случае не имелось.

Основанием для отмены постановления является также следующее:

В постановлении не указано, какое именно административное правонарушение совершено Сабанцевым О.В., когда, кем и на какой период введены особые условия противопожарного режима в лечебном центре, т.е. не обоснована квалификация действий Сабанцева О.В. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем, ст. 30 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

По настоящему делу такой режим в лечебном центре не вводился.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении административного дела допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Определение о рассмотрении протокола было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрение дела назначено на 9:30 час. В тот же день, о чем заказным письмом сообщено Сабанцеву О.В. Данное сообщение до рассмотрения дела он не мог получить, в силу чего был лишен возможности участвовать в административном производстве. Указание в протоколе об административном правонарушении о времени рассмотрения дела не заменяет определения о назначении к слушанию административного дела. Между тем, в судебном заседании Сабанцев О.В. пояснил, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Данное обстоятельство, как видно из постановления должностного лица, не было учтено при назначении наказания.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, указанного в ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сабанцев Олег Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова