Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

1 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Урюпиной Ирины Евгеньевны на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урюпина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме 1500 руб. Основанием для привлечения Урюпиной И.Е. к административной ответственности явился протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> Урюпина И.Е., водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, допустила стоянку транспортного средства, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на спецстоянку.

Урюпина И.Е. считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Урюпина И.Е. поддержала жалобу и пояснила, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> Через некоторое время выехала из двора на <адрес>, припарковала машину на проезжей части, ушла на рынок. Вернувшись, автомобиля на месте не обнаружила. Автомобиль был эвакуирован на спецстоянку, где инспектором А. при ней был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Свидетеля при составлении протокола не было, за него расписался сам инспектор. Полагает, что постановление является незаконным, т.к. при выезде из двора она не могла видеть знак, запрещающий остановку, т.к. он установлен до въезда во двор по <адрес>, следовательно, правонарушения она не совершала. Ранее, двигаясь по <адрес>, не смотрела на знаки, т.к. искала нужный номер дома. А. не разъяснил ей права, копию протокола о задержании транспортного средства ей не выдали, что она считает нарушением, влекущим отмену постановления.

Инспектор ДПС А. считает жалобу необоснованной. Он пояснил, что автомобиль Урюпиной И.Е. был припаркован в запрещенном месте, в нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Автомобиль был эвакуирован на спецстоянку инспектором Б., который составил протокол задержания ТС. В присутствии Урюпиной И.Е. им был составлен протокол об административном правонарушении, ей разъяснены права, затем вынесено постановление об административном наказании. В протоколе Урюпина И.Е. написала, что не заметила знака, т.е. правонарушение не оспаривала. Свидетель Б. в протоколе расписался лично.

Инспектор Б. подтвердил, что он задержал ТС Урюпиной И.Е., подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись как свидетеля. Автомобиль был эвакуирован в связи с тем, что он был оставлен владельцем в месте, запрещенном для стоянки транспортных средств. Запрет установлен тремя знаками, расположенными на <адрес> по обеим сторонам проезжей части дороги с односторонним движением на участке от <адрес>.

Свидетель Г. показала, что ехала в машине вместе с дочерью Урюпиной И.Е. со стороны вокзала по <адрес> Сама она знака, запрещающего остановку, не видела, допускает, что его видела дочь. После выезда из двора знака они не видели. Не видела она и свидетеля Б. при составлении протокола.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает также и стоянку транспортного средства.

Урюпина И.Е. не отрицает, что на <адрес> установлен знак, запрещающий остановку транспортных средств на данном участке дороги, она этот знак видела, подъезжая к <адрес>, следовательно, обязана была руководствоваться им, выехав из двора на <адрес> на том же участке дороги. Тот факт, что она забыла о существовании этого знака, что не обращала внимания на знаки, т.к. разыскивала нужный номер дома, не освобождает ее от ответственности.

Урюпина И.Е. утверждает, что невыдача ей копии протокола о задержании транспортного средства является основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данный довод опровергается тем, что протокол о задержании транспортного средства составлялся в ее отсутствие, т.е. в отношении неустановленного лица. Данный протокол не является основанием для привлечения к административной ответственности – постановление вынесено инспектором на основании протокола о совершении административного правонарушения.

Доводы Урюпиной И.Е. о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не вручен протокол о задержании ТС, несостоятельны – в протоколе имеется отметка о разъяснении прав, а также рукописный текст о приложении к протоколу определения, постановления о задержании. В протоколе об административном правонарушении Урюпина И.Е. указала, что она не заметила знака, запрещающего остановку. Все эти обстоятельства не освобождают водителя от ответственности за нарушение требований дорожных знаков и Правил дорожного движения.

Из представленных суду фотоматериалов видно, что автомобиль Урюпиной И.Е. припаркован в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», кроме того, непосредственно на пешеходном переходе перед знаком «Пешеходный переход».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением нарушения, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения доказан, о выявлении правонарушения составлен протокол, постановление вынесено уполномоченным лицом, действия Урюпиной И.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено в размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Урюпина Ирина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в сумме 1500 руб., оставить без изменения, жалобу Урюпиной И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова