РЕШЕНИЕ

12. мая 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.04.2012г. Матвеев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеев М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что согласно ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 3 Закона Самарской области № 105 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» в Департамент по вопросам общественной безопасности правительства Самарской области было своевременно направлено о проведении пикета на парапете здания <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. В установленный ст. 12 ФЗ РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» трехдневный срок Матвееву М.Н., как организатору пикета, предложений об изменении места или времени проведения пикета не поступало. Поэтому, согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Матвеев М.Н. имел полное право проводить пикет. Данная норма является императивной и обязательной для органов исполнительной власти. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Матвеев М.Н. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что уведомительный характер оповещения органа исполнительной власти был соблюден. В ответе Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ высказываются лишь предположения об опасности проведения публичного мероприятия в указанном месте, при этом какие-либо доказательства данного факта отсутствуют.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Из анализа ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ следует, что указанные правонарушения могут быть совершены путем: а) несоблюдения обозначенных в уведомлении цели, формы и места проведения, времени начала и окончания, предполагаемого количества участников мероприятия и др.; б) нарушения общественного порядка и безопасности в ходе проведения мероприятия; в) ношения участниками мероприятия специально подготовленных или приспособленных предметов, могущих быть использованными против жизни и здоровья людей, для причинения материального ущерба государственным, общественным организациям и гражданам; г) неповиновения законным требованиям организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; д) нарушения регламента проведения публичного мероприятия, т.е. требований документа, содержащего повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г. Самара был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Матвеева М.Н. по поводу совершенного им административного правонарушения, заключающегося в том, что 05.03.2012г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. находился у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где участвовал в проведении пикетирования, в нарушении установленного порядка проведения, нарушил требования ФЗ № 54 от 19.06.2004г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 09.04.2012г. Матвеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентируется ФЗ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 2 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что группа лиц в составе Матвеева М.Н., С., Д., И. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области подано уведомление о проведении 26.02.2012г. и 05.03.2012г. на <данные изъяты>, тротуаре вдоль здания <данные изъяты> (<адрес>) а также ступеньках в задние <данные изъяты> (с сохранением прохода), на <данные изъяты>, проходе (проезде) между газоном вдоль здания <данные изъяты> (<адрес>), и началом <данные изъяты> (с сохранением прохода (проезда), публичного мероприятия в форме пикета с использованием флагов и плакатов, предполагаемое количество участников 500 человек.

В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департаментом по вопросам общественной безопасности Самарской области в адрес Матвеева М.Н. и С. направлено мотивированное предложение об изменение места проведения пикета 05.03.2012г. с <данные изъяты> – прохода (проезда) между газоном вдоль здания <данные изъяты> (<адрес>), и началом <данные изъяты> (с сохранением прохода (проезда) на нечетную сторону <адрес>

Также в ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департаментом по вопросам общественной безопасности Самарской области в адрес Матвеева М.Н. и С. направлено мотивированное предложение об изменении места проведения пикета 05.03.2012г. с <данные изъяты> – тротуара вдоль здания <данные изъяты> (<адрес>), а также ступенек к входу в здание <данные изъяты> (с сохранением прохода) на территорию, прилегающую к дому <адрес> Предложением мотивировано тем, что данное место проведения публичного мероприятия, указанное в уведомлении является конструктивной частью здания <данные изъяты>, где отсутствие ограждение по периметру сооружения при высоком уступке от газона (более 2 м.), отсутствуют расчеты предельных нагрузок на верхнюю часть сооружения, что при большом скоплении людей (предполагаемое количество участников 500 человек, кроме того, сотрудники полиции и представители СМИ) может создать угрозу их безопасности, так как внутри сооружения находятся полости, в том числе, используемые в качестве складских помещений.

При этом установлено, что мотивированное предложение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № основано на ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем руководителя Департамента управления Делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, на соответствующий запрос Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области, в котором указано, что конструктивным элементом здания по <адрес>, является площадка со стороны <данные изъяты>, ограниченная подпорной стенкой, а также центральной лестницей (на карте (плане) обозначено красным цветом). Данная подпорная стенка вместе с лестницей выполняет функции ограждающей конструкции, удерживающей насыпной грунт основания площадки главного фасада. Подпорная стенка выполнена по принципу колодца, заполненного насыпным грунтом с последующим устройством бетонного основания и гидроизоляционной прослойки, и т.д. Также в ответе содержится вывод о том, что бесконтрольное увеличение нагрузки на указанные участки недопустимого по причине имеющееся динамики нарушения несущей способности конструкции здания в целом.

Вышеуказанное мотивированное предложение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено Матвеевым М.Н. и С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их письменное обращение, адресованное Департаменту по вопросам общественной безопасности Самарской области, в котором указанные лица указали на непризнание ими данного мотивированного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом, мотивированное предложение направлено организаторам пикета в установленный законом срок (менее чем за пять дней до дня его проведения).

установленный законом срок (менее чем за пять дней до дня его проведения).

Судом установлено, что пикет, проведенный 5.03.2012 года в период времени приблизительно с 17 час.00 мин до 18 часов 30 минут в <адрес> на площадке вдоль здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> был проведен в нарушение установленного Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядка, поскольку с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и времени его проведения.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 05.03.2012 года Матвеевым М.Н. было допущено нарушение порядка проведения публичного мероприятия, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Судом достоверно установлено, что Матвееву М.Н. было известно о наличии мотивированного предложения об изменении места проведения пикета.

Доводы Матвеева М.Н. о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Департаментом по вопросам общественной безопасности Самарской области не имеет юридической силы, и что изложенное в нем предложение об изменении места проведения публичного мероприятия является не мотивированным, необоснованным какими-либо доказательствами не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, предложение Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области об изменении места проведения пикета мотивировано наличием угрозы безопасности участников мероприятия. Необходимость приобщения к мотивированному предложению каких-либо доказательств обосновывающих данное предложение законом не установлена.

Действия Матвеева М.Н. правильно квалифицированы по части 2 статья 20.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении Матвеева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Матвееву М.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Матвеева Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Матвеева М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Семыкина