Мировой судья Бредихин А.В.

Дело № 7.1-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара «30» марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Долинюк М.Ю., с участием Т., Матвеева М.Н., Соколова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 08.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Матвеева Михаила Николаевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от 08.02.12г. Матвеев Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Матвеев М.Н. подал жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Согласно положениям ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. В силу закона получение согласия или санкции властей на проведение публичного мероприятия не требуется. Уведомление о проведении митинга было направлено Матвеевым М.Н. 02.12.11 г., в связи с чем, им положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ не нарушены. При рассмотрении административного дела не установлено, кто из сотрудников полиции и когда предъявил ему законные требования, какими были эти требования, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Матвеев М.Н. полагает, что поскольку он является депутатом <данные изъяты>, то в отношении него предусмотрен особый порядок административного производства. Мировым судом при рассмотрении дела дана неверная оценка положениям Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матвеев М.Н. и его защитник адвокат Соколов А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по г. Самаре Т. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы Матвеева М.Н., материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от 07.02.2012г., является правильным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в районе <адрес> Матвеев М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении участия в митинге, проведенном вне места, указанного в уведомлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении суда.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.04 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения.

Из копии уведомления (л.д. 31-32), направленного Матвеевым М.Н. в Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области следует, что проведение митинга запланировано по адресу: <адрес> (у здания <данные изъяты>).

Между тем митинг, как установлено в судебном заседании, проведен не в месте, указанном в уведомлении, а в районе <адрес>. Установленный порядок проведения публичного мероприятия в указанном месте был нарушен. Требования сотрудников полиции о прекращении участия в митинге, проводимом в нарушение требований закона, основывались на положениях ст.ст.2, 12 Закона РФ «О полиции». Однако, Матвеев М.Н. проявил неповиновение, продолжая свое участие в митинге.

Доводы Матвеева М.Н. о том, что при рассмотрении дела не установлено, кто из сотрудников полиции и когда предъявил ему требование, и каким оно было, не состоятельны. Из показаний заместителя начальника полиции общественной безопасности УВД г.о. Самара С. следует, что он лично предупреждал Матвеева М.Н. о том, что проведение митинга в данном случае является незаконным и предупреждал его о возможной административной ответственности. Из показаний сотрудника полиции Г. следует, что всем участникам публичного мероприятия предъявлялось требование о прекращении его проведения. Матвеевым М.Н. не отрицалось, что сотрудники полиции, используя средства для усиления речи, объявляли всем собравшимся в районе <адрес> о необходимости прекращения участия в митинге. Это обстоятельство подтверждается также и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Несмотря на требования сотрудников полиции, Матвеев М.Н. находясь на трибуне, предоставил желающим возможность выступить, то есть продолжил участие в митинге. Призывы Матвеева М.Н. к участникам о необходимости разойтись прозвучали лишь после того, как сотрудники полиции стали предпринимать активные меры по пресечению мероприятия, проводимого в нарушение требований закона.

Доводы Матвеева М.Н. о том, что в силу положений действующего законодательства РФ он, являясь депутатом <данные изъяты>, не может быть привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются федеральными законами и Конституцией Российской Федерации. Федеральный закон, который бы устанавливал особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих государственные функции, в том числе, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, отсутствует. Следовательно, Матвеев М.Н. может быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.10.99 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не состоятельна, так как данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что жалоба Матвеева М.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 08.02.12г.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Матвеева М.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 08.02.12г., которым Матвеев Михаил Николаевич признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Матвеева М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.И. Баринова