Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 02.02.2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Поляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошина А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ № Мошин Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мошин А.Ю., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как в нем указано, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил вышеуказанное правонарушение, управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> около <адрес>. Вместе с тем, постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности за то, что в 16 часов 40 минут, управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> около <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, Мошин А.Ю. в одно и то же время не мог находиться возле <адрес>.

Кроме того, по мнению Мошина А.Ю., в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что он осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. При остановке транспортного средства сотрудником ОГИБДД, Мошин и дочь его друга в возрасте 16 лет, которая находилась с ним в машине, одновременно отстегнули ремни безопасности и вышли из машины в целях выяснить причины остановки. В процессе движения а/м ребенок находился на заднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности, оснащенным специальным устройством, которое предотвращает возможные трения ремня.

В судебном заседании Мошин А.Ю. и его представитель Я. поддержали доводы жалобы и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мошин, управляя а/м <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, вез ребенка товарища, которой исполнилось 16 лет, на занятия в балетную школу. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он остановился, отстегнул ремни безопасности, ребенок вышел из машины. В это время подошел инспектор, стал пояснять, что он (Мошин) нарушил правила дорожного движения. Он заявил о том, что отстегнул ремни безопасности уже после остановки транспортного средства. Заявитель и его представитель полагают, что инспектора Ж. и С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, а Л., которая якобы в этот момент находилась в патрульной автомашине, не могла видеть с большого расстояния, был ли Мошин пристегнут ремнем безопасности во время движения.

По вопросу восстановления срока обжалования постановления представитель заявителя пояснила, что невозможность своевременной подачи жалобы на постановление обусловлена тем обстоятельством, что копия постановления получена Мошиным А.Ю. только 26.10.11. При подаче жалобы им ввиду юридической неграмотности нарушены требования ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИОПС № роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж. находился на посту у <адрес>. Мошин, управляя а/м <данные изъяты> подъехал к экипажу ДПС и остановился для высадки пассажиров. Он четко видел, что в момент движения Мошин и дети, находившиеся в машине, не были пристегнуты ремнями безопасности. Дети вышли из машины и побежали в балетную школу. Водитель стал отъезжать, тогда он (С.) остановил Мошина и разъяснил ему, что он перевозит детей без детского удерживающего устройства и сам не пристегивается. После этого он составил в отношении Мошина протокол об административном правонарушении, за то, что последний перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства. Выводы о возрасте ребенка он сделал исходя из его роста и комплекции. Инспектор Ж. также составил прокол об административном правонарушении, т.к. водитель Мошин, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Л., находившаяся в патрульной а/м, являлась очевидцем произошедшего. С. также пояснил, что правонарушение было совершено у дома <адрес> Указав в протоколе об административном правонарушении местом совершения <адрес>, он допустил техническую ошибку.

Инспектор Ж. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Р.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что копия обжалуемого постановления получена Мошиным А.Ю. 26.10.11 (л.д. 7). Первоначально Мошин А.Ю. обратился с жалобой на данное постановление в порядке ст. 23 ГПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от 10.11.11 жалоба Мошина А.Ю. возвращена заявителю с разъяснением права обратиться с данной жалобой в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти. Мошин А.Ю. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.11 жалоба Мошина А.Ю. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока уважительным и восстанавливает его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Мошин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя а/м <данные изъяты>, у <адрес> нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, осуществляя перевозку ребенка без детского удерживающего устройства.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

В соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Таким образом, использование детских удерживающих устройств при перевозке обязательно только для детей, не достигших возраста 12 лет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить возраст девочки, которая находилась в а/м Мошина А.Ю., личность ее не установлена.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Мошин А.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что девочка, которая находилась с ним в машине, достигла 16-летнего возраста, и заявил о наличии у него свидетельства о рождении данного ребенка. Инспектором ОГИБДД Р. данное свидетельство не обозревалось. Очевидец произошедшего Л. в своих объяснениях возраст ребенка не указывает. Инспектор Р. свои выводы о том, что девочка, которая находилась в а/м Мошина, не достигла двенадцатилетнего возраста, основывал на субъективном восприятии внешнего облика, роста и комплекции ребенка.

Таким образом, доводы Мошина А.Ю. какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, Мошин А.Ю. не мог находиться в 16 часов 40 минут у <адрес>, поскольку в это же время, как установлено постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, он находился у <адрес>.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированное решение по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мошина А.Ю. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мошин Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья Е.И. Баринова