Гор. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Шумеев С.А., единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону юриста 3-го класса Рожковой В.А.,
подсудимого Крячкова Е.В.,
защитника-адвоката Дубенцова Г.С., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
при секретаре Ерёменко И.Е.,
а также потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРЯЧКОВА Е.В., рождения Дата обезличена года, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-дочь 2007 года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного ..., проживающего гор... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что:
Крячкова Е.В. Дата обезличена года, в период времени с 10 часов 45 минут по 13 часов 45 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю N Номер обезличен регион, принадлежащего гр-ну В., припаркованному около дома Номер обезличен по ... в ..., и, реализуя свой преступный умысел, имеющимися у него ключами от квартиры, разбил стекло правой передней двери автомобиля. После чего, Крячкова Е.В. проник в салон вышеуказанного автомобиля, и из салона автомобиля тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. В.: автомагнитолу «Хундай» стоимостью 2921 рубль, чемодан для строительных инструментов стоимостью 300 рублей, в котором находились следующие инструменты: набор отверток в количестве 4 шт., стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, биты для дрели в количестве 4 шт., стоимостью по 30 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, канцелярский нож стоимостью 30 рублей, канцелярский нож стоимостью 100 рублей, кусачки в количестве 2 шт., стоимостью по 120 рублей каждые, общей стоимостью 240 рублей, пассатижи в количестве 2 шт. стоимостью 150 каждые, общей стоимостью 300 рублей, отвертка индикаторная стоимостью 100 рублей, пилки на лобзик в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, штекера антенные в количестве 10 шт., стоимостью по 30 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, коробки антенные распределительные в количестве 4 шт., стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, прозвонка стоимостью 170 рублей, отвертка выдвижная стоимостью 100 рублей, тестер стоимостью 100 рублей, круглогубцы стоимостью 100 рублей, ключи кодовые в количестве 10 шт., стоимостью по 90 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, сверло 16 дюймов стоимостью 250 рублей, набор маленьких сверл общей стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7531 рубль, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб. После чего Крячкова Е.В. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Крячков Е.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ признал частично, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением в части хищения из автомобиля автомагнитолы, но не согласен с тем, что ему вменяется в вину хищение чемодана с инструментами, так как он его не похищал.
Подсудимый Крячков Е.В. в судебном заседании показал, что в августе 2010 года он работал грузчиком ... и Дата обезличена года на работе употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Его начальник увидев его в состоянии алкогольного опьянения предложил ему покинуть помещение завода. Выйдя за территорию завода, он увидел неподалеку припаркованный на улице ... автомобиль N темного цвета. Он решил похитить из автомобиля автомагнитолу. Он ключом от квартиры разбил окно правой пассажирской двери автомобиля и из автомобиля вытащил автомагнитолу, которую принес к себе домой и использовал по назначению. Чемодан с инструментами он не похищал.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Крячкова Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что он работает по профессии электромонтажником. На ... требовался электромонтажник, в связи с чем, он, В., Дата обезличена года примерно в 10 часов 45 минут приехал к ..., расположенный по адресу: ..., ..., с целью устроиться на работу на своем автомобиле N Номер обезличен регион, синего цвета. Припарковав автомобиль возле ... по ..., недалеко от дома Номер обезличен по ..., он вышел и закрыл автомобиль на сигнализацию, после чего направился в офис .... В офисе, он находился до 13 час. 45 мин., после чего вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что передняя левая фара разбита, а так же разбито стекло правой передней двери. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля была похищена автомагнитола марки «HYUNDAI DVD», черного цвета, серийный номер Номер обезличен, стоимостью 2921 рубль, чемодан серо-желтого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находился строительный инструмент, а именно: набор отверток в количестве 4 шт., стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, биты для дрели в количестве 4 шт., стоимостью по 30 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, канцелярский нож стоимостью 30 рублей, канцелярский нож стоимостью 100 рублей, кусачки в количестве 2 шт., стоимостью по 120 рублей каждые, общей стоимостью 240 рублей, пассатижи в количестве 2 шт. стоимостью 150 каждые, общей стоимостью 300 рублей, отвертка индикаторная стоимостью 100 рублей, пилки на лобзик в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, штекера антенные в количестве 10 шт., стоимостью по 30 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, коробки антенные распределительные в количестве 4 шт., стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, прозвонка стоимостью 170 рублей, отвертка выдвижная стоимостью 100 рублей, тестер стоимостью 100 рублей, круглогубцы стоимостью 100 рублей, ключи кодовые в количестве 10 шт., стоимостью по 90 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, сверло 16 дюймов, стоимостью 250 рублей, набор маленьких сверл общей стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 7531 рубль, что для него является значительным материальным ущербом. Чемодан находился на коврике, между переднем и задним сиденьем автомобиля. Дата обезличенаг. в каб. Номер обезличен ОМ Номер обезличен УВД г. Ростова-на-Дону, на столе у следователя он увидел, свою автомагнитолу марки «HUYNDAI», она была передана ему под сохранную расписку. Он потратил на восстановление разбитого стекла 700 рублей. Хищение на сумму 2921 рубль и хищение на сумму 7531 рубль для него является значительным ущербом, так как его семья состоит из трех человек, жена получает маленькую заработную плату, он содержит дочь, которая обучается, предметов роскоши не имеет, владельцем фабрик, заводов не является, зарабатывает на жизнь своим трудом. Ходатайствует взыскать с виновного лица в его пользу 5 310 рублей.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Т. усматривается, что в позднее время суток Дата обезличена года она по предложению сотрудников милиции приняла участие при производстве обыска в жилище у гр-на Крячкова Е.В. в доме Номер обезличен по .... В ходе обыска сожительница Крячкова Е.В.- гр-ка К1 выдала сотрудникам милиции автомагнитолу «Хундай», которая сотрудниками милиции в её присутствии и присутствии второго понятого была изъята. (л.д. 42-44).
Кроме того, вина Крячкова Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из протокола принятия устного заявления усматривается, что Дата обезличена года о хищении его имущества из автомобиля N Номер обезличен регион, припаркованного по ... обратился гр-н В. (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия –автомобиля N Номер обезличен регион, на момент осмотра у автомобиля левая передняя фара, отсутствует стекло передней пассажирской двери, в салоне автомобиля и рядом с автомобилем лежат фрагменты стекла, автомагнитола отсутствует, изъяты два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. (л.д. 6-9).
Из протоколов осмотров предметов следует, что в ходе предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел изъятые при осмотре автомобиля фрагменты стекол и отрезки липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 71-72, 75-76).
Постановлениями следователя изъятые при осмотре автомобиля фрагменты стекол и отрезки липкой ленты со следами пальцев рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. (л.д. 73, 74, 77,78).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего гр-на В. изъят кассовый чек на автомагнитолу «Хундай» (л.д. 23-24).
Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе производства предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел, изъятый у гр-на В. товарно-кассовый чек на автомагнитолу «Хундай» стоимостью 2921 рубль 78 копеек. (л.д. 25-27).
Постановлениями следователя изъятый у гр-на В. товарно-кассовый чек на автомагнитолу «Хундай» стоимостью 2921 рубль 78 копеек приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 28).
Из протокола явки с повинной усматривается, что Дата обезличена года в 20 часов 00 минут гр-н Крячкова Е.В. обратился в ОМ Номер обезличен УВД ... с заявлением о том, что он Дата обезличена года совершил хищение автомагнитолы «Хундай» из автомобиля N припаркованного недалеко от ..., которую использовал дома в качестве проигрывателя. (л.д. 11).
Из протокола обыска, усматривается, что Дата обезличена г., в присутствии понятых, по адресу: ..., ..., ..., в домовладении Крячкова Е.В. была изъята автомагнитола марки «HYUNDAI» в черном корпусе с серийным номером Номер обезличен. Автомагнитола была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана и скреплена биркой, на которой все присутствующие расписались.(л.д. 32-34).
Из протокола осмотра предметов усматривается, что в ходе предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел автомагнитолу «Hyundai», изъятую в жилище у гр-на Крячкова Е.В.(л.д. 37-38).
Постановлением следователя автомагнитола «Hyundai», изъятая в жилище у гр-на Крячкова Е.В. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и решено передать её на ответственное хранение гр-ну В. л.д. 39).
Согласно расписке потерпевший В. получил на ответственное хранение от следователя принадлежащую ему автомагнитолу «Хунда» и товарно-кассовый чек на неё. (л.д. 41).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года след ладони руки, размером: 45*13 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон: 68*48 мм., (откопирован: «С крыши а/м»), по материалам уголовного дела Номер обезличен, пригоден для идентификации по нему личности. Следы, зафиксированные на отрезке прозрачной липкой ленты, с размерами сторон: 62*48мм, (откопирован: «С лев пер. двери НП), - для идентификации по ним личности не пригодны. След ладони руки, размером: 45*13мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон: 68*48 мм, (откопирован: «С крыши а/м») - оставлен ладонной поверхностью левой руки гр. Крячкова Е.В.. (л.д. 59-64).
Материалы характеризующие личность подсудимого
---------------------------------------------------------------------
Из копии паспорта усматривается, что анкетные данные подсудимого устанавливаются как Крячкова Е.В. (л.д. 86-88).
Согласно требованию сведений о судимости Крячкова Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 132).
Из копии свидетельства о рождении усматривается, что Крячкова Е.В. является отцом малолетней М. Дата обезличена года рождения.(л.д. 90).
Согласно характеристикам в быту Крячкова Е.В. характеризуется положительно (л.д. 91,92).
Из справок усматривается, что по месту жительства Крячкова Е.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 94, 96).
Суд не согласен с мнением защитника-адвоката Дубенцова Г.С. в том, что из содеянного его подзащитным необходимо исключить указание на хищение чемоданчика с инструментами на сумму 4 610 рублей и переквалифицировать содеянное Крячкова Е.В. со ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.
Показания Крячкова Е.В. о том, что он при похищении автомагнитолы чемодан с инструментами не похищал, суд расценивает как ложные, данные подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное и избежать возмещения причиненного потерпевшему гр-ну В. материального ущерба. Крячкова Е.В. совершил преступление самостоятельно, автомобиль после разбития им стекла находился под сигнализацией до прибытия к нему потерпевшего незначительное время, что указывает на то, что именно он совершил и хищение чемодана с инструментами.
В связи с указанным, суд соглашается с объемом похищенного имущества вмененного в вину гр-ну Крячкова Е.В. и соглашается с тем, что сумма причиненного ему хищением ущерба в размере 7 531 рубль является для потерпевшего В. значительной, так как он предметов роскоши не имеет, зарабатывает на достойный образ жизни своим наёмным трудом.
Оценив доказательства по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией содеянного Крячкова Е.В., предложенной органами предварительного следствия и квалифицирует содеянное Крячкова Е.В. по хищению чужого имущества Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крячкова Е.В. при совершении им указанного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание Крячкова Е.В. при совершении им указанного преступления в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
В соответствии со ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.
При определении вида наказания, суд учитывает, что лишению свободы санкция ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ предусматривает и другие альтернативные виды наказаний, однако, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Крячкова Е.В., личность подсудимого Крячкова Е.В. который не работает, нуждается в денежных средствах, что не позволило ему возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, и полагает необходимым назначить Крячкова Е.В. наказание в виде лишения свободы.
При назначении меры наказания Крячкова Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого Крячкова Е.В., который по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что Крячкова Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим В. подлежит удовлетворению в полном объеме, причиненного и не возмещенного ему материального ущерба в размере 5 310 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Крячкова Е.В. по хищению имущества гр-на В. Дата обезличена года виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, назначенное Крячкова Е.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Крячкова Е.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, трудоустроиться.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Крячкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, фрагменты стекла хранить при уголовном деле, товарно-кассовый чек, автомагнитолу «Хондай» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В.
Гражданский иск заявленный потерпевшим В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме причиненного и не возмещенного ему материального ущерба и взыскать в его пользу с гр-на Крячкова Е.В. 5 310 ( пять тысяч триста десять рублей) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией избранного им адвоката или о назначении ему защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК
Председательствующий:
Судья Шумеев С.А.