Дело №1-112/11г. П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону. Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Шумеев С.А. единолично, с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону юриста 2-го класса Петлякова В.С., подсудимого Юрьева С.Г., защитника-адвоката Клименко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших О, К, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гр-на О, ООО «<данные изъяты>» К, представителя потерпевшего О-адвоката Хырхырьян М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ерёменко И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ЮРЬЕВА С.Г., <данные изъяты>,- У С Т А Н О В И Л : Юрьев С.Г. в городе <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 1. Мошенничество в отношении гр-на О ----------------------------------------------------------------- Юрьев С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в дневное суток, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом ремонта автосамосвала «<данные изъяты>», не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, попросил гр. О оплатить услуги по ремонту транспортного средства – автосамосвала «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в размере 100% предоплаты. О, доверяя Юрьеву С.Г., будучи введенным в заблуждение относительно целей и намерений гр. Юрьева С.Г., поручил сотруднику ООО «<данные изъяты>» гр. Н передать гр. Юрьеву денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ. Реализуя свой преступный умысел, Юрьев С.Г., в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь адресу: <адрес>, получил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие гр. О после чего, создавая видимость осуществляемой деятельности, пользуясь доверием гр. О в течение трех месяцев вводил его в заблуждение, сообщая, что ремонт практически завершен, и он готов передать транспортное средство - автосамосвал «<данные изъяты>» в исправном состоянии. Однако взятые на себя обязательства не выполнил, автосамосвал не отремонтировал, а денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие О, похитил, потратив их на личные нужды. После чего Юрьев С.Г. стал скрываться от О Таким образом, гражданин Юрьев С.Г. путем злоупотребления доверием похитил имущество гр. О - денежные средства в сумме 30000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. 2. Хищение имущества ООО « <данные изъяты>». -------------------------------------------------------- Юрьев С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря в ООО «<данные изъяты>», и находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил запасные части, предназначенные для ремонта транспортного средства – автосамосвала «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: поршни С3925878 в количестве 2 штук по цене 5800 рублей за 1ш., на общую сумму 11600 рублей; гильзы блока цилиндра С3948095 в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей за 1ш., на общую сумму 12000 рублей; кольца уплотнительные гильзы цилиндров С3907177 в количестве 6 шт. стоимостью 100 рублей за 1ш., на общую сумму 600 рублей; турбокомпрессор С4051323 стоимостью 30000 рублей; прокладку головки блока <данные изъяты> C300 стоимостью 2500 рублей; шатуны 3979744 в количестве 6 штук стоимостью 3800 рублей за 1ш., на общую сумму 22800 рублей; сальник задний коленвала С3968563 стоимостью 1000 рублей; сальник манжеты (передний) коленвала стоимостью 700 рублей; комплект прокладок двигателя полный стоимостью 5800 рублей. Также Юрьев С.Г., с целью тайного хищения бывших в употреблении деталей, разукомплектовал принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автосамосвал «<данные изъяты>» государственный номер №., <данные изъяты> и тайно похитил межосевой карданный вал стоимостью 21800 рублей, дополнительную КПП (задняя крышка КПП в сборе) стоимостью 38000 рублей; генератор стоимостью 22000 рублей; натяжное устройство ремня вспомогательного оборудования стоимостью 5800 рублей; ремень вспомогательного оборудования стоимостью 1150 рублей; гидроцилиндр подъема кабины стоимостью 7000 рублей; воздуховоды нагнетаемого воздуха в сборе с патрубками стоимостью 8000 рублей; часть крепежа и метизов стоимостью 2500 рублей. Таким образом, Юрьев С.Г. тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 193 250 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. 3. Хищение имущества гр-на К и ООО «<данные изъяты>» ---------------------------------------------------------------------------------- Юрьев С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря в ООО «<данные изъяты>», и находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со склада тайно похитил, хранящиеся там запасные части, принадлежащие гр. К, а именно: б/у карданный вал с опорным подшипником №, стоимостью 17500 рублей, б/у «цапфу» стоимостью 7500 рублей, насос топливный высокого давления стоимостью 29000 рублей; б/у головка блока цилиндров одна штука стоимостью 50000 рублей; новый вал блокировки МОД стоимостью 15000 рублей; б/у тяга V-образная стоимостью 4250 рублей; б/у форсунку Е2 стоимостью 6000 рублей; два АКБ (аккумулятора) стоимостью 3500 рублей за 1 шт., на общую сумму 7000 рублей, б/у 10 колесных дисков стоимостью 4000 рублей за 1 шт., на общую сумму 40000 рублей, а всего на общую сумму 176 250 рублей, чем причинил гр. К значительный материальный ущерб. Юрьев С.Г. так же со склада похитил инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: набор отверток ударно - поворотных в количестве 6 шт. общей стоимостью 176 рублей 55 копеек; набор отверток CrV, в пластмассовом боксе, в количестве 10 шт., общей стоимостью 249 рублей 18 копеек; набор торцевых головок стоимостью 3469 рублей 64 копейки; набор инструмента <данные изъяты> в количестве 58 предметов, общей стоимостью 2393 рубля; набор инструмента <данные изъяты> в количестве 151 предмет (некомплект) общей стоимостью 2677,55 рублей; набор ключей накидных стоимостью 183,08 рублей; набор ключей комбинированных в количестве 9 шт., общей стоимостью 495 рублей 98 коп.; плоскогубцы 250 мм. ударно-механические многофункциональные стоимостью 212, 44 рублей; бокорезы стандарт, 180 мм. шлифованные, пластмассовые рукоятки стоимостью 75,98 рублей; рулетка 25 м. стоимостью 112,93 рубля; пресс гидравлический 12 т. (некомплект) стоимостью 2600,35 рублей; многоцелевой набор адаптеров для смазки, 6 насадок стоимостью 1423, 00 рублей; 2 лежака ремонтных на 6-ти колесах стоимостью 1635,03 рублей за 1 шт., на общую сумму 3270,06 рублей; ключ крест балонный, складной стоимостью 566,28 рублей; клещи 165 мм, переставные стоимостью 108,88 рублей; топор 1000г. стоимостью 238 рублей; набор резиновых уплотнительных прокладок стоимостью 255 рублей 62 коп.; молоток кровельщика 600г. стоимостью 386,33 рубля; молоток слесаря 300г. стоимостью 106,78 рублей; молоток слесарный 500г. стоимостью 121,57 рублей; молоток слесарный 1500г. стоимостью 221,24 рублей; кувалда 5000г. стоимостью 760,61 рублей; набор отверток 21 предмет стоимостью 270,05 рублей; набор губцевого инструмента из 3-х предметов общей стоимостью 148,06 рублей; набор ключей рожковых 8 шт. стоимостью 716,34 рубля; зубило 300 х 26 мм стоимостью 120,96 рублей; кувалда 5000г. фибергласовая стоимостью 760,61 рублей; набор сверл по металлу общей стоимостью 148,06 рублей; набор метчиков и плащек общей стоимостью 835,60 рублей; набор отверток стоимостью 161,46 рублей; маску сварщика стоимостью 141,33 рубля, а всего на общую 23 407 рублей 52 копейки, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. Подсудимый Юрьев С.Г. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В» УК РФ сначала не признал, а в последующем признал полностью, пояснив, что он злоупотребляя доверием О, похитил 30000 рублей переданные тем в качестве предоплаты за работу по ремонту самосвала «<данные изъяты>», похитил новые запчасти, предназначенные для ремонта указанного самосвала и с самосвала похитил запчасти, которые продал и деньги потратил на свои нужды. Также он похитил запчасти принадлежащие гр-ну К и инструменты принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые продал, а деньги потратил на свои нужды. Он согласен с суммой причиненного им ущерба указанного в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ему стыдно за совершенные им преступления и он не хочет о них подробно рассказывать. Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Юрьева С.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1-2 По мошенничеству в отношении О и хищению имущества ООО « <данные изъяты>» ----------------------------------------------------------------------------- Допрошенный в судебном заседании потерпевший О, показал, что он является директором и учредителем ООО СК «<данные изъяты>». Фирма предоставляет в аренду строительную технику. В ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» приобрела автомобиль – грузовой самосвал «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. Автомобиль необходимо было отремонтировать О ремонте самосвала он договорился Юрьевым С.Г., которого знал на протяжении двух лет. Юрьев ранее неоднократно осуществлял ремонт техники ООО «<данные изъяты>». Юрьев сообщил, что сможет произвести ремонт и предложил привезти автомобиль на базу, расположенную по адресу: <адрес>, на которой, по его словам, он работал механиком. В ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отбуксировали на базу по адресу <адрес>. Юрьев разобрал двигатель автомобиля с целью составления «дефектовки». Из переданной, Юрьевым «дефектовки» следовало, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта составляет около 150 000 рублей. В связи с отсутствием у него, О, на тот момент такой суммы денег, он предложил отложить предстоящий ремонт до момента появления финансовой возможности для приобретения запасных частей и оплаты самого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело оплату требуемых запасных частей, которые к ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в <адрес>. Запасные части были переданы Юрьеву С.Г. для ремонта автомобиля. Запасные части приобретались в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено: поршень С3925878 в количестве 2 штук по цене 5800 рублей каждая, а всего 11600 рублей; гильза блока цилиндра С3948095 в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей, а всего 12000 рублей; кольцо уплотнительное гильзы цилиндров С3907177 в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей каждая, а всего 600 рублей; турбокомпрессор С4051323 стоимостью 30000 рублей; прокладка головки блока <данные изъяты> C300 стоимостью 2500 рублей; шатун 3979744 в количестве 6 штук стоимостью 3800 рублей, а всего 22800 рублей; сальник задний коленвала С3968563 стоимостью 1000 рублей; сальник манжета (передний) коленвала стоимостью 700 рублей; комплект прокладок двигателя полный стоимостью 5800 рублей. По получению запасных частей Юрьев С.Г. пояснил, что он приступил к ремонту автомобиля, который должен был быть окончен в течение недели. Примерно через две недели Юрьев С.Г. сообщил ему, О, что работа практически завершена и попросил передать ему деньги за ремонт в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в качестве предоплаты за выполненную работу. Юрьев С.Г. сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы вступить в наследство. Он О, доверяя Юрьеву С.Г., поверил ему и передал тому деньги в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму Юрьеву С.Г. передавали сотрудники ООО «<данные изъяты>» на территории базы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение последующих трёх месяцев, Юрьев продолжал заверять, что ремонт почти закончен и вот-вот завершится. В ДД.ММ.ГГГГ он, О, встретился с Юрьевым и попросил назначить точную дату окончания ремонта, либо вернуть деньги. Также он настоял на письменном оформлении имевшихся у них договорённостей. ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Г. составил расписку, в которой указал дату окончания ремонта (предоставления самосвала в рабочем состоянии) – ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в случае невыполнения, деньги в размере 30 000 рублей будут возвращены. В назначенное время он пытался дозвониться Юрьеву С.Г., однако тот перестал отвечать на звонки, а впоследствии, вообще выключил телефоны. Приехав на базу в надежде найти Юрьева С.Г., он, О, узнал от К что Юрьев С.Г. больше на базе не работает. Он, О, решил забрать автомобиль с базы и перевезти его в другую мастерскую. В процессе подготовки к перевозке, выяснилось, что автомобиль разукомплектован: похищены различные его части, узлы и агрегаты. Автомобиль был отбуксирован в ООО «<данные изъяты>», где был составлен акт осмотра транспортного средства. По его результатам установлено, что у автосамосвала отсутствует межосевой карданный вал стоимостью 21800 рублей, дополнительная КПП (задняя крышка КПП в сборке) стоимостью 38000 рублей; отсутствует генератор стоимостью 22000 рублей; отсутствует натяжное устройство ремня вспомогательного оборудования стоимостью 5800 рублей; отсутствует ремень вспомогательного оборудования стоимостью 1150 рублей; отсутствует гидроцилиндр подъема кабины стоимостью 7000 рублей; отсутствуют воздуховоды нагнетаемого воздуха в сборе с патрубками стоимостью 8000 рублей; отсутствует часть крепежа и метизов стоимостью 2500 рублей; общая стоимость похищенных деталей, снятых с автосамосвала «<данные изъяты>», составляет – 106250 рублей. Детали, которые были приобретены ООО «<данные изъяты>» и переданы Юрьеву С.Г. для ремонта автомобиля, установлены на автосамосвал не были, а были похищены. Таким образом, Юрьев С.Г. похитил детали на общую сумму 193250 рублей. Таким образом, Юрьев С.Г. мошенническим путем похитил его личные деньги в размере 30000 рублей, что для него является значительным ущербом и похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 193250 рублей. Свидетель Б в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Юрьева С.Г. работал на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он видел как Юрьев дал указания своим помощникам, чтобы те достали из-под автомобиля - самосвал «<данные изъяты>» карданный вал и загрузили его к нему в автомобиль. На тот момент Юрьев занимался ремонтом данного автомобиля. Помощники погрузили карданный вал с самосвала «<данные изъяты>» в автомобиль Юрьева <данные изъяты>. Юрьева на базе последний раз он видел в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>», дирекотором ООО является О Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по поручению О ездил на базу, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы контролировать процесс ремонта автосамосвала «<данные изъяты>». Ремонт машины производил Юрьев С.Г. Он звонил Юрьеву С.Г., договаривался о встрече с ним. Контролируя работу Юрьева С.Г., он Н наблюдал, что Юрьев производил какие-то работы с самосвалом, но что он делал конкретно он не знает. Каждый раз Юрьев просил отсрочку исполнения работ. Ему предоставлялась отсрочка. Причины отсрочки назывались совершенно разные. ДД.ММ.ГГГГ он, Н, присутствовал при составлении Юрьевым С.Г. расписки в получении им, Юрьевым С.Г., 30000 рублей от О в качестве предоплаты за работу. При этом Юрьев сказал, что через два дня машина будет готова к эксплуатации, ремонт будет окончен. ДД.ММ.ГГГГ он, Н, приехал за машиной, но Юрьева на базе не было. Машина осталась стоять в разобранном виде. У нее была поднята кабина, отсутствовала задняя крышка коробки передач, а так же один задний карданный вал. Это то, что было видно при наружном осмотре машины. Сразу было понятно, что машина не заведется, поэтому пришлось организовывать буксировку машины. Автосамосвал «<данные изъяты>» был отбуксирован на другую станцию, где проведен осмотр машины и выявлено, что пропали комплектующие детали. Когда они забирали машину с базы на <адрес>, проверяли, нет ли где рядом деталей от автосамосвала «<данные изъяты>», ни в кабине, ни под машиной, ни в боксе никаких комплектующих обнаружено не было. Свидетель М в судебном заседании показал, что с Юрьевым он знаком с детских лет, так как живут в одном поселке. С ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Юрьевым в <адрес>. Затем Юрьев С.Г. пошел работать на базу <адрес>. Он пошел работать к Юрьеву помощником, чтобы зарабатывать деньги. Они ремонтировали автомобили и за помощь Юрьев С.Г. платил ему деньги. Во время их работы в ДД.ММ.ГГГГ на базу был притянут автосамосвал «<данные изъяты>».Юрьев взялся его ремонтировать. Он помогал Юрьеву разбирать этот самосвал. У автомобиля «стучал» двигатель. Они вместе с Юрьевым разобрали двигатель, на машине остался только блок и коробка. Все детали с автосамосвала они занесли на склад, ключи от которого были у К и у Юрьева. В связи с невыплатами денег он ДД.ММ.ГГГГ ушел с базы. Кроме того, вина Юрьева С.Г. в совершении мошенничества в отношении О, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Из протокола выемки следует, что у О изъята расписка Юрьева С.Г. о получении им денежных средств в сумме 30000 рублей ( л.д.39-41). Согласно протоколу осмотра документов следователь с участием понятых в ходе следствия осмотрел расписку, изъятую у О ( л.д. 42-44). Постановлением следователя расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 45). Согласно расписке, копия которой приобщена к материалам дела, Юрьев С.Г. в качестве предоплаты за ремонт самосвала получил от О 30000 рублей. ( л.д. 47). Из протокола выемки следует, что у О был изъят автосамосвал «<данные изъяты>» (л.д. 49-53). Согласно протоколу осмотра транспортного средства автосамосвала «<данные изъяты>» следователь с участием понятых осмотрел автосамосвал «<данные изъяты>», государственный номер №., №. В ходе осмотра следователь установил, что что у ТС отсутствует межосевой карданный вал; отсутствует дополнительная КПП (задняя крышка КПП в сборе); пневмогидроусилитель сцепления не установлен на КПП, висит на трубках; отсутствует генератор; отсутствует натяжное устройство ремня вспомогательного оборудования; отсутствует ремень вспомогательного оборудования; отсутствует гидроцилиндр подъема кабины; отсутствуют воздуховоды нагнетаемого воздуха в сборе с патрубками; отсутствует часть крепежа и метизов; отсутствует охлаждающая жидкость в системе охлаждения ДВС. При осмотре двигателя установлено: ГБЦ требует ремонта (износ направляющих втулок, клапанов, нарушение геометрии седел); пальцы ЦПГ имеют износ, риски и задиры; поршня новые, установлены неправильно, поршневые кольца несоответствуют геометрическим параметрам канавок поршня, часть колец сломана, имеют следы «подгонки» под гильзы; шатуны имеют следы перегрева, «потянутость» в гнездах вкладышей; вкладыши коренные и шатунные новые, но имеют многочисленные риски и задиры; коленчатый вал старый, имеет потертости и задиры, следы окраски серебрянкой; корпус передней крышки ДВС лопнут, имеют деформацию, замазан «холодной сваркой». (л.д.54-62) Постановлением следователя автосамосвал «<данные изъяты>», государственный номер №., № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 63). Согласно сохранной расписки транспортное средство - автосамосвал «<данные изъяты>», государственный номер №, № передан О (л.д.65). 3. По хищению имущества гр-на К и ООО «<данные изъяты>». -------------------------------------------------------------------------------------- Потерпевший К в судебном заседании показал он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», база которого располагается на принадлежащей ему территории с боксом на ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является осуществление грузоперевозок. У предприятия есть несколько арендованных грузовых автомобилей марки «<данные изъяты>». На базе производится ремонт техники ООО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него работал Юрьев С.Г., который занимался непосредственно ремонтом автомобилей. У Юрьева С.Г. был доступ к складским помещениям, у него были ключи. Помимо Юрьева, ключи от складских помещений были только у него, К. В ДД.ММ.ГГГГ он, К, заметил, что со склада пропали инструменты и запчасти на автомобили. От работников он узнал, что к кражам возможно причастен Юрьев С.Г., но Юрьев все отрицал. Но в это время он, К выяснил, что в г. <адрес> Юрьев их общему знакомому Д продал, принадлежащее ему, К, имущество. В ДД.ММ.ГГГГ он с Т и И съездили в гор. <адрес>, где у Д на базе, он увидел принадлежащее ему имущество, а именно карданный вал с опорным подшипником №, стоимостью 17500 рублей, цапфу стоимостью 7500 рублей, насос топливный высокого давления стоимостью 29000 рублей. Как пояснил Д, данное имущество ему привез Юрьев С.Г. за несколько дней до их приезда. По внешним признакам он, К, определил, что это именно то имущество, которое было похищено. Д пояснил, что все вышеназванные детали он приобрел у Юрьева С.Г. Он, К, объяснил Д, что указанное имущество похищено у него со склада, Д вернул все детали, которые приобрел у Юрьева. Он переговорил с Юрьевым и тот подтвердил, что детали, которые забрали у Д, он, Юрьев С.Г., похитил со склада. Куда он, Юрьев С.Г., дел остальные похищенные детали он не сказал, но пообещал вернуть все украденное. По истечении месяца Юрьев перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. После этих событий, в ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено, что со склада, который арендует ООО «<данные изъяты>», доступ на который был только у него, К, и у Юрьева, пропал инструмент: набор отверток ударно поворотная 6 шт. стоимостью 176 рублей 55 копеек; набор отверток <данные изъяты>, в пластмассовом боксе, 10 шт., стоимостью 249 рублей 18 копеек; набор торцевых головок стоимостью 3469 рублей 64 копейки; набор инструмента <данные изъяты> 58 предмет стоимостью 2393 рубля; набор инструмента <данные изъяты> 151 предмет (некомплект) стоимостью 2677,55 рублей; набор ключей накидных стоимостью 183,08 рублей; набор ключей комбинированных 9 шт. 495 рублей 98 коп.; плоскогубцы 250 мм. ударно-механические многофункциональные 212 рублей 44 копейки; бокорезы стандарт, 180 мм. шлифованные, пластмассовые рукоятки стоимостью 75,98 рублей; рулетка 25 м. стоимостью 112,93 рубля; пресс гидравлический 12 т. (некомплект) стоимостью 2600,35 рублей; многоцелевой набор адаптеров для смазки, 6 насадок стоимостью 1423, 00 рублей; 2 лежака ремонтных на 6-ти колесах стоимостью каждый 1635,03 рублей, а всего 3270,06 рублей; ключ крест балонный, складной стоимостью 566,28 рублей; клещи 165 мм, переставные стоимостью 108,88 рублей; топор 1000г. стоимостью 238 рублей; набор резиновых уплотнительных прокладок стоимостью 255 рублей 62 коп.; молоток кровельщика 600г. стоимостью 386,33 рубля; молоток слесаря 300г. стоимостью 106,78 рублей; молоток слесарный 500г. стоимостью 121,57 рублей; молоток слесарный 1500г. стоимостью 221,24 рублей; кувалда 5000г. стоимостью 760,61 рублей; набор отверток 21 предмет стоимостью 270,05 рублей; набор губцевого инструмента из 3-х предметов стоимостью 148,06 рублей; набор ключей рожковых 8 шт. стоимостью 716,34 рубля; зубило 300х 26 мм стоимостью 120,96 рублей; кувалда 5000г. фибергласовая стоимостью 760,61 рублей; набор сверл по металлу стоимостью 148,06 рублей; набор метчиков и плащек стоимостью 835,60 рублей; набор отверток стоимостью 161,46 рублей; маска сварщика стоимостью 141,33 рубля. Общая сумма похищенного со склада имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», составила 23 407 рублей 52 копейки. С территории склада были похищены детали и запасные части принадлежащее лично ему, К: а именно: б/у карданный вал с опорным подшипником №, стоимостью 17500 рублей, б/у «цапфу» стоимостью 7500 рублей, насос топливный высокого давления стоимостью 29000 рублей; б/у головка блока цилиндров одна штука стоимостью 50000 рублей; новый вал блокировки МОД стоимостью 15000 рублей; б/у тяга V-образная стоимостью 4250 рублей; б/у форсунку Е2 стоимостью 6000 рублей; два АКБ (аккумулятора) стоимостью 3500 рублей за 1 шт., на общую сумму 7000 рублей, б/у 10 колесных дисков стоимостью 4000 рублей за 1 шт., на общую сумму 40000 рублей, а всего на общую сумму 176 250 рублей, чем ему, К, причинен значительный материальный ущерб. Свидетель И в судебном заседании показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем. С Юрьевым С.Г. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, тот осуществлял ремонт автомобилей. В то время, когда он пришел в ООО «<данные изъяты>» Юрьев С.Г. там уже работал. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Евгению и спросил у него, не нужен ли ему карданный вал, топливная аппаратура, цапфа, тот пояснил, что уже приобрел названные детали у Юрьева С.Г. К посмотрел на складе и увидел, что со склада пропали указанные детали. Тогда он, И, вместе с К и водителем автомобиля «<данные изъяты>» С.Г. поехали к Д в гор. <адрес>. Прибыв к нему на базу, Д сообщил, что Юрьев несколько дней назад привез на газели с какими-то ребятами детали на автомобиль «<данные изъяты>». Д объяснили, что детали были похищены у К. Д вернул детали, проданные ему Юрьевым С.Г.. Они с К забрали: карданный вал, топливную аппаратуру «<данные изъяты>», цапфу. По договоренности с К, Юрьеву, на территории базы самостоятельно осуществлял ремонт некоторых автомобилей, в том числе и самосвала «<данные изъяты>». Как проходил ремонт этого автомобиля ему не известно. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Т усматривается, что он работает машинистом экскаватора в ООО «<данные изъяты>». База ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>. Основное место работы находится именно там, когда появляются заказы, он выезжает по месту нахождения заказчика, когда нет заказов находится на базе в гаражах, либо дома и приходит по звонку К. С Юрьевым С.Г. он знаком. Тот поступил на работу к К примерно года два назад. Юрьев С.Г. осуществлял обслуживание и ремонт автомобилей. Обслуживание автомобилей и тракторов осуществляется отдельно. С Юрьевым он не пересекался. У него, Т, доступа в бокс не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К и попросил помочь забрать какие-то детали. Он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» совместно с К и И ездили в гор. <адрес> на какую-то базу. Там они забрали несколько деталей на автомобиль «<данные изъяты>» это был карданный вал, топливная аппаратура и еще какая-то деталь ходовой, точно не помнит. Он, Т, слышал как хозяин базы, где они забирали детали автомобиля «<данные изъяты>» пояснил К, что их ему привез Юрьев.( л.д.73-75) Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля С, он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Он управляет грузовым автомобилем «<данные изъяты>». Юрьева С.Г. работал у них на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он, С, заметил, что у Юрьева в его личном автомобиле на заднем пассажирском сиденье лежит карданный вал от автомобиля «<данные изъяты>». Он подошел к Юрьеву и спросил у того, куда он везет карданный вал, Юрьев ответил, что везет его на балансировку по поручению К. Позже выяснилось, что Юрьев этот карданный вал продал Д из гор. <адрес> и К ездил, забирал его обратно. Он, С, видел, как Юрьев разбирал, ремонтировал автомобиль самосвал «<данные изъяты>».(л.д.79-81) Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д усматривается, что он знает Юрьева С.Г. Юрьев С.Г. осуществлял ремонт транспортных средств. Как-то Юрьев С.Г. обратился к нему с просьбой занять ему деньги в связи с проблемами здоровья у его сына. Он, Д занял ему деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит к нему приехал Юрьев в <адрес>. Юрьев С.Г. предложил ему, Д, приобрести у него б/у детали для грузовиков марки <данные изъяты>. Юрьев привез карданный вал, ТНВД, и, еще какие-то детали. Юрьев пояснил, что это его детали. Они договорились, что он, Д, приобретает детали за 18000 рублей. При этом 10000 рублей будут засчитаны в счет долга, а наличными он, Д, передал Юрьеву С.Г. 8000 рублей. Через несколько дней ему позвонил К и спросил, не привозили ли ему детали на <данные изъяты>. Он Д, подтвердил, что приобрел недавно у Юрьева детали. К приехал к нему, и он Д вернул тому все детали, которые приобрел у Юрьева. К пояснил, что Юрьев эти детали похитил у него. (л.д.90-93) Кроме того, вина Юрьева С.Г. в хищении имущества гр-на К и ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Согласно протоколу выемки предметов у гр-на К изъяты карданный вал среднего моста с опорным подшипником; топливный насос высокого давления, «цапфа» (л.д.156-159). Из протокола осмотра предметов следует, что следователь в ходе следствия с участием понятых осмотрел изъятые у К карданный вал среднего моста с опорным подшипником; топливный насос высокого давления, «цапфа». (л.д.160-166) Постановлением следователя изъятые у К карданный вал среднего моста с опорным подшипником; топливный насос высокого давления, «цапфа» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.167). Из расписки следует, что К переданы, ранее изъятые у него карданный вал среднего моста с опорным подшипником, топливный насос высокого давления, «цапфа». (л.д.169). Из протокола осмотра документов следует, что в ходе следствия следователь с участием понятых осмотрела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 171-173). Постановлением следователя инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 174). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: набор отверток ударно поворотная 6 шт. стоимостью 176 рублей 55 копеек; Набор отверток CrV, в пластмассовом боксе, 10 шт., стоимостью 249 рублей 18 копеек; набор торцевых головок стоимостью 3469 рублей 64 копейки; набор инструмента <данные изъяты> 58 предмет стоимостью 2393 рубля; набор инструмента <данные изъяты> 151 предмет (некомплект) стоимостью 2677,55 рублей; набор ключей накидных стоимостью 183,08 рублей; набор ключей комбинированных 9 шт. 495 рублей 98 коп.; плоскогубцы 250 мм. ударно-механические многофункциональные 212 рублей 44 копейки; бокорезы стандарт, 180 мм. шлифованные, пластмассовые рукоятки стоимостью 75,98 рублей; Рулетка 25 м. стоимостью 112,93 рубля; пресс гидравлический 12 т. (некомплект) стоимостью 2600,35 рублей; многоцелевой набор адаптеров для смазки, 6 насадок стоимостью 1423, 00 рублей; 2 лежака ремонтных на 6-ти колесах стоимостью каждый 1568,97 рублей, а всего 3270,06 рублей; ключ крест балонный, складной стоимостью 566,28 рублей; клещи 165 мм, переставные стоимостью 108,88 рублей; топор 1000г. стоимостью 238 рублей; набор резиновых уплотнительных прокладок стоимостью 255 рублей 62 коп.; молоток кровельщика 600г. стоимостью 386,33 рубля; молоток слесаря 300г. стоимостью 106,78 рублей; молоток слесарный 500г. стоимостью 121,57 рублей; молоток слесарный 1500г. стоимостью 221,24 рублей; кувалда 5000г. стоимостью 760,61 рублей; набор отверток 21 предмет стоимостью 270.05 рублей; набор губцевого инструмента из 3-х предметов стоимостью 148,06 рублей; набор ключей рожковых 8 шт. стоимостью 716,34 рубля; зубило 300х 26 мм стоимостью 120,96 рублей; кувалда 5000г. фибергласовая стоимостью 760,61 рублей; набор сверл по металлу стоимостью 148,06 рублей; набор метчиков и плащек стоимостью 835,60 рублей; набор отверток стоимостью 161,46 рублей; маска сварщика стоимостью 141,33 рубля. (л.д. 175-183). Из протокола выемки документов следует что у К изъят акт изъятия ящика инструментов у Юрьева С.Г.(л.д.188-191). Согласно протоколу осмотра документов следователь с участием понятых осмотрел акт изъятия ящика инструментов у Юрьева С.Г.(л.д.192-194). Постановлением следователя акт изъятия приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 195). Из акта следует, что он выполнен на разлинованной белой бумаги, на котором рукописным способом выполнен текст, красителем синего цвета: составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>. «Акт. В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> №, комиссионно, в составе: 1) В 2) А 3) К нами обнаружен ящик с инструментом «<данные изъяты>» набор слесарно-мантажный». <данные изъяты> № принадлежит Юрьеву С.Г.» В нижней части листа имеется три подписи с расшифровками: В, А, К (л.д.196). Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ч, указанного в обвинительном заключении как свидетеля защиты усматривается, что он, Ч с Юрьевым С.Г. знаком со школы и они поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Юрьев сказал, что нашел работу в <адрес>. Они работали на базе расположенной по адресу: <адрес>. Зарплату платить ему должен был Юрьев. Он, Ч, осуществлял ремонт автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. С базы он ушел примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Автосамосвал марки «<данные изъяты>» он не помнит. ( л.д. 86). Оценивая показания свидетеля суд отмечает, что каких-либо значимых показаний по существу дела свидетель не дает. Материалы характеризующие личность подсудимого. ------------------------------------------------------------------- Из ксерокопии паспорта усматривается, что анкетные данные подсудимого устанавливаются как Юрьев С.Г. и он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. ( л.д. 232). Из справки усматривается, что по месту регистрации Юрьев С.Г. на учете у врача нарколога не состоит ( л.д. 236). Согласно требованию сведений о судимости ранее Юрьев С.Г. к уголовной ответственности не привлекался. ( л.д. 230). Из характеристики следует, что по месту жительства в связи с злоупотреблением спиртными напитками Юрьев С.Г. характеризуется отрицательно. Согласно приобщенным в судебном заседании по ходатайству Юрьева С.Г. копий документов Юрьев С.Г. является отцом двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в лечении. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Юрьев С.Г. похитил имущество ООО «<данные изъяты>», а именно : набор отверток ударно - поворотных в количестве 6 шт. общей стоимостью 176 рублей 55 копеек; набор отверток CrV, в пластмассовом боксе, в количестве 10 шт., общей стоимостью 249 рублей 18 копеек; набор торцевых головок стоимостью 3469 рублей 64 копейки; набор инструмента <данные изъяты> в количестве 58 предметов, общей стоимостью 2393 рубля; набор инструмента <данные изъяты> в количестве 151 предмет (некомплект) общей стоимостью 2677,55 рублей; набор ключей накидных стоимостью 183,08 рублей; набор ключей комбинированных в количестве 9 шт., общей стоимостью 495 рублей 98 коп.; плоскогубцы 250 мм. ударно-механические многофункциональные стоимостью 212, 44 рублей; бокорезы стандарт, 180 мм. шлифованные, пластмассовые рукоятки стоимостью 75,98 рублей; рулетка 25 м. стоимостью 112,93 рубля; пресс гидравлический 12 т. (некомплект) стоимостью 2600,35 рублей; многоцелевой набор адаптеров для смазки, 6 насадок стоимостью 1423, 00 рублей; 2 лежака ремонтных на 6-ти колесах стоимостью 1635,03 рублей за 1 шт., на общую сумму 3270,06 рублей; ключ крест балонный, складной стоимостью 566,28 рублей; клещи 165 мм, переставные стоимостью 108,88 рублей; топор 1000г. стоимостью 238 рублей; набор резиновых уплотнительных прокладок стоимостью 255 рублей 62 коп.; молоток кровельщика 600г. стоимостью 386,33 рубля; молоток слесаря 300г. стоимостью 106,78 рублей; молоток слесарный 500г. стоимостью 121,57 рублей; молоток слесарный 1500г. стоимостью 221,24 рублей; кувалда 5000г. стоимостью 760,61 рублей; набор отверток 21 предмет стоимостью 270,05 рублей; набор губцевого инструмента из 3-х предметов общей стоимостью 148,06 рублей; набор ключей рожковых 8 шт. стоимостью 716,34 рубля; зубило 300 х 26 мм стоимостью 120,96 рублей; кувалда 5000г. фибергласовая стоимостью 760,61 рублей; набор сверл по металлу общей стоимостью 148,06 рублей; набор метчиков и плащек общей стоимостью 835,60 рублей; набор отверток стоимостью 161,46 рублей; маску сварщика стоимостью 141,33 рубля, а всего имущества на общую 23 407 рублей 52 копейки. В предъявленном Юрьеву С.Г. обвинении при указании общей суммы похищенного им имущества ООО «<данные изъяты>» ошибочно указана сумма в размере 31106 рублей 91 копейка, данная сумма является ошибочной в сторону увеличения, в связи с чем подлежи снижению до суммы реально похищенного имущества в размере 23407 рублей 52 копеек. В связи с чем суд снижает общую сумму похищенного Юрьевым С.Г. имущества ООО «<данные изъяты>» с 31106 рублей 91 копейки до 23 407 рублей 52 копейки Кроме того, содеянное Юрьевым С.Г. по мошенничеству в отношении О квалифицировано органами предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что гр-н О доверяя гр-ну Юрьеву С.Г. передал тому 30000 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля. Однако Юрьев С.Г., злоупотребляя доверием О деньги за ремонт автомобиля получил, а ремонт автомобиля не произвел, деньги похитил и потратил на свои нужды. В связи с чем из квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ подлежит исключению такой излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, как совершение мошенничества путем обмана. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное Юрьевым С.Г.: 1. По мошенничеству в отношении гр-на О по ст. 159 ч.2 УК РФ ( В редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 2. По хищению имущества ООО «<данные изъяты>» по ст. 158 ч.1 УК РФ ( В редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 3. По хищению имущества гр-на К и ООО «<данные изъяты>» по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ ( В редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства отягчающие наказание Юрьеву С.Г. при совершении им преступления каждого из указанных преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. Обстоятельством смягчающим наказание Юрьеву С.Г. при совершении им каждого из указанных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Определяя подсудимому Юрьеву С.Г. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что санкции статей 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «В», 159 ч.2 УК РФ лишению свободы предусматривают альтернативные виды наказаний в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость возмещения потерпевшим значительного имущественного ущерба суд полагает необходимым назначить Юрьеву С.Г. наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого Юрьева С.Г., что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Юрьева С.Г. возможно без реального отбывания им наказания и полагает необходимым назначить ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Так как при совокупности преступлений Юрьев С.Г. совершил преступления средней тяжести, то окончательное ему к отбытию наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить Юрьеву С.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении меры наказания Юрьеву С.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого Юрьева С.Г., который к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что Юрьеву С.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими О, К, представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме, причиненного и не возмещенного материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Юрьева С.Г. виновным в совершении следующих преступлений и назначить следующее наказание: По мошенничеству в отношении гр-на О признать Юрьева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.159 ч.2 УК РФ ( В редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. По хищению имущества ООО «<данные изъяты>» признать Юрьева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.1 УК РФ ( В редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. По хищению имущества гр-на К и ООО «<данные изъяты>» признать Юрьева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ ( В редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы. Окончательное к отбытию Юрьеву С.Г. наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 159 ч.2 УК РФ назначить на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, назначенное Юрьеву С.Г. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать осужденного Юрьева С.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Юрьеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: самосвал «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности ООО «<данные изъяты>», расписку считать возвращенной по принадлежности потерпевшему О, карданный вал, ТД«цапфу» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К акт, инвентаризационную опись хранить при деле. Гражданский иск заявленный потерпевшим К в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме причиненного и не возмещенного ему материального ущерба и взыскать в его пользу с гр-на Юрьева С.Г. 122250 ( сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей. Гражданский иск заявленный представителем ООО «<данные изъяты>» К в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме причиненного и не возмещенного преступлением материального ущерба и взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с гр-на Юрьева С.Г. 23 407 ( двадцать три тысячи четыреста семь) рублей 52 копейки. Гражданский иск заявленный потерпевшим О в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме причиненного и не возмещенного ему материального ущерба и взыскать в его пользу с гр-на Юрьева С.Г. 30000 ( тридцать тысяч) рублей. Гражданский иск заявленный представителем ООО «<данные изъяты>» О в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме причиненного и не возмещенного преступлением материального ущерба и взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с гр-на Юрьева С.Г. 193250 ( сто девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, в том числе и посредством конференц-связи, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией избранного им адвоката или о назначении ему защитника. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК. Председательствующий Судья Шумеев С.А.