Дело №1-135/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимой СТЕФАНЮК О.В.,

защитника адвоката Дубенцова Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,

а также потерпевшей "Г",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении СТЕФАНЮК О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, фактически без регистрации проживавщей в <адрес>, ранее судимой:

1)      ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 6 дней, судимость не погашена;

2)      ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по сроку, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Стефанюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут по просьбе своей знакомой "Ш", прибыла по временному месту жительства "Ш" и "Г" в квартиру №№ дома №№ по ул.<адрес>, где подошла к "Г", и действуя с целью защиты избитой "Ш" стала требовать от "Г" прекращения причинение побоев в отношении "Ш" Затем, получив от "Г" ответ, что та вызвала по телефону сотрудников милиции, подсудимая Стефанюк О.В., реализуя внезапно возникший у нее умысел, открыто похитила, вырвала из руки потерпевшей "Г" сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000руб. с находившейся в нем симкартой сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Она же, Стефанюк О.В., после совершения открытого хищения имущества у "Г", с целью мести потерпевшей за причиненные телесные повреждения её знакомой "Ш", а также за то, что "Г" вызвала сотрудников милиции, применила к "Г" насилие, схватила потерпевшую за волосы и стала тянуть её на пол, одновременно избивая последнюю ногами по голове, причиняя физическую боль, при этом один удар нанесла малолетнему "Г" находившемуся на руках у потерпевшей, и далее, когда потерпевшая упала на рядом стоявшую кровать, подсудимая стала наносить "Г" удары ногами по голове, причиняя боль, тем самым умышленно нанесла "Г" и ее малолетнему сыну побои.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стефанюк О.В., виновной себя в совершении действий указанных в описательной части приговора признала частично и пояснила, что она, потерпевшая "Г" и свидетель "Ш", зарабатывают на жизнь проституцией. "Г" и "Ш" проживали в съемной квартире вместе. Она действительно нанесла потерпевшей при описанных в описательной части приговора обстоятельствах телесные повреждения в виде побоев за то, что та избила "Ш", с которой она поддерживала дружеские отношения, возможно при нанесении побоев потерпевшей она неумышленно и зацепила её ребенка. Однако, сотовый телефон у "Г" она не похищала, возможно его похитила "Ш" в суматохе драки. Считает, что "Г" её оговаривает, чтобы незаконно обогатиться.

Однако, помимо частичного признания своей вины подсудимой, вина Стефанюк О.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями потерпевшей "Г", допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что ранее она проживала на квартире со своими двумя малолетними дочерью и сыном по адресу <адрес>, где с нею также проживала ее знакомая "Ш" Она и "Ш" зарабатывали на жизнь проституцией, подсудимая ей также была знакома, поскольку также занималась проституцией. "Ш" злоупотребляла алкоголем, за квартиру не платила, на почве чего они постоянно конфликтовали, ей было "Ш" жалко, и она не могла ее выгнать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час она вернулась с работы, застала "Ш" распивающую алкогольные напитки, её сын спал, а дочь до сих пор не спала. На почве пьянства "Ш" у них возник конфликт, в ходе которого "Ш" позвонила их общей знакомой Стефанюк и попросила её приехать и разобраться с ней. Она поняла чем это закончится и сразу по своему сотовому телефону домой вызвала наряд милиции. Через 20 минут приехала Стефанюк, которая вошла в квартиру, и стала высказывать ей претензии по поводу постоянных конфликтов с "Ш". От крика Стефанюк проснулся ее сын, она взяла на руки сына, и сказала Стефанюк, что уже вызвала сотрудников милиции. Стефанюк на это разозлилась и выхватила у нее из руки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000руб. Затем подсудимая стала ее бить ногами, ногой попала в голову ее малолетнему сыну, потом "Ш" отвела ее детей в ванную комнату, а подсудимая продолжила ее избивать, таскала за волосы, била руками и ногами. Подсудимая ее избивала из-за конфликтов с "Ш" и за то, что она вызвала сотрудников милиции. Затем подсудимая скрылась. Сотовый телефон она в квартире не нашла, о чем и сообщила прибывшим сотрудникам милиции, которые позже задержали подсудимую.

Показаниями свидетеля "Ш", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе следствия, что она проживает на съемной квартире <адрес>, проживает совместно с "Г" и ее двумя малолетними детьми мальчиком и девочкой. С "Г" у нее сложились не очень хорошие отношения, в связи с тем, что она увлекается употреблением спиртных напитков, а "Г" это не нравиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час "Г" пришла домой, а она в это время находилась дома и распивала алкогольные напитки. Сын "Г" уже спал, а дочь не спала. "Г" стала упрекать ее, что она снова употребляет алкоголь, у них возник словесный конфликт. Затем она позвонила своей подруге Стефанюк, та стала спрашивать почему она дома и не вышла на работу, она пояснила Стефанюк, что "Г" три дня назад ударила её, теперь у нее под глазом синяк и она плохо выглядит. Она также попросила Стефанюк приехать к ней домой и поговорить с "Г". Услышав это, "Г" со своего сотового телефона вызвала сотрудников милиции. Примерно через 15-20 минут приехала Стефанюк, которая войдя в квартиру стала предъявлять "Г" претензии происходящих конфликтов между ней и "Г". От крика проснулся сын "Г", последняя взяла обоих детей и повела их в другую комнату. Сына "Г" держала на руках, при этом сообщила Стефанюк, что уже вызвала сотрудников милиции. Разозлившись на то, что "Г" вызвала сотрудников милиции, Стефанюк вхватила находившийся в руке у "Г" сотовый телефон.Стефанюк схватила "Г" за волосы и стала тянуть на пол, при этом избивая "Г" ногами по голове. Она увидела, как один из ударов ногой Стефанюк нанесла сыну "Г" в область головы. Дочь "Г" плакала. Она была пьяна, поэтому "Г" ничем помочь не могла. Она взяла на руки сына и дочь "Г" и отвела их в ванную комнату. Когда вернулась обратно, то Стефанюк продолжала держать "Г" за волосы и тянуть к полу. Когда "Г" упала на стоявшую рядом кровать, Стефанюк продолжила бить её ногами по голове. "Г" стала звать на помощь, прибежали соседи, и Стефанюк покинула квартиру. Перед уходом она видела, как Стефанюк положила в карман своего полушубка сотовый телефон "Г". Потом приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь и "Г" с сыном отвезли в больницу. (л.д.33-35)

Показаниями свидетеля "В", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что он проживает <адрес>, его соседи "Ш" и "Г" у которой двое детей, они проживают в кВ.№. "Ш" злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ночи он услышал крики доносящиеся из квартиры №№ и сразу направился в эту квартиру, когда вбежал туда, то увидел, что "Г" лежит на кровати. "Ш" в это время находилась на кухне и была в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал плач детей, доносящийся из ванной комнаты. Он выпустил из ванной комнаты детей. "Г" кричала, что ее избила и похитила у нее сотовый телефон женщина по имени О.. При этом "Г" обвиняла в случившемся "Ш". Никакой О. в квартире не было. Он вывел на улицу "Ш", чтобы у них с "Г" не вышел конфликт. Уточнил, что когда бежал в кВ.№, то видел на улице какую-то женщину, но не обратил на нее внимание. У Геранимус действительно имелся состовый телефон <данные изъяты>, по которому он иногда с ней созванивался. Затем прибыли сотрудники милиции, которые отправили "Г" с сыном в больницу. (л.д.61-62)

Показаниями свидетеля "Д", оглашенными в суде по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия пояснившего, что является сотрудником милиции УВО УВД по г.Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов совместно с милиционером "П" выезжал по заявке совершения грабежа по адресу <адрес> отношении "Г". Когда они прибыли на место происшествия "Г" пояснила, что ее соседка "Ш" злоупотребляла алкоголем, на почве чего они постоянно конфликтовали, ей было "Ш" жалко, и она не могла ее выгнать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час она вернулась с работы, застала "Ш" распивающую алкогольные напитки, её сын спал, а дочь до сих пор не спала. На почве пьянства "Ш" у них возник конфликт, в ходе которого "Ш" позвонила их своей подруге Стефанюк и попросила её приехать и разобраться с ней. Она поняла чем это закончится и сразу по своему сотовому телефону домой вызвала наряд милиции. Через 20 минут приехала Стефанюк, которая вошла в квартиру, и стала высказывать ей претензии по поводу постоянных конфликтов с "Ш". От крика Стефанюк проснулся ее сын, она взяла на руки сына, и сказала Стефанюк, что уже вызвала сотрудников милиции. Стефанюк на это разозлилась и выхватила у нее из руки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000руб. Затем Стефанюк стала ее бить ногами, ногой попала в голову ее малолетнему сыну, потом "Ш" отвела ее детей в ванную комнату, а Стефанюк продолжила ее избивать, таскала за волосы, била руками и ногами, на крик прибежали соседи и Стефанюк скрылась. После выяснения всех обстоятельств и описания примет Стефанюк, он совместно с милиционером "П" поехали патрулировать город и спустя несколько часов задержали Стефанюк на <адрес>, которую доставили в ОМ№4 УВД г.Ростова-на-Дону, и находившаяся там "Г" указала на неё, как на лицо применившее к ней насилие и похитившее телефон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "Г" 1971г.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область, травматический отек мягких тканей в теменной области слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давность образования не исключает их возникновение ДД.ММ.ГГГГ, и эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. (л.д.69-71)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетнего "Г" ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области с переходом на ушную раковину и в заушную область. Данное повреждение образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования не исключает его возникновения ДД.ММ.ГГГГ, и это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается, как не причинившее вред здоровью. (л.д.75-77)

- протоколом принятия устного заявления от "Г" о преступлении.

(л.д.4)

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой Стефанюк О.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью и квалифицирует их следующим образом:

по факту причинения "Г" телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья по ст.115 УК РФ;

по факту хищения имущества "Г" по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Стефанюк О.В. по ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, поскольку в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств её вины в совершении грабежа с применением насилия в отношении "Г", то есть по обвинению, предъявленному Стефанюк О.В. органом предварительного следствия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. Из показаний потерпевшей "Г" в судебном заседании следует, что первоначально подсудимая открыто выхватила у нее телефон, и потом насилие в отношении неё подсудимой было применено не в связи с умыслом на завладение её имуществом, а в связи с тем, что между потерпевшей и свидетелем "Ш" происходили конфликты на почве пьянства последней, а также потому что потерпевшая накануне приезда подсудимой вызвала сотрудников милиции. При таком положении, по мнению суда действия подсудимой по применению насилия, подлежат самостоятельной квалификации, исходя из фактически наступивших последствий, и учитывая содержащуюся в заявлении потерпевшей в судебном заседании, её показаниях в ходе предварительного следствия, просьбу о привлечении Стефанюк к уголовной ответственности за содеянное, то есть по ст.ст.161 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимой и его защитника о непричастности Стефанюк к хищению имущества потерпевшей "Г", опровергаются, как совокупностью исследованных в суде вышеописанных доказательств, так в частности и показаниями потерпевшей "Г", и свидетеля "Ш", пояснивших в суде и в ходе следствия, что именно Стефанюк открыто похитила у потерпевшей сотовый телефон, вырвав его из руки "Г", который положила в карман своего полушубка, после чего скрылась с места преступления. Указанные показания свидетельствуют о реализованном подсудимой внезапно возникшем умысле хищения телефона у "Г", и опровергают показания подсудимой о её непричастности к краже телефона у потерпевшей. В этой связи доводы защиты о необходимости оправдания подсудимой за отсутствием в его действиях хищения чужого имущества, по мнению суда надуманны, и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию.

При определении подсудимой Стефанюк меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные её личности: <данные изъяты>, ранее судима, зарабатывает на жизнь проституцией, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наличие в действиях Стефанюк рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим её наказание.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым его удовлетворить на 2000руб., как доказанный в суде. Гражданский иск "Г" о возмещении морального вреда за причинение ей и её ребенку физических страданий, суд считает возможным удовлетворить на сумму 7000 рублей, поскольку именно эта сумма по мнению суда соразмерна причиненным физическим страданиям.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих подсудимой обстоятельств, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей, просившей суд привлечь подсудимую к уголовной отственности в том числе и за причинение ей побоев, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и Стефанюк необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СТЕФАНЮК О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

по ст.116 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.72 УК РФ, окончательно назначить Стефанюк О.В. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стефанюк О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Стефанюк О.В. в пользу "Г" 2000руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий