ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В., подсудимого Самойленко И.А., защитника Ломешкина А.А., при секретаре Селивановой Т.И., а также с участием представителя потерпевшего "Н", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойленко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, прож. <адрес>. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, - УСТАНОВИ Л: Подсудимый Самойленко И.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «фирма 1», используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи техники № с ООО фирма 2 в лице "Н", согласно которому ООО фирма 2 должно было оплатить, а ООО «фирма 1» поставить грузовой автомобиль <данные изъяты> в течение 10 банковских дней с момента оплаты, предоставив счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО фирма 2 "Н" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «фирма 1» № в БАНК расположенном по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1830000 руб., принадлежащие ООО фирма 2. Однако подсудимый Самойленко И.А. свои обязательства по договору не выполнил, автомобиль <данные изъяты> поставлен не был. При этом, подсудимый Самойленко И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем растраты, похитил денежные средства, принадлежащие ООО фирма 2 в сумме 1 830 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их с расчетного счета № в БАНК на расчетный счет ООО «фирма 3» (директором которого он является) в сумме 1116800 руб., остальные денежные средства в сумме 713200 руб. были перечислены на расчетные счета сторонних организации для погашения имеющихся у ООО «фирма 1» задолженностей. В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и руководителем ООО «фирма 1». Эта организация занимается оптовой и розничной продажей автомобилей <данные изъяты>, обслуживанием и ремонтом данных автомобилей. Его фирма является дилером ОАО «фирма 4» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирма 1» взяло у БАНК кредит на 14 миллионов рублей сроком на три года и в ДД.ММ.ГГГГ - овердрафтный кредит на сумму 8 миллионов руб., который банком периодически продлевался. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с кризисом банк отказал в продлении срока овердрафтного кредита и потребовал полностью его оплатить. В связи с кризисом спрос на грузовые автомобили упал, количество продаваемой техники значительно сократилось, а поддержание производственной базы ООО «фирма 1» стоило очень дорого. Кроме того, у ООО «фирма 1» образовалась задолженность перед ОАО «фирма 4» на сумму 23 миллиона рублей, поскольку он не оплатил за автомобили «фирма 4», которые ему давались ранее на реализацию, в связи с чем его организация оказалась в тяжелом финансовом положении. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «фирма 4» перестало давать ему на реализацию грузовые автомобили. С ДД.ММ.ГГГГ он вел переговоры с руководством фирма 4 по вопросу погашения задолженности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «фирма 5» "Б", с которым ранее они имели коммерческие отношения. "Б" ему рассказал, что ОАО «МАЗ» может поставить какой-то московской фирме автомобили в качестве расчета за товар. Данная московская фирма реализует эти автомобили и спросил, не желает ли он – Самойленко что-либо приобрести. В это же время к нему обратился директор ООО фирма 2 "Н", с которым они ранее заключали сделки по купле-продаже автомобилей <данные изъяты>. "Н" обратился с предложением приобрести автомобиль <данные изъяты> определенной комплектации. Он – Самойленко выяснил у "Б", что московская фирма может поставить такой автомобиль. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе он подписал с "Н" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 18300000 руб., а на следующий день подписал договор поставки такого автомобиля по цене 1770000 руб. с директором ООО «фирма 5» "Б". После заключения этих договоров в ОАО «фирма 4» произошла смена руководства, завод перестал выполнять условия договоров, приостановил поставки техники. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на слет дилеров ОАО «фирма 4» и там ему стало известно, что руководство завода договора на поставку техники ни с кем не подписывает. На его неоднократные звонки "Б" ему сообщал, что московской фирме автомобили «<данные изъяты>» также не поставлены и сроки поставки не определены. По истечении установленного в договоре с ООО фирма 2 двухнедельного срока поставки автомобиля, он деньги ООО «фирма 2» не вернул, т.к. пытался найти такой автомобиль у других дилеров фирма 4, а также в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выезжал в <адрес> на завод ОАО «фирма 4», где просил о предоставлении ему для реализации нескольких автомобилей «<данные изъяты>», в чем ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ БАНК приостановил операции по счету ООО «фирма 1», в связи с непогашением кредитов, поэтому он сообщил "Н", что ни автомобиля, ни денег не будет. Денежные средства за автомобиль в размере 18300000 руб. ООО фирма 2 перечислило на расчетный счет ООО «фирма 1» ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней после этого банк путем выставления инкассового поручения снял со счета ООО «фирма 1» примерно в 250 тыс. руб. в качестве оплаты процентов за кредит. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета оплачивал некоторые налоги, услуги связи. Однако, несмотря на это, он мог приобрести для ОАО фирма 2 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи оставшихся у него на тот момент 2 прицепов, запасных частей, а также путем взятия автомобиля на реализацию. В ДД.ММ.ГГГГ по определении Арбитражного суда <адрес> в ООО «фирма 1» была начата процедура наблюдения. Суд считает виновность подсудимого установленной следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего "Н", данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО фирма 2 Основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, в т.ч. автотранспорта. Предприятие располагается по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма 2 приобрело у ООО «фирма 1» три автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО фирма 2 возникла необходимость в приобретении еще одного автомобиля <данные изъяты>. Он обратился по этому вопросу к директору ООО «фирма 1» Самойленко И.А., который сказал, что автомобиль <данные изъяты> в необходимой комплектации у него имеется и обещал поставить автомобиль в течение 2 недель с условием 100 % предоплаты. Самойленко также говорил, что данный автомобиль находится в <адрес>, но есть фирма, с которой рассчитались автомобилями завода ОАО «фирма 4», поэтому цена автомобиля будет на 40 тыс. руб. ниже. ДД.ММ.ГГГГ он – "Н" приехал в офис к Самойленко и они подписали договор поставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО фирма 2 перечислило на расчетный счет ООО «фирма 1» 1 830 000 руб. Примерно через 7-5 дней он позвонил Самойленко и тот сказал, что все в порядке, автомобиль будет через несколько дней. По прошествии еще некоторого времени Самойленко опять обещал в ближайшее время поставить автомобиль. Он написал претензию в адрес руководства ООО «фирма 1». Самойленко ответил ему в письменном виде, также обещая в кратчайшие сроки поставить автомобиль. Он просил Самойленко предоставить документы о том, что он с кем-то заключил договор на поставку этого автомобиля, оплатил его, возможные письма от имени ООО «фирма 1» в адрес поставщика с требованием поставить автомобиль. Однако Самойленко ему писал, что все это является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. Потом Самойленко стал говорит, что он пытается приобрести автомобиль непосредственно с завода фирма 4. До ДД.ММ.ГГГГ Самойленко постоянно обещал исполнить договор, называл сроки поставки автомобиля, а в ДД.ММ.ГГГГ Самойленко ему по телефону сообщил, что не будет ни автомобиля, ни денег. - протоколом выемки, в ходе которой у "Н" были изъяты договор купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-109) - договором купли продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «фирма 1» в лице директора Самойленко С.А. обязалось поставить в адрес ООО фирма 2 (директор "Н") автомобиль <данные изъяты> в течение 10 банковских дней с момента оплаты (т. 2 л.д. 112) - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ТТЦ «фирма 1» Самойленко И.А., бухгалтером данной организации об оплате 1 830 000 руб. (т. 2 л.д 112) - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО фирма 2 перечислила 18300000 руб. на расчетный счет ООО «фирма 1» в БАНК как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 113) - показаниями свидетеля "З", данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ о том, что в должности заместителя начальника управления ОАО «фирма 4» по реализапции грузовой техники он работает с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя коммерческого директора ОАО «фирма 4» по реализации грузовой техники. С Самойленко И.А. он знаком примерно около двух лет. Самойленко И.А. являлся руководителем ООО «фирма 1». С данным предприятием в лице Самойленко И.А. у ОАО «фирма 4» был заключен дилерский договор на реализацию грузовой техники в <адрес>. На каждую поставку автотехники заключался разовый договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «фирма 4» отгрузило ООО «фирма 1» автотехнику. Эта поставка была последней, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирма 1» не оплачивало поставок техники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «фирма 4» поставило ООО «фирма 1» 29 единиц техники общей стоимостью 28200000 руб. ООО «фирма 1» оплатило только 4526000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «фирма 4» с ООО «фирма 1» договоров на поставку техники не заключало. Самойленко С.А. неоднократно просил отсрочки у ОАО «фирма 4» по оплате образовавшейся задолженности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии у ОАО «фирма 4» имелись автомобили <данные изъяты>. Самойленко И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал ОАО «фирма 4» не менее пяти раз с целью проведения переговоров по погашению задолженности и предоставлению отсрочки по оплате задолженности. Также Самойленко И.А. просил руководство ОАО «фирма 4» поставить ООО «фирма 1» автотехнику. Однако учитывая сумму задолженности, ОАО «фирма 4» не вступало в переговоры с Самойленко И.А. по поставкам техники и ее модельному раду, которую Самойленко просил поставить в ООО «фирма 1». (т. 2 л.д. 158-160) - сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «фирма 3» за перио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-34) - протоколом выемки у Самйоленко сведений о движении денежных средств по расчетному счету оОО «фирма 1» в БАНК. (т. 3 л.д. 45-48) - сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «фирма 1» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-62) - показаниями свидетеля "Б", данными в судебном заседании о том, что он является директором фирмы ООО «фирма 5». Данная фирма занимается продаже электроинструментов, расходных материалов и комплектующих к ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор фирмы ОО «фирма 6», расположенной в <адрес> "С" и пояснил, что его фирма сотрудничает с ОАО «фирма 4», расположенном в <адрес> и в настоящий момент ОАО «фирма 4» в качестве расчета с ООО «фирма 6» может поставить грузовые автомобили. При этом он прислал ему перечень автомобилей, которые предлагает ОАО «фирма 4». Он - "Б" стал искать возможных покупателей на автомобили. Ранее он знал Самойленко, как директора фирмы, занимавшейся продажей грузовых автомобилей, поэтому он также сообщил Самойленко о возможности поставки автомобилей «<данные изъяты>». Через некоторое время Самойленко И.А. позвонил ему и сказал, что он хочет купить автомобиль «<данные изъяты>» определенной комплектации, поскольку у него – Самойленко есть покупатель на этот автомобиль. Он – "Б" отослал в ООО «фирма 6» письмо с указанием модификации автомобиля. Из <адрес> от ООО "фирма 6" ему прислали ответ, что такая модель и комплектация имеются, указали цену, которая составляла 1770000 руб. Самойленко данная цена устроила и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Он, - "Б", в свою очередь договор с ООО «фирма 6» не заключал, т.к. "С" ему по телефону сообщил, что для этого руководство ООО «фирма 6» должно согласовать с ОАО «фирма 4» точные сроки поставки. Через некоторое время после этого "С" ему сообщил, что в ОАО «фирма 4» поменялось руководство, в связи с чем поставки автомобилей приостановились. В связи с этим примерно через неделю, когда Самойленко И.А. предложил перечислить на счет его фирмы деньги, он сказал Самойленко, что деньги перечислять не надо, т..к сроки поставки автомобиля не определены. После этого в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Самойленко постоянно звонил ему и спрашивал о поставке автомобиля. Примернов ДД.ММ.ГГГГ он дал Самойленко телефон "С" и сказал, чтобы тот с "С" решал этот вопрос. - протоколом выемки у "Б" договора от 23.11. 09 (т. 2 л.д. 137-139) - договором между ООО «фирма 5» и ООО «фирма 1» на поставку автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140) Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. С данной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании из показаний подсудимого Самойленко И.А., представителя потерпевшего "Н", заместителя начальника управления по реализации грузовой техники ОАО «фирма 4» <адрес> "З" установлено, что ООО «фирма 1» длительное время занимается реализацией автомобилей «<данные изъяты>», является дилером ОАО «фирма 4» в <адрес>, имеет постоянную производственную базу по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ООО фирма 2 приобрело у ООО «фирма 1» три автомобиля «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «фирма 4» прекратило поставки техники в ООО «фирма 1» в связи со значительной суммой задолженности. Согласно показаниям подсудимого он заключил с "Н" договор на поставку автомобиля «<данные изъяты>» в связи с тем, что рассчитывал приобрести данный автомобиль через ООО «фирма 5». Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего "Н", свидетеля "Б", договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма 5» и ООО «фирма 1» на поставку автомобиля «<данные изъяты>». Так, в судебном заседании свуидетель "Б" пояснил, что представитель московой фирмы ООО «фирма 6» "С" сообщил ему, что фирма 4 хочет рассчитаться с их фирмой путем бартера - автомобилями <данные изъяты> и предложил найти покупателя на них. Он – "Б" в свою очередь с эитм предложением обратился к Самойленко и тот через некоторое время ему сообщил, что нашел покупателя на определенну модификацию автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем между ООО «фирма 5» и ООО «фирма 1» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля «<данные изъяты>». Согласно показаний "Б" Самойленко неоднократно предлагал перечислить на счет его фирмы деньги за автомобиль, однако данная поставка не была осуществлена в связи с тем, что ООО «фирма 6» не поставило автомобиль в адрес ООО «фирма 5». В судебном заседании потерпевший пояснил, что при заключении договора Самойленко И.А. ему рассказал, что автомобиль «<данные изъяты>», который ООО фирма 2 желает приобрести, находится <адрес>, и будет приобретен через фирму, с которой ООО «фирма 4» рассчитывается автомобилями. Таким образом. показания подсудимого о возможности приобретения автомобиля у ООО «фирма 5» согласуются с показаниями свидетеля "Б", потерпевшего "Н" и имеющимся в материалам уголовного дела договором между ООО «фирма 5» и ООО «фирма 1». В судебном заседании подсудимы пояснил, что по прошествии двухнедельного срока, в течение которого он должен был поставить в адрес ООО фирма 2 автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ ) в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выезжал в <адрес> для решения вопроса о погашении своей задоженности, а также для получения на релазиацию автомобилей. в т.ч. для ООО фирма 2. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями сотрудника ОАО «фирма 4» "З" о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойленко посещал ОАО «фирма 4» не менее пяти раз с целью ведения переговоров по погашению задолженности, а также Самойленко просил руководство ОАО «фирма 4» поставить ООО «фирма 1» автотехнику. В материралах дела имеется электронный авиабилет и счет гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которых Самойленко ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> вылетел в <адрес>, где проживал в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74). Аналогичные документа, свидетельствующие о неоднократных поездках Смойленко в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ имеются на л.д. 82-114 в т. 2. В судебном заседании Самойленко представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю генерального директора фирма 4, в котором наряду с другими вопросами, содержится просьба о поставки в адрес ООО «фирма 1» трех автомобилей <данные изъяты> под залог имущества. Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора с директором ООО фирма 2 "Н", а также некоторое время после этого, у Самойленко имелись намерения и возможности поставки автомобиля, в свзи с чем суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о том, что Самойленко заключил договор и получил денежные средства путем обмана, не собираясь исполнять свои обязательства. Факт расходования денежных средств, полученных от ООО «фирма 2» со счета ООО «фирма 1» суд не может расценивать как доказательство того, что при заключении договора Самойленко не намеривался его исполнять, поскольку на момент истечения срока поставки автомобиля на счету находилась 1386000 руб. (при предполагаемой цене покупки 1770 000 руб.), что с учетом неопровергнутых показаний Самойленко о наличии у него возможности дополнительно выручить деньги от продажи имеющейся техники и запчастей, а также взять автомобиль «<данные изъяты>» на реализацию не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что значительная сумма денег, истраченных ТТЦ «фирма 1» в этот период, была снята со счета предприятия путем выставления инкассовых поручений банком, ИФНС. Суд не может согласиться с доводами адвоката Ломешкина об отсутствии в действиях подсудимого умысла на хищение чужого имущества и считает, что действия Самойленко необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 4 УК РФ по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 18300000 руб. за автомобиль <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «фирма 1» ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора с ООО фирма 2 подсудимый должен был поставить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени подсудимый не только не поставил автомобиль, но и не возвратил денежные средства ООО фирма 2. Более того, анализ движения денежных средств по счету ООО «фирма 1» показывает, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «фирма 1» находилось только 3469 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 62). За апериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «фирма 1» от других кредиторов поступило только 145049 руб., однако за указанный период времени путем перечисления другим организациям было израсходовано 1922184 руб. При этом, 1122800 руб. были перечислены по счета ООО «фирма 1» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «фирма 3», где учредителем и директором также являлся Самойленко, якобы как оплата за транспортные услуги. (т 3 л.д. 58). Из указанной суммы около 700 тыс. руб. впоследствии были сняты со счета ООО «фирма 3» наличными. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что полученные от ООО фирма 2 денежные средства на приобретение автомобиля, подсудимый похитил путем растраты. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 160 ч. 4 УК РФ - хищение чужого имущества путем растраты, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере. При определении подсудимому меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности: ранее не судим, положительно характеризуется, работает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на <данные изъяты>. При назначении наказания суд также учитывает то, что причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в т.ч. даже частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Самойленко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Самойленко изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, арестовав в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок заявить ходатайства о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Председательствующий