Дело №1-165/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов н/Д Судья Ленинского районного суда г.Ростова н/Д Строков В.Б. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Напалковой И.В., подсудимого: Еремеева С.Л., защитника : адвоката Аветисьянц А.Г.,представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов, при секретаре : Степаненко Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ЕРЕМЕЕВА С.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ у с т а н о в и л : подсудимый Еремеев С.Л. примерно в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне №, установленном на территории <адрес>,действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец "Н", оставил без присмотра находившийся на столе в павильоне МР-3 плеер марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №, стоимостью 2.800 рублей,тайно похитил указанный МР-3 плеер марки «№», причинив потерпевшему "Н". ущерб на общую сумму 2.800 рублей. Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Еремеев С.Л. вину свою не признал и показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> поздно ночью,до утра ходил по городу.Вечером он зашёл на <адрес> и увидел там павильон,где торгуют сотовыми телефонами.Он решил посмотреть сотовые телефоны,их цену,чтобы затем купить и позвонить своему сыну.Денег у него с собой не было,но в любой момент,по звонку, ему их принесли бы.После этого,он зашёл в этот павильон и положил на прилавок свои часы,которые по размеру похожи на плеер,изъятый у него при задержании.По его просьбе потерпевший "Н" дал ему посмотреть сотовый телефон,но он ему не понравился.В это время в павильон зашёл другой мужчина,которого он затем видел в отделении милиции,а он отдал сотовый телефон,подошёл к прилавку и забрал,как он думал свои часы,вышел из павильона и пошёл по рынку.В торговых рядах к нему подошли сотрудники милиции,попросили показать документы,удостоверяющие его личность и привели в отделение милиции.Там ему предложили достать всё из своих карманов и выложить на стол,что он и сделал и из кармана своей куртки достал и положил на стол плеер.Он не отрицает,что в его кармане находился этот плеер,но по своей невнимательности и плохом зрении он перепутал и взял этот плеер. Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимого установленной, следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего "Н" в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по согласию сторон (л.д.22-24) о том, что он работает реализатором сотовых телефонов в торговом павильоне №, расположенном на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте.Примерно в 17 часов 30 минут, в павильон зашёл мужчина в черной спортивной куртке (подсудимый Еремеев С.Л.),которого ранее тот не знал,и попросил показать тому сотовый телефон,находившийся на витрине.Он дал подсудимому этот сотовый телефон и тот стал его рассматривать. В этот момент в торговый павильон зашёл ещё один мужчина и подсудимый передал этому мужчине сотовый телефон,а сам сразу же вышел из торгового павильона и он в этот момент обнаружил, что на столе отсутствует его МР-3 плеер «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета,стоимостью 2.800 рублей. Он спросил у второго мужчины, который ещё находился в торговом павильоне, где подсудимый, но тот ответил, что не знает. После этого, он закрыл павильон,пришёл в отделение милиции на <адрес>,где обратился в дежурную часть, пояснив, что у него похитили плеер.Затем, вместе с сотрудниками милиции они вышли на территорию рынка, и в торговых рядах он увидел подсудимого, который заходил к нему в торговый павильон,рассматривал сотовый телефон,а затем сразу выел из павильона. Сотрудники милиции задержали этого мужчину и доставили в дежурную часть, после чего при его досмотре в правом кармане обнаружили,похищенный у него МР-3 плеер; -аналогичными показаниями свидетеля "Р" и свидетеля "А" в ходе предварительного следствия и оглашённые при судебном разбирательстве (л.д.52;53) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на охране общественного порядка,и примерно в 17 часов 30 минут,к ним по рации поступило сообщение о совершенной краже из торгового павильона № на <адрес> и проследовали в район второго входа на <адрес>.Там к ним подошёл потерпевший "Н" и пояснил, что у него из торгового павильона № похищен его МР-3 плеер «<данные изъяты>». После чего,они вместе с потерпевшим стали обходить торговые ряды на рынке и в районе торгового ряда с картофелем "Н" увидел мужчину и указал на него,как на лицо похитившее его МР-3 плеер «<данные изъяты>»,которым оказался подсудимый Еремеев С.Л. Они доставили подсудимого в дежурную часть <данные изъяты>,где в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр,в ходе которого у Еремеева С.Л. из правого наружного кармана куртки был изъят МР-3 плеер «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; -показаниями свидетеля "Б",данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по согласию сторон (л.д.54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 17 часов 30 минут, он находился на <адрес>,где к нему подошли сотрудники милиции и пригласили в ДЧ <данные изъяты> в качестве понятого.Там в его присутствии и второго понятого сотрудники милиции произвели личный досмотр подсудимого Еремеева С.Л. и в правом наружном кармане куртки,надетой на подсудимом,обнаружили и изъяли MP-3 плеер <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета.При этом,подсудимый пояснил,что похитил этот плеер в торговом павильоне на <адрес>; -протоколом административного задержания (л.д.8),согласно которого в ходе личного досмотра у подсудимого Еремеева С.Л. был изъят МР-3 плеер «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №; -протоколом осмотра предметов (л.д.25),из которого следует,что был осмотрен МР-3 плеер «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, серийный номер №,изъятый в ходе личного досмотра у подсудимого Еремеева С.Л. и установлено,что данный плеер находится в исправном состоянии,повреждений не имеет; -распиской потерпевшего "Н". (л.д.28) о возвращении тому похищенного подсудимым Еремеевым С.Л. MP-3 плеера <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, серийный номер №. В ходе судебного следствия не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».В судебном заседании установлено,что потерпевший "Н" работает и имеет постоянный доход;похищенный у него плеер не был новым и находился в эксплуатации у потерпевшего;указанная потерпевшим стоимость плеера 2.800 рублей несущественно превышает сумму 2.500 рублей,являющуюся,согласно примечания к ст.158 УК РФ,критерием для определения значительности ущерба,причинённого краже имущества,поэтому ни по стоимости плеера, ни по его значимости для потерпевшего,не может быть признан значительным данный ущерб. При таких обстоятельствах,суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Еремеева С.Л. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действие со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ. Отрицание подсудимым Еремеевым С.Л. своей вины в тайном хищении плеера потерпевшего "Н" и его версия о том,что он плохо видит и взял с прилавка вместо своих часов этот плеер,не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Так,у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего "Н" о том,что когда подсудимый Еремеев С.Л. зашёл в павильон и попросил его показать тому с витрины сотовый телефон,плеер потерпевшего находился на прилавке."Н". отвлёкся,подошёл к витрине,взял с неё телефон и не видел в это время действий подсудимого.Затем передал телефон Еремееву С.Л.,тот его посмотрел и отдал другому мужчине,а сам сразу вышел из павильона и скрылся.В этот момент потерпевший обнаружил,что с прилавка исчез его плеер,обратился в милицию и вместе с сотрудниками милиции увидел подсудимого в торговых рядах на рынке,задержали того и обнаружили в кармане куртки подсудимого,похищенный у потерпевшего плеер.Ранее потерпевший и подсудимый не знали друг друга и между ними не было никаких неприязненных отношений,что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего умысла на оговор Еремеева С.Л. Кроме того,показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей "Р" и "А",которые задерживали подсудимого и показаниями свидетеля "Б",приведённые в приговоре суда о том,что в его присутствии в кармане куртки подсудимого был обнаружен плеер и Еремеев С.Л. пояснил,что этот плеер,тот похитил в торговом павильоне. Судом оглашались показания подсудимого Еремеева С.Л. на предварительном следствии. Допрошенный подозреваемым (л.д.38-40) в присутствии своего защитника (л.д.29;31) Еремеев С.Л. признал,что он похитил с прилавка торгового павильона на <адрес> плеер,который первоначально принял за пейнджер,так как у него не было денег и хотел продать его.Затем его задержали сотрудники милиции и изъяли этот плеер из кармана его куртки. Допрошенный обвиняемым (л.д.43-45) в присутствии защитника,подсудимый также признал свою вину в тайном хищении плеера с прилавка павильона на <адрес>. В данных показаниях Еремеев С.Л. ничего не говорил о своём плохом зрении и то,что находясь в павильоне положил на прилавок свои часы,затем стал осматривать сотовый телефон и когда уходил то взял с прилавка, как он думал, свои часы,а не плеер.Данная версия подсудимого является надуманной и опровергается изложенными в приговоре суда доказательствами,в том числе и оглашёнными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии,а также и протоколом об административном задержании, согласно которого у Еремеева С.Л. при его досмотре,кроме МР-3 плеера, похищенного у "Н", не было обнаружено и изъято каких-либо часов и, кроме того, каких-либо предметов визуально похожих на похищенный плеер потерпевшего. Суд квалифицирует действие подсудимого Еремеева С.Л. по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража,то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя подсудимому Еремееву С.Л. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений,обстоятельства,в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Так,подсудимый Еремеев С.Л. ранее был судим в возрасте <данные изъяты> лет за совершение преступления средней тяжести сроком на 3 месяца,освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,срок погашение судимости 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65;67). По настоящему уголовному делу Еремеев С.Л. совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет (л.д.49);удовлетворительно характеризуется с места содержания под стражей (л.д.71);на учётах у нарколога (л.д.73) и психоневролога (л.д.75),не состоит;<данные изъяты> (л.д.69). В действиях подсудимого Еремеева С.Л. как на предварительном следствии,так и в судебном заседании смягчающих вину обстоятельств не установлено;отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступления. Также при назначении наказания судом учитывается мнение государственного обвинителя о назначении справедливого и реального наказания в виде лишения свободы. На основании вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому наказание,согласно санкции ст.158 ч.1 УК РФ с учётом требования ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества,так как предыдущее осуждение к реальному лишению свободы сроком на 3 месяца,не привело к его исправлению. Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ЕРЕМЕЕВА С.Л. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора,ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий