Дело №1-182/11 г.

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов н/Д.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова н/Д Строков В.Б.,

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Сухаревой О.В.,

подсудимого : Веденского М.В.,

защитника :адвоката Дубенцова Г.С.,представившего удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре : Степаненко Т.Г.,

а также потерпевшего: "Г",

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ВЕДЕНСКОГО М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>,с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишение свободы,освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

2).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в»;166 ч.1,69 ч.2,70 УК РФ к 3 годам лишение свободы;

3).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п. «в»;213 ч.1,69 ч.2,70 УК РФ к 4 годам лишение свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ,освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 1 день,судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый Веденский М.В.,примерно в 12 часов 40 минут,ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>,имея умысел на открытое хищение чужого имущества,подошёл к потерпевшему "Г"., и реализуя свой преступный умысел,применил насилие,не опасное для жизни и здоровья,а именно,нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо,после чего,сорвал с шеи золотую цепочку 585 пробы длинной 70 см.,стоимостью 26.000 рублей,с золотым крестом 585 пробы стоимостью 4.000 рублей,а всего на общую сумму 30.000 рублей.Однако,довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества,а именно распорядиться похищенным,не смог по не зависящим от него обстоятельствам,так как был задержан с поличным сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Веденский М.В. вину свою не признал и показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к своей знакомой девушке,проживающей по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 12 часов 20 минут,он в магазине купил спиртное и возвращался домой к девушке по <адрес> пути следования он увидел потерпевшего,стоявшего возле дома и разговарившего по мобильному телефону,а в другой руке держал открытую бутылку пива.Он о чём-то спросил потерпевшего "Г",тот перестал разговаривать по телефону,положил его в карман своей одежды,и сказал ему,что он помешал разговаривать по телефону,предложил ему зайти во двор дома.Находясь во дворе дома потерпевший стал на него кричать,схватил его за рукав одежды и толкнул в подъезд дома,где начал наносить ему удары руками и ногами в область спины и груди.Он предложил тому вызвать сотрудников милиции,но "Г" сказал,что сам является сотрудником милиции,толкнул его и от этого толчка он ударился головой о стену дома и на некоторое время потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то увидел, что находится в подъезде, рядом с ним стоят сотрудники милиции с потерпевшим,у которого в руках находилась цепочка с крестиком из жёлтого металла. Сотрудники милиции помогли ему подняться и привели в отделение милиции на <адрес>.Там,достали у него из левого кармана куртки цепочку с крестиком из жёлтого металла,но откуда она у него в кармане появилась,он не знает. Также у него из левого кармана достали цепочку из белого металла с крестиком из белого металла, часы карманные на цепочке из жёлтого металла, чехол чёрного цвета на телефон, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», кошелёк-портмоне» чёрного цвета,которые принадлежат его дяде.При допросе в качестве подозреваемого,на очной ставке и допросе обвиняемого, он оговорил себя, так как находился в шоковом состоянии от того, что с ним произошло и на него оказывали давление сотрудники милиции.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимого установленной, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Г".,данными в судебном заседании о том,что он проживает по адресу: <адрес> и в то время нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ,около 12 часов 40 минут,он вышел из своего дома, на шее у него висела золотая цепочка 585 пробы длиной 70 см стоимостью 24.000 рублей с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 4.000 рублей,общим весом 32 гр. Эта цепочка с крестиком была видна, так как куртка была расстегнута.На улице он стал разговаривать по сотовому телефону возле дома и в это время к нему подошёл подсудимый Веденский М.В.,одетый в спортивную кофту и трико чёрного цвета,спросил почему он не вышел вчера к нему на встречу из дома, в котором проживает и не ответил на его телефонный звонок.После этих вопросов со стороны подсудимого,он прекратил разговаривать и выключил свой мобильный телефон,и положил его в правый карман брюк.Он спросил у подсудимого,что тому от него нужно,но Веденский М.В. снова стал повторять свои прежние вопросы. Он ответил подсудимому,что тот ошибается,так как они не знакомы,но подсудимый утверждал,что знает его и где он проживает.Он предложил Веденскому М.В. зайти во двор дома №,чтобы тот показалоткуда он, по его мнению, должен был выйти.Во дворе дома подсудимый стал показывать на окна квартиры и неожиданно ударил его правой рукой по лицу,а левой рукой сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком и побежал на выход со двора,но он догнал подсудимого и толкнул в спину.Веденский М.В. упал и он стал того удерживать.В это время мимо проходили сотрудники милиции и задержали подсудимого;

-показаниями свидетеля "Р",данными в ходе судебного разбирательства о том,что он и "А" являются милиционерами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 12 часов 40 минут,они несли службу и патрулировали по <адрес>,где возле дома № увидели потерпевшего "Г",который держал,прижатым к земле подсудимого Веденского М.В. Они подошли к ним и "Г" пояснил,что подсудимый сорвал с его шеи золотые цепочку с крестиком и пытался с ними убежать,но тот смог догнать подсудимого и задержать.Подсудимый поднялся и стал громко выражаться нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, документы не предоставил.Они задержали подсудимого и доставили в отделение милиции на <данные изъяты>.Там,в присутствии понятых сотрудники дежурной части произвели личный досмотр подсудимого и обнаружили у того в кармане куртки цепочка из жёлтого металла с крестиком,другие предметы;

-показаниями свидетеля "У" в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения (л.д.57-58) о том,что он ДД.ММ.ГГГГ,днём находился на <данные изъяты>,где к нему подошёл сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым.Он согласился,пришли в дежурную часть в отделение милиции на <данные изъяты>.Также был приглашён и второй понятой,и в их присутствии сотрудники милиции произвели личный досмотр подсудимого Веденского М.В.,у которого из левого кармана спортивной куртки изъяли цепочку с крестиком из жёлтого металла,а также сотовый телефон,кошелёк чёрного цвета,чехол чёрного цвета для телефона,часы карманные на цепочке из жёлтого металла,цепочка с крестиком из белого металлаВсё изъятое было упаковано и обирковано;

-протоколом очной ставки (л.д.35-37),согласно которого потерпевший "Г". в присутствии подсудимого Веденского М.В. и его защитника подтвердил свои показания в том,что ДД.ММ.ГГГГ,около 12 часов 40 минут,подсудимый Веденский М.В.,находясь возле дома по <адрес>,неожиданно ударил его одной рукой по лицуа другой рукой сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком,попытался с ними убежать,но он смог догнать подсудимого и свалил того на землю.В это время проходили сотрудники милиции и задержали Введенского М.В.

Подсудимый Веденский М.В. показания потерпевшего "Г" на очной ставке подтвердил полностью;

-протоколом об административном задержании (л.д.9),из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых "У" и "М" в ходе личного досмотра у подсудимого Веденского М.В. были обнаружены и изъяты цепочка из жёлтого металла с крестиком,которые подсудимый пытался открыто похитить,примеив насилие,не опасное для жизни и здоровья,а также: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, кошелёк чёрного цвета с молнией внутри, чехол от сотового телефона чёрного цвета, часы на цепочке из жёлтого металла (карманные),цепочка с крестиком из белого металла;

-сохранной распиской потерпевшего (л.д.47) о возвращении "Г" открыто похищенного у него имущества,а именно золотой цепочки с крестиком.

Отрицание подсудимым Веденским М.В. своей вины в предъявленном обвинении, суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное и опровергается следующими доказательствами.

Так,у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего "Г" о том, что именно подсудимый Веденский М.В,применив к тому насилие,не опасное для жизни и здоровья,находясь во дворе <адрес>,открыто похитил,то есть сорвал с его шеи золотые цепочку и крестик,попытался с ними убежать,но первоначально был задержан потерпевшим,а затем сразу и сотрудниками милиции с поличным.Ранее подсудимый и потерпевший друг друга не знали,не общались и между ними не было никаких неприязненных отношений.Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего умысла на оговор подсудимого Введенского М.В. Кроме того,показания потерпевшего в судебном заседании объективно подтверждаются и его показаниями на очной ставке с подсудимым,другими доказательствами,приведёнными в приговоре суда.

Судом анализировались показания подсудимого Веденского М.В.

Так,допрошенный как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) в присутствии своего защитника адвоката Аветисьянц А.Г. (л.д.18,19) Веденский М.В. показал о том,что он ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 12 часов 20 минут,встретил потерпевшего "Г" возле <адрес>,они зашли во двор этого дома и там он ударил рукой по лицу потерпевшему,а другой рукой сорвал у того с шеи цепочку с крестиком из жёлтого металла и положил их себе в карман,попытался убежать,но не смог,его догнал сам потерпевший,а затем подошли сотрудники милиции и задержали его с поличным.Его доставили в отделение милиции,где при понятых из кармана его одежды достали цепочку с крестиком,которые он сорвал с шеи у потерпевшего и пытался с ними скрыться.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.32-34) подсудимый Веденский М.В. повторил свои показания,данные подозреваемым.

На очной ставке с потерпевшим (л.д.35-37) подсудимый Веденский М.В. полностью подтвердил показания потерпевшего "Г",а также и свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том,что первым напал на потерпевшего,ударил того по лицу рукой,второй рукой сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестиком из жёлтого металла,с которыми попытался скрыться,но его догнал и задержал первым сам потерпевший,а затем сотрудники милиции.

Допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69) и в судебном заседании Веденский М.В. изменил свои показания и полностью отрицает свою вину в предъявленном тому обвинении.

Изменение показаний подсудимым суд считает сделанное ввести суд в заблуждение относительно своих неправомерных действий,поэтому в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда,суд считает необходимым признать за основу его первичные показания,данные в качестве подозреваемого,обвиняемого и подтверждённые на очной ставке с потерпевшим.

Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действие подсудимого Веденского М.В. по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Определяя подсудимому Веденскому М.В. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления,обстоятельства,в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так,подсудимый Веденский М.В. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима в возрасте 20 год (л.д.74;80-81),10 января 2007 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;срок погашения судимости 6 лет после отбытия наказания,то есть ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в»;166 ч.1,69 ч.2,70 УК РФ к 3 годам лишение свободы с ИК строгого режима (л.д.83-84);

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п. «в»,213 ч.1,69 ч.2,69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания 4 года 6 месяцев лишение свободы в ИК строгого режима (л.д.87),освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 1 день (л.д.89-90),окончание условного наказания ДД.ММ.ГГГГ,то есть судимость не снята и новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах,суд считает необходимым,в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УПК РФ,отменить условно-досрочное освобождение от наказания в виде 9 месяцев лишения свободы,неотбытое тем по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам,предусмотренным ст.70 УК РФ.

Так,подсудимый Веденский М.В. в отношении потерпевшего "Г" совершил квалифицированный грабёж в возрасте <данные изъяты> лет;является гражданином <данные изъяты> и зарегистрирован в <адрес>;удовлетворительно характеризуется из места содержания под стражей (л.д.94) и положительно по месту регистрации (л.д.92);на учётах у нарколога (л.д.100) и психоневролога (л.д.98),не состоит;состояние здоровья стабильное,сердце и лёгкие в норме (л.д.96).

В действиях подсудимого Веденского М.В. как на предварительном следствии,так и в судебном заседании не были установлены смягчающие вину обстоятельства;отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива прступления.

Также при назначении наказания судом учитывается и мнение потерпевшего о назначении Веденскому М.В. справедливого и реального наказания,предложенного государственным обвинителем в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому наказание,согласно санкции ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с учётом требования ст.66 ч.3 УК РФ,в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества,так как предыдущее наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима,не привело к его исправлению.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВЕДЕНСКОГО М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УПК РФ,отменить условно-досрочное освобождение от наказания в виде 9 месяцев лишения свободы,неотбытое Веденским М.В. по приговору Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в»,213 ч.1,69 ч.2,69 ч.5 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишение свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий