Дело №1-61/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов н/Д.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова н/Д Строков В.Б.,

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Петлякова В.С.,

подсудимого: Полуляшного В.В.,

защитника : адвоката Золовой С.А.,представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре : Степаненко Т.Г.,

а также потерпевшей "Д",

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ПОЛУЛЯШНОГО В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>,<данные изъяты> образованием,состоящего в <данные изъяты>,не работающего,проживающего без регистрации по адресу:<адрес>;зарегистрирован по адресу:г<адрес>,ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> с изменениями по ст.ст.156 ч.2 п. «б,в»;158 ч.3,70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишение свободы,освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,судимость не погашена;

2).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

3).<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст.222 ч.1;223 ч.1;119 ч.1,69 ч.2,69 ч.5 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима,освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый Полуляшный В.В.,в период времени с 10 часов утра до 19 часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ,по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом,с целью тайного хищения чужого имущества, пришли по адресу:<адрес>,где,действуя по заранее распределённым ролям,подсудимый Полуляшный В.В. вместе с неустановленным лицом, незаконно проникли в данное домовладение,откуда тайно похитили имущество потерпевшей "Д":мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета,IMEI № стоимостью 1.990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №;куртку женскую чёрного цвета стоимостью 1.300 рублей;куртку женскую бордового цвета стоимостью 800 рублей; электрочайник красного цвета стоимостью 350 рублей;продукты питания:4 курицы на сумму 440 рублей,фарш говяжий 0,5 кг стоимостью 32 рубля,3 банки паштета куриного на сумму 37 рублей 50 копеек,2 банки пасты томатной на сумму 64 рубля,2 упаковки масла сливочного на сумму 34 рубля,2 упаковки маргарина на сумму 15 рублей,3 упаковки лапши на сумму 51 рубль,2 упаковки макаронных изделий на сумму 25 рублей,ещё 2 упаковки макаронных изделий на сумму 48 рублей,упаковку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 160 рублей;6 тарелок,не представляющих материальной ценности;точило стоимостью 600 рублей; постельное белье:20 разноцветных простынь на сумму 3.600 рублей,20 полотенец махровых,цветных на сумму 2.900 рублей,а всего похитили на общую сумму 12.446 рублей 50 копеек и с похищенным скрылись,причинив значительный материальный ущерб потерпевшей "Д"

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Полуляшный В.В. вину свою не признал и показал о том,что он проживает с "Т" и её несовершеннолетней дочкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ племянник его сожительницы "Л" отвёз его и "Т" в <адрес> к его родственникам и там он находился до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по административному правонарушению он находился по арестом 15 суток и не мог пользоваться сотовым телефоном.В ДД.ММ.ГГГГ "Т" на рынке <адрес> купила сотовый телефон «<данные изъяты>»,imei <данные изъяты> для своей дочки и с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания он пользовался этим телефоном и этот телефон был изъят у него во время задержания.Он никогда не пользовался номером сотового телефона №. "Д" является его родственницей,отношения между ними нормальные.Он знал,что "Д" проживала по адресу:<адрес>,но в данном адресе он был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимого установленной,следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей "Д" в ходе судебного разбирательства о том,что подсудимый Полуляшный В.В. является племянником её мужа и она знает,что тот неоднократно сидел в тюрьме за кражи.Она проживает со своим мужем по адресу:<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ,около 10 часов, она закрыла ключом замок в двери и уехала на <адрес>,а вернулась обратно,примерно в 19 часов,отомкнула замок,двери не были повреждены,но в доме был нарушен порядок вещей,всё было разбросано,поэтому она вызвала милицию. Она проверила окно и обнаружила его приоткрытым и через это окно можно было проникнуть в дом и отомкнуть дверь в дом.Около этого окна она нашла пуговицу.Затем,она проверила вещи и обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1.990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №;женской куртки чёрного цвета из кожевенного материала стоимостью 1.300 рублей;женской куртки бордового цвета из кожевенного материала стоимостью 800 рублей;электрочайника красного цвета стоимостью 350 рублей. Из холодильника пропали продукты питания: 4 курицы стоимостью 110 рублей каждая на сумму 440 рублей,полкилограмма фарша говяжьего стоимостью 32 рубля;три куриного паштета на сумму 37 рублей 5о копеек;2 банки пасты томатной на сумму 64 рубля,2 упаковки сливочного масла на сумму 34 рубля,2 упаковки маргарина на сумму 15 рублей;3 упаковки лапши по цене 17 рублей каждая на сумму 51 рубль,2 упаковки макарон по цене 12 рублей 50 копеек каждая на сумму 25 рублей и 2 упаковки макарон по цене 24 рубля каждая на сумму 48 рублей;упаковка кофе «<данные изъяты>» стоимостью 160 рублей.Из кухни пропали 6 тарелок,не представляющие материальной ценности,а из тумбочки в комнате исчезло точило стоимостью 600 рублей;постельное белье:простыни разноцветные 20 штук на сумму 3.600 рублей,полотенца махровые цветные 20 штук на сумму 2.900 рублей.Она от соседей узнала,что те видели двух ранее незнакомых мужчин,которые стучали в двери её квартиры,а затем через некоторое время соседи увидели,что из её дома вышли двое мужчин,у одного из них в руках был мешок, у другого мешок и сумка.Она предположила,что эту кражу мог совершить Полуляшный В.В., разговаривала со своими соседями "К","М". и "Е",которые рассказали,что видели двух мужчин,отходивших от её дома с мешками.Всего у неё похитили имущество на сумму 12.446 рублей 50 копеек и этот ущерб для неё является значительным;

-показаниями свидетеля "М",данными в ходе судебного следствия о том,что он проживает по адресу:<адрес> со своей сожительницей "К" и двоюродной сестрой сожительницы "Е",а рядом с ними по такому же адресу проживает потерпевшая "Д" ДД.ММ.ГГГГ,около 16 часов,он находился дома вместе с "К" и "Е" Около их двора стояла легковая машина. В этот момент от дома потерпевшей шли двое мужчин,один из мужчин это подсудимый Полуляшный В.В.,он его хорошо запомнил в лицо,а также по смуглому цвету кожи и волосам на голове,на лице была небритая щетина.Подсудимый нёс мешок с какими-то вещами,а второй тоже что-то нёс в руках,они подошли и сели в тот автомобиль и уехали. Примерно в 19 часов к ним домой пришла потерпевшая "Д" и сообщила,что из её дома похитили вещи,продукты питания и он рассказал,что видел двух мужчин с мешками и одного хорошо запомнил в лицо.Он принимал участие в опознании,там было три человека.Он сразу обратил внимание на подсудимого,но первоначально сомневался,а затем хорошо разглядел и утвердительно указал на подсудимого Полуляшного В.В.,рассказал,что ДД.ММ.ГГГГ,после 16 часов,видел того с другим мужчиной,отходивших от дома потерпевшей с мешками,которые сели в машину и уехали.В настоящим судебном заседании он точно уверен,что видел подсудимого Полуляшного В.В. ДД.ММ.ГГГГ с мешком,который с другим мужчиной выходили со двора дома,где проживают они и потерпевшая "Д"

-показаниями свидетеля "К" в судебном заседании о том,что она проживает рядом с потерпевшей "Д" со своим сожителем "М" и двоюродной сестрой "Е" ДД.ММ.ГГГГ,около 16 часов,она,"М". и "Е" находились дома.Через некоторое время в окно она увидела двух мужчин,один в спортивном костюме,стоявших к их дому спиной,а лицом к двери дома "Д" Затем,эти мужчины уже выходили со двора и несли мешки,погрузили в легковую машину и уехали.Вечером к ним пришла "Д" и сообщила,что её обворовали и похитили из квартиры вещи,продукты питания.Они рассказали,что видели двух мужчин около дома потерпевшей и затем эти мужчины, через некоторое время уже выходили с мешками.Лиц этих мужчин она не видела и не запомнила,поэтому не может опознать,в том числе и подсудимого Полуляшного В.В.;

-показаниями свидетеля "Е". в ходе судебного разбирательства о том,что она проживает по адресу <адрес> со своей двоюродной сестрой "К" и сожителем сестры "М" Из дом находится напротив дома потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 15 часов,она находилась дома одна. Через некоторое время она услышала услышала стук в дверь,выглянула в окно и увидела силуэт мужчины плотного телосложения,одетого в спортивный костюм и этот мужчина стучал уже в другое окно.Потом она отвлеклась и через некоторое время снова посмотрела в окно и увидела другого мужчину,который разговаривал по телефону и подходил к дому потерпевшей.Затем,она стала заниматься своими делами.Примерно в 16 часов домой приехали "М" и "К" Затем,"М". уехал на работу, а вечером к ним пришла "Д" и рассказала, что её квартиру обокрали, спросила не видели ли они кого-нибудь подозрительного и она рассказала об этих двух мужчинах."К". также пояснила,что видела двух мужчин с мешками,которые выходили со двора их дома;

-показаниями свидетеля "Ж" в судебном заседании о том,что он работает оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты> и проверял заявление "Д" о краже из её дома ДД.ММ.ГГГГ.По этой краже было возбуждено уголовное дело,потерпевшая подозревала в краже племянника её мужа Полуляшного В.В. В ходе проведённых оперативных мероприятиях было установлено,что в похищенный у потерпевшей "Д" сотовый телефон,вставлялась сим-карта с абонентским номером № и этим телефоном пользовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Полуляшный В.В.Сразу установить местонахождение Полуляшного В.В. не представилось возможным,но в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции <адрес> поступила информация,что Полуляшный В.В. задержан за совершение административного правонарушения и арестован судом на несколько суток.Они задержали подсудимого и доставили в ОМ № для проверки его причастности к краже имущества потерпевшей "Д" Никаких претензий подсудимый не высказывал и сам добровольно сознался в этой краже,собственноручно написал явку с повинной.Подсудимый пояснил,что похищенный телефон продал в <адрес>.Из похищенного имущества у потерпевшей,подсудимый признавал только кражу продуктов питания и сотового телефона,а кражу остальных вещей,посуды и точильной установки отрицал,говорил,что кражу совершил один;

-протоколом предъявления лица для опознания (л.д.182-183),согласно которого свидетель "М" в присутствии понятых,защитника подсудимого опознал среди статистов подсудимого Полуляшного В.В.,которого видел ДД.ММ.ГГГГ с ещё одним мужчиной,выходящими с мешками со двора дома по <адрес>,из которого была совершена кража имущества потерпевшей "Д" В данном протоколе с стороны защиты не было заявлено никаких возражений,претензий и жалоб;

-протоколом очной ставки (л.д.184-185),из которой следует,что свидетель "М" в присутствии подсудимого Полуляшного В.В. и его защитника,сразу ответил,что сидящего перед ним мужчину тот видит второй раз,а первый раз видел ДД.ММ.ГГГГ,когда тот с другим мужчиной выходил с мешками в руках со двора дома,где проживает потерпевшая "Д";

-протоколом явки с повинной (л.д.169),согласно которой подсудимый Полуляшный В.В. собственноручно,добровольно в письменном виде сообщил,что ДД.ММ.ГГГГ,днём приехал в <адрес> к своей родственнице "Д",но дома никого не было.Тот знал где лежит ключ от входной двери,взял его,открыл дверь и зашёл в дом,где со стола взял мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, а из холодильника взял продукты питания:2 банки тушонки,1 пачку пельменей,приправу, макаронные изделия,после чего с данными вещами вышел из дома и уехал.Продукты питания он съел, а сотовый телефон продал за 200 рублей ранее не знакомому парню на рынке в <адрес>;

-руководством по эксплуатации точильного станка (л.д.30-35),подтверждающее показания потерпевшей "Д" о том,что ДД.ММ.ГГГГ из её домовладения был похищен данный точильный станок;

-гарантийным талоном,предъявленным потерпевшей "Д" в судебном заседании,свидетельствующим о том,что в собственности у потерпевшей находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета,IMEI №,похищенный из её домовладения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Полуляшным В.В. совместно с неустановленным преступником;

-ответом на запрос из телефонной компании «<данные изъяты>» (л.д.56),из которого следует,что IMEI телефонного аппарата <данные изъяты> использовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №;

-ответом ОАО «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №,приобщённом к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства о том,что IMEI используется для уникальной идентификации мобильного терминала в сети и составляет 15 цифр,тз которых для идентификации модели аппарата необходимы первые 8 цифр IMEI;последняя 15-я цифра в номере IMEI не несёт смысловой нагрузки,с точки зрения сети это один и тот же IMEI;

-протоколом задержания подозреваемого (л.д.178-179),согласно которого при задержании у подсудимого Полуляшного В.В. ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei <данные изъяты>;

-протоколом выемки (л.д.79-83),из которого следует,что в телефонной компании «<данные изъяты>» произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера №;

-детализацией телефонных соединений (л.д.85-148),согласно которой видно,что

абонентским номером № использовались мобильные телефоны:

imei <данные изъяты> –

с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 04 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ с18 часов 42 минуты 25 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут 54 секунды;

с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут 39 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут 37 секунд;

с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 55 минут 07 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 08 минут 24 секунды;

с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут 31 секунда до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут 38 секунд;

с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 38 минут 14 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 54 минуты 18 секунд;

imei № –

с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 07 минут 39 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 07 минут 50 секунд;

с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 35 минут 35 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 56 минут 34 секунды;

с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 01 минуты 08 секунды до ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 01 минуты 19 секунд;

imei № (телефон потерпевшей "Д".) –

с ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 10 минут 42 секунды до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 36 минут 07 секунд;

с ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 11 минут 35 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 22 минуты 17 секунд;

imei № –

с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 48 мнут 27 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 19 минут 03 секунды;

imei № (телефон дочки "Т".) –

с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 28 минут 47 секунд до ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 54 минуты 44 секунды;

с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 42 минуты 33 секунды до ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 55 минут 36 секунд;

с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 37 минут 00 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 43 минуты 02 секунды;

с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут 57 секунд до ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 07 минут 00 секунд.

-детализацией телефонных соединений (л.д.85-148),согласно которой видно,что абонентский номер №,находившийся в пользовании подсудимого Полуляшного В.В. о чем говорят регулярные переговоры по данному номеру с гр-кой "Т" абонентский номер №, являющейся гражданской женой гр.Полуляшного В.В., гр-ном "Н" абонентский номер №, являющимся отчимом гр.Полуляшного В.В., гр-ном "Л" абонентские номера № и №, являющимся племянником Полуляшного В.В. и другими абонентами зарегистрированными в <адрес> (адрес фактического проживания Полуляшного В.В.) и <адрес> (адрес предыдущего проживания Полуляшного В.В.). Кроме того сим-карта с абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ использовалась в аппарате с imei № и именно этот мобильный телефон был обнаружен и изъят у Полуляшного В.В. при задержании, однако уже без сим-карты.

( л.д. 85-148 )

Отрицание подсудимым Полуляшным В.В. своей вины в совершении тайного хищения имущества и продуктов питания из домовладения потерпевшей "Д",в которое тот незаконно проник совместно с неустановленным следствием лицом,в том числе и мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета,IMEI №,в период времени с 10 часов утра 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ,суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергается следующими доказательствами.

Так,у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей "Д" о том,что соседи "К" и "Е",после того как она обнаружила кражу,сообщили той,что видели двух мужчин около двери её дома,а затем эти мужчины выходили со двора с мешками и описали внешность этих мужчин.Данное сообщение послужило основанием для подозрение в этой краже племянника её мужа подсудимого Полуляшного В.В. и она показала фотографию подсудимого соседям,которые сказали,что подсудимый чем-то похож на одного из мужчин,которых видели во дворе дома у двери потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов,с другим мужчиной и те несли мешки с каким-то содержимым.Свидетели "К" и "Е" хорошо не рассмотрели этих мужчин и не запомнили их лица,а свидетель "М" сразу дал показания о том,что видел ДД.ММ.ГГГГ,около 16 часов 10 минут,двух мужчин,которые шли от дома потерпевшей "Д" и несли каждый по мешку с каким-то содержимым,вышли из двора,подошли и сели в ожидавший их автомобиль и уехали.Он запомнил внешность этих мужчин и сможет их опознать (л.д.163-164).Эти показания свидетеля "М" были даны ДД.ММ.ГГГГ до задержания подсудимого Полуляшного В.В. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан и свидетель "М" в присутствии статистов,сотрудников милиции,защитника подсудимого,первоначально указал на статиста "С" и на подсудимого Полуляшного В.В.,а затем пояснил,что подсудимый Полуляшный В.В. больше похож на одного из мужчин,которых тот видел ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> с мешком в руке.После этого,была проведена очная ставка,где "М" пояснил,что видел подсудимого ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> и опознал его по смуглому цвету кожи,телосложению,но так как прошло время,то он не может уверенно сказать,что Полуляшный В.В. был одним из тех мужчин.Однако,в судебном заседании свидетель "М" на многочисленные вопросы как стороны обвинения,так и защиты,утвердительно дал показания,что именно подсудимый Полуляшный В.В. был одним из двух мужчин,который с мешками выходили со двора от дома потерпевшей "Д" ДД.ММ.ГГГГ и он помнит его лицо,смуглую кожу и телосложение,цвет волом,на лице была небритость в виде щетины.

Показания свидетеля "М" подтверждаются и явкой с повинной,написанной собственноручно самим подсудимым Полуляшным В.В.,где тот признался,что ДД.ММ.ГГГГ,днём,приехал в <адрес> к свое тётке "Д",дома никого не было,он открыл двери,зашёл в дом и похитил из него продукты питания,сотовый телефон «<данные изъяты>» в чёрном корпусе и этот телефон затем продал в <адрес>.

Подсудимый Полуляшный В.В. и его защитник не заявляли никаких жалоб,претензий о применении к подсудимому насилия с целью его самооговора,так как данные сведения отсутствуют в протоколе явки с повинной (л.д.169),в протоколе задержания подозреваемого (л.д.178-179),в протоколе допроса подозреваемого (л.д.181),в протоколе предъявления лица для опознания (л.д.182-183),в протоколе очной ставки (л.д.184-185),в протоколе допроса обвиняемого (л.д.188),в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.248).

Свидетель "Ж" в судебном заседании опроверг версию подсудимого о применении к тому насилия с целью его самооговора и пояснил,что подсудимый был задержан за административное правонарушение в <адрес>,для проверки заявления потерпевшей о причастности к краже Полуляшного В.В.,выезжали на место и подсудимый сам добровольно сообщил,что действительно совершил кражу имущества потерпевшей из её домовладения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,только оспаривал количество продуктов питания и отрицал,что кражу совершил совместно с другим мужчиной.

В ходе судебного заседания также проверялась версия подсудимого о его непричастности к тайному хищению имущества потерпевшей "Д",а именно то,что тот ДД.ММ.ГГГГ племянник его сожительницы "Т" "Л" на своей автомашине отвёз его им "Т" в <адрес> к его родителям и там они находились до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель "Т". показала о том,что она проживает с подсудимым Полуляшным В.В. и своей малолетней дочкой по адресу:<адрес> у своих родственников.Подсудимый подрабатывал на временных работах,но постоянно не работал,в основном они вели своё хозяйство и кормились с него.В ДД.ММ.ГГГГ на рынке она купила подержанный сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный для своей дочке и этим телефоном пользовался Полуляшный В.В.,используя сим-карту «<данные изъяты>» своего предыдущего телефона «<данные изъяты>»,но номер телефона она не запомнила.У подсудимого была своя легковая автомашина.ДД.ММ.ГГГГ её племянник "Л" привёз её и Полуляшного В.В. в <адрес> к родителям подсудимого и там они находились до ДД.ММ.ГГГГ,а в ДД.ММ.ГГГГ Полуляшного В.В. задержали по административному правонарушению,а затем обвинили в хищении имущества потерпевшей "Д"

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель "Л"., который показал о том,что "Т" является её тёткой и проживает с подсудимым Полуляшным В.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого и "Т" он на своей автомашине отвёз тех в <адрес> к родителям подсудимого и находился вместе с ними до вечера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привёз их обратно в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей "Т" и "Л" о том,что с 8 сентября до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Полуляшный В.В.,"Т". и "Л" находились в <адрес> у родственников Полуляшного В.В.,так как эти свидетели фактически являются заинтересованными лицами:"Т". сожительница подсудимого,а "Л" племянник "Т" и их показания опровергаются показаниями свидетеля "М",протоколом явки с повинной подсудимого Полуляшного В.В.,показаниями свидетеля "Ж",приведённые в приговоре суда о том,что подсудимый Полуляшный В.В. совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов,находился в <адрес>,выходил с мешком в руке со двора <адрес> от дома потерпевшей "Д",затем сам добровольно и собственноручно написал явку с повинной и признался,что ДД.ММ.ГГГГ,днём был в <адрес> и совершил кражу из дома потерпевшей "Д",в том числе и сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета.

Кроме того,судом проанализированы письменные ответы компании «<данные изъяты>» и детализация телефонных соединений и в результате этого установлено,что

Суд квалифицирует действия подсудимого Щербачева В.В. по эпизоду №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;по эпизоду №2 по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража,то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому Щербачеву В.В. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений,обстоятельства,в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так,подсудимый Щербачев В.В. уже два раза осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести в возрасте <данные изъяты> года и <данные изъяты> лет, освободждался:по первому приговору в ДД.ММ.ГГГГ,срок погашение судимости 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ;по второму приговору ДД.ММ.ГГГГ,срок погашения судимости 3 года,то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138;140;152;154).

По настоящему уголовному делу Щербачев В.В. совершил преступление в возрасте <данные изъяты> года,проживает в <адрес>;работал на временных работах;удовлетворительно характеризуется с места жительства (л.д.160) и места содержания под стражей (л.д.162);на учётах у нарколога (л.д.158) и психоневролога (л.д.156),не состоит;состояние здоровья стабильное.

В действиях подсудимого Щербачева В.В. как на предварительном следствии,так и в судебном заседании установлено смягчающее вину обстоятельство,а именно:явки с повинной (л.д.51;60);отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступления.

Также при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего "Г",согласившегося с наказанием в виде реального лишения свободы, предложенным государственным обвинителем.

На основании вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому наказание,согласно санкции ст.ст.158 ч.1;158 ч.2 п. «в» УК РФ с учётом требования ст.62 ч.1 и ст.68 ч.2 УК РФ,в виде лишения свободы без ограничения свободы.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества,так как предыдущее осуждение к реальному лишению свободы сроком 8 месяцев,не привело к его исправлению.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение гражданский иск,заявленный потерпевшим "Г" на сумму 75.100 рублей и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОЛУЛЯШНОГО В.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишение свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий