П Р И Г О В О Р Дело № 1-44/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Зонов В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Петлякова В.С., подсудимого Нарижного Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> (со слов), ранее не судимого, защитника – адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей "Б", законного представителя потерпевшей "Х", Однако виновность Нарижного Н.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей "Б" в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Нарижному Н.А. домой. Там они выпивали коктейль, потом была ссора. Она бросила в него пепельницу и попала. Когда она отвернулась, он воткнул ей в спину какой-то металлический предмет. Она упала. Потом он вытащил «ножичек» и вызвал ей «Скорую»; - показаниями свидетеля "Х" на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ночью в половину третьего его жене и сказал, что какой-то Нарижный вломился в дом, ударил чем-то "Б" и убежал. ДД.ММ.ГГГГ утром из БСМП – 2 позвонила женщина и сказала, что его дочери ("Б") сделали операцию. Дочь ("Б") сказала, что они с подсудимым поссорились. Нарижный (Нарижный Н.А.) воткнул ей «шампур», она потеряла сознание и Нарижный вызвал «Скорую»; - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в результате которого на полу в подсобном помещении на цокольном этаже, были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. При осмотре места происшествия изъяты свитер серого цвета и сарафан белого цвета (л.д. 7 - 9) - протоколом осмотра указанных свитера серого цвета, на котором в районе грудной клетки имеется пятна бурого цвета и сарафана белого цвета, на котором в районе грудной клетки имеется пятна бурого цвета (л.д. 71, 72) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр."Б". имеются телесные повреждения в виде одной колото – резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся открытым гемопневмотораксом слева и подкожной эмфиземой, которая является опасным для жизни повреждением на момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму сочетания удара и трения (л.д.81- 84). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нарижный Н.А. выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются расстройством мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемого ему деянию. В настоящее время Нарижный Н.А. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительный мер медицинского характера Нарижный Н.А. в настоящее время не нуждается (л.д.107-108) Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Нарижного Н.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы защиты об оправдании подсудимого, о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав ст.111 ч.1УК РФ, нет доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также того, что именно подсудимый нанёс повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, что повреждения "Б" получила случайно при падении на алюминиевую проволоку, - необоснованны и опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться. Последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются друг с другом, не содержат каких-либо существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами, убедительно и в достаточной степени подтверждается факт умышленного нанесения именно Нарижным Н.А. удара фрагментом штыря в грудную клетку потерпевшей, При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нарижный Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения. Преступление совершено подсудимым под влиянием состояния простого алкогольного опьянения, которое само по себе оказало дезорганизующее воздействие на его самоконтроль и затруднило критическую оценку своего поведения. Версия подсудимого о том, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью "Б", получено потерпевшей в результате якобы её падения на проволоку, суд находит надуманной, опровергающейся приведёнными доказательствами. В частности, согласно объективному доказательству - заключению судебно-медицинской экспертизы, полученное потерпевшей повреждение могло быть причинено в результате именно ударного воздействия предмета, обладающего при этом колюще-режущими свойствами, но не падения на такой предмет. Данный вывод экспертизы опровергает доводы Нарижного Н.А., который к тому же указал, что проволока была круглой, очень тонкой, гнущейся, ломающейся. Доводы подсудимого о даче им вышеприведённых показаний ДД.ММ.ГГГГ в результате применения к нему насилия оперуполномоченными, не нашли своего объективного подтверждения. Вместе с тем, сам Нарижный Н.А. в суде пояснил, что следователь во время его допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, какого-либо насилия к нему не применял. Суд считает, что Нарижный Н.А. подлежит наказанию. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшей при возникновении конфликта, бросившей в подсудимого пепельницу непосредственно перед нанесением ей Нарижным Н.А. удара фрагментом штыря, поведение подсудимого непосредственно после причинения им потерпевшей телесного повреждения, вызвавшего ей бригаду «Скорой помощи», данные о личности подсудимого – ранее не судим, работал, а также состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства и мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нарижного Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырёх / лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Нарижному Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – «заключение под стражу», исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – фрагмент металлического прута, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить; свитер и сарафан, переданные потерпевшей "Б", - считать возвращёнными по принадлежности (л.д. 70, 75) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий