Дело №1-268/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

подсудимого СУЛЕЙМАНОВА В.Ф.о.,

переводчика ООО «Открытый мир» Гушанова Р.А.,

защитника адвоката Барановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении СУЛЕЙМАНОВА В.Ф.о., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сулейманов В.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр-н "Н" уснул за столом и оставил свое имущество без присмотра, тайно со стола похитил принадлежащее "Н" имущество в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4200руб., однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом не имел возможности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулейманов В.Ф.о. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в кафе «<данные изъяты>», где распивал спиртное с неизвестным ему мужчиной, у этого мужчины он попросил сотовый телефон позвонить своим знакомым, вышел с телефоном из кафе на улицу, чтобы позвонить, но его задержали сотрудники милиции. Телефон он у потерпевшего не похищал, попросил его позвонить и похищать его не собирался, считает, что его «подставили» потерпевший и сотрудники милиции.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины подсудимым Сулеймановым В.Ф.о., его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями умершего потерпевшего "Н", оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он приехал на <адрес>, чтобы приобрести кости для своей собаки, после того, как он купил кости, он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где купил себе 250гр. водки, бутерброд и стакан томатного сока. Когда он сидел в кафе к его столику подошел мужчина на вид кавказской внешности, присел за стол и они стали разговаривать. Он выпил водку, затем купил пиво и они продолжили разговаривать. Все это время на столе лежала его сумка, на которой находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был без аккумулятора. Спустя некоторое время он уснул за столом, через некоторое время его разбудила официантка кафе и сказала, что мужчина который сидел со мной, взял мой сотовый телефон и вышел из кафе. Когда он проснулся, мужчины в кафе уже не было. Стоимость телефона составляет 4200руб., что для него является значительным. Также поясняет, что на <данные изъяты> рынке он хотел купить аккумулятор для своего сотового телефона. (л.д.16-18)

Показаниями свидетеля "Ж" оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов он был с <адрес> приглашен в качестве понятого в ОМ №4 УВД по г.Ростову-на-Дону, где присутствовал при личном досмотре задержанного ранее ему незнакомого Сулейманова В.Ф.о., у которого в его присутствии из правого кармана кожаной куртки черного цвета был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе под №, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, где на бирке он и второй понятой заверили своими подписями. При этом Сулейманов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где похитил изъятый у него сотовый телефон у мужчины с которым выпивал.(л.д.50-51)

Показаниями свидетеля "Р", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 09:00 часов в кафе «<данные изъяты>» где работает продавцом. Примерно в 11 часов 30 минут в кафе зашли двое ей ранее незнакомых мужчин, один из них на вид русский, 30-32 лет, другой кавказской национальности на вид 45-50 лет, ростом 165-170см. Они купили себе спиртное, сели за столик и начали выпивать. Мужчина славянской национальности положил свою сумку на стол, а на сумку положил сотовый телефон. Через некоторое время мужчина славянской национальности уснул, а другой мужчина с кавказской внешностью, взял телефон фирмы «<данные изъяты>», как она поняла, принадлежащий мужчине славянской внешности, и стал идти к выходу из кафе. Она не успела остановить мужчину с кавказской внешностью, так как была занята работой, и он быстрым шагом вышел из кафе. Она разбудила мужчину славянской внешности, сообщила о том, что его товарищ похитил у него сотовый телефон, и он сразу вышел из кафе. Больше по данному факту ничего пояснить не может. (л.д.52-53)

Показаниями представителя потерпевшего "К", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе следствия, что её сын "Н" ДД.ММ.ГГГГ умер, она просит в рамках дела признать ее законным представителем сына, так как от сотрудников милиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который она просит ей вернуть. (л.д.59-61)

Протоколом об административном задержании Сулейманова В.Ф.о., согласно которому в ходе личного досмотра у задержанного в правом кармане кожаной куртки черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nокia-N73» в черном корпусе.

(л.д.12)

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «<данные изъяты>» №, похищенного у "Н" и изъятого у Сулейманова В.Ф.

(л.д.31)

Протоколом принятия от "Н" устного заявления о преступлении.(л.д.2)

Суд, исследовав перечисленные выше доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Сулейманова В.Ф.о. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана полностью квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и должен определяться с учетом его имущественного положения. При допросе позже умершего потерпевшего следствием не выяснялись источник и размер среднемесячного дохода потерпевшего, наличия у него иждивенцев, либо иных дополнительных источников дохода. Восполнить этот пробел в связи со смертью потерпевшего не представляется возможным, в связи с чем имеющиеся сомнения в части причинения потерпевшему значительного ущерба не устранимы и должны толковаться в пользу подсудимого. Кроме того, суду не представлено доказательств, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества потерпевшего именно в значительном размере, при том, что предметом хищения явился сотовый телефон неустановленного года выпуска и даты приобретения и без аккумуляторной батареи.

Отрицание подсудимым своей причастности к совершению кражи телефона принадлежащего Нестеруку, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление, которое опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего "Н", оглашенными в суде, показаниями свидетелей "Р" и "Ж" данными на следствии и оглашенными в суде, протоколом личного досмотра и изъятия у Сулейманова телефона «<данные изъяты>» похищенного у "Н", протоколом осмотра похищенного телефона. В этой связи доводы защиты о не причастности подсудимого к совершению вменяемого ему преступления, по мнению суда надуманны, и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию.

Определяя Сулейманову В.Ф.о. меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, являясь гражданином <адрес>, не имеет определенного места жительства и регистрации в <данные изъяты>, фактически ведет бродяжнический образ жизни, ранее судим за преступление небольшой тяжести и судимость не погашена.

Наличие у Сулейманова <данные изъяты>, признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Сулейманова судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку Сулейманов имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым необходимым назначить для отбытия наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СУЛЕЙМАНОВА В.Ф.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сулейманову В.Ф.о., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде «заключения под стражу», срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего (л.д.65).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий