ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковойо И.В., подсудимого Самарского С.Ю., защитника Заболоткого Г.Е., при секретаре Селивановой ТИ., а также с участием представителей потерпевших ЗАО «<данные изъяты>» "М", ООО «<данные изъяты>» "Г", ООО «<данные изъяты>» "П", рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Самарского С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 195 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Подсудимый Самарский С.Ю., в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», а также руководствуясь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора (руководителя) организации ЗАО «<данные изъяты>». Исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №, зарегистрировано по адресу <адрес>, а ранее т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес>), подсудимый Самарский С.Ю., имея умысел на незаконное получение возглавляемой им организацией кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> с заявлением о предоставлении ЗАО «<данные изъяты>» кредита в форме овердрафта с максимальным лимитом 10 миллионов руб. сроком на один год. При этом руководитель организации подсудимый Самарский С.Ю. предоставил сотрудникам Банка в качестве документов, обосновывающих платежеспособность ЗАО «<данные изъяты>», среди прочих и документы бухгалтерской отчетности – бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с заведомо несоответствующими действительности сведениями – завышенными показателями о хозяйственном положении, о доходности осуществляемой предпринимательской деятельности. Данные сведения не соответствовали действительности и разнились с показателями налоговой отчетности предприятия, предоставленной в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> территориальный участок №. Так, в предоставленном руководителем ЗАО «<данные изъяты>» подсудимым Самарским С.Ю. в <данные изъяты> бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ : - в разделе 1 «Внеоборотные активы» данные по строке 190 бухгалтерского баланса «Запасы» на конец отчетного периода завышены на 1114000 руб. по сравнению с данными бухгалтерского баланса, предоставленного им в налоговый орган; - в разделе П «Оборотные активы» данные по строке 210 бухгалтерского баланса «Запасы» на начало отчетного периода завышены на 18 миллионов руб. и на конец отчетного периода завышены на 30 миллионов руб. по сравнению с данными бухгалтерского баланса, предоставленного им в налоговый орган; - в разделе Ш «Капитал и резервы» данные по строке 470 бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль» на начало отчетного периода завышены на 2386000 руб. и на конец отчетного периода завышены на 4362000 руб. по сравнению с данными бухгалтерского баланса, предоставленного им в налоговый орган. В представленном управляющим ЗАО «<данные изъяты>» подсудимым Самарским С.Ю. в <данные изъяты> бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ: - в разделе П «Оборотный активы» данные по строке 210 бухгалтерского баланса «Запасы» на начало отчетного периода завышены на 18 миллионов руб. и на конец отчетного периода завышены на 21354000 руб. по сравнению с данными бухгалтерского баланса, предоставленного им в налоговый орган; - в разделе Ш «Капитал и резервы» данные по строке 470 бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль» на начало отчетного периода завышены на 1400000 руб. и на конец отчетного периода завышены на 1923000 руб. по сравнению с данными бухгалтерского баланса, предоставленного им в налоговый орган. Руководство Банка, введенное в заблуждение относительно финансового состояния хозяйственного положения ЗАО «<данные изъяты>» разрешило выдачу кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> между ЗАО «<данные изъяты>» в лице управляющего индивидуального предпринимателя (руководителя) Самарского С.Ю. с <данные изъяты> в лице директора <адрес> филиала "Щ" с другой стороны, был заключен договор о предоставлении организации кредита в форме овердрафта № для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств в пределах лимита, который установлен в размере 10 миллионов рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Обязательства по данному кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Зачисление и расходование кредитных денежных средств производилось по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. В указанный договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 9835967 руб. 75 коп., полученные ЗАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта возвращены не были. Таким образом, в результате незаконных действий руководителя ЗАО «<данные изъяты>» подсудимого Самарского С.Ю <данные изъяты> причинен крупный ущерб в сумме 9835967 руб. 75 коп. Подсудимый Самарский С.Ю., в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», а также руководствуясь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора руководителя организации ЗАО «<данные изъяты>». Исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №, зарегистрировано по адресу <адрес>, а ранее т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> территориальный участок №), подсудимый Самарский С.Ю., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ликвидатором организации, выполняя управленческие функции, имея умысел на неправомерные действия при банкротстве, т.е. на отчуждение имущества, уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность возглавляемого им юридического лица, будучи осведомленным, что ЗАО «<данные изъяты>» имеет признаки банкротства, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд сделок по отчуждению имущества организации, уничтожил всю бухгалтерскую документацию <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующий период не располагало возможностью удовлетворения требований всех кредиторов за счет собственных денежных средств и имущества. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Самарский С.Ю. был назначен ликвидатором ЗАО «<данные изъяты>» на основании ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», подсудимый Самарский С.Ю. стал руководителем должника, получив право осуществлять деятельность от имени юридического лица без доверенности, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 62 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому Самарскому С.Ю перешли полномочия по управлению делами указанного юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), т.к. общая сумма кредиторской задолженности в совокупности превышала минимально установленный ст. 6 Федерального закона № 127 –ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности – сто тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам, обязанность по уплате которых превысила трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения. В частности, в представленных в Арбитражный суд <адрес> руководителем ЗАО «<данные изъяты>» Самарским С.Ю. документах, в т.ч. заявлении о банкротстве и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что просроченная задолженность в пользу ЗАО «<данные изъяты>» составила 2523320 руб. Факт наличия указанной задолженности установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требованием ст. 224 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, неостаточная для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Действуя вопреки данному требованию, диквидатор (руководитель) ЗАО «<данные изъяты>» Самарский С.Ю., достоверно зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не в состоянии в установленный срок исполнить имеющиеся договорные обязательства перед кредиторами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находясь в офисном помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. заключил ряд договоров по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности в пользу третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора "С": - договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступил право требования возврата задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме 1100928 руб.; - договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступил право требования возврата задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме 58117 руб. 50 коп.; - договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступил право требования возврата задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме 716769 руб. 40 коп. - договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уступил право требования возврата задолженности ИП "Б" в сумме 1 184141 руб. 80 коп. - договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступил право требования возврата задолженности ОАО «<данные изъяты>» в суме 230294 руб. 98 коп. Причем оплата по вышеуказанным договорам в кассу или на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не поступала. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимым Самарским С.Ю совершено неправомерное отчуждении имущественных право ЗАО «<данные изъяты>», которые в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются объектами гражданского права, что повлекло причинение кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» крупного ущерба на общую сумму 3290252 руб. 18 коп. Продолжая осуществлять преступный умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, подсудимый Самарский С.Ю., являясь руководителем ЗАО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ЗАО «<данные изъяты>» не в состоянии исполнить в установленный срок имеющиеся договорные обязательства перед кредиторами, в офисном помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> издал приказ № по отчуждению имущества – автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» в пользу третьего лица, на основании которого вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в РЭП ОГИБДД ОВД по <адрес> и продан на 30 тыс. руб. "Д" по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» в лице управляющего Самарского С.Ю. и "Д", причем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за указанный автомобиль в кассу или на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» внесены не были. При этом, согласно отчета ООО «<данные изъяты>», стоимость данного автомобиля составила 277800 руб. В результате вышеуказанных действий подсудимым Самарским С.Ю. совершено неправомерное отчуждение данного автомобиля, вывод имущества из активов ЗАО «<данные изъяты>», повлекшее причинение ущерба кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 277800 руб. Таким образом, подсудимый Самарский С.Ю., осознавая наличие признаков банкротства ЗАО «<данные изъяты>», а также невозможность удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение имущества организации на общую сумму 3568052 руб. 18 коп., чем причинил крупный материальный ущерб кредиторам организации ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, реализуя свой умысле на совершение неправомерных действий при банкротстве, подсудимый Самарский С.Ю. в неустановленное следствием время и при неизвестных обстоятельствах умышленно уничтожил путем сожжения бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность ЗАО «<данные изъяты>», чем ограничил возможность конкурсного управляющего, кредиторов в получении достоверных сведений о полноте конкурсной массы, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлении о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом, в котором указал, что ЗАО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 2523320 руб., не способно полностью удовлетворить требования кредиторов, поскольку стоимость имущества должника ниже размера задолженности перед кредиторами. На основании представленных руководителем ЗАО «<данные изъяты>» Самарским С.Ю. документов, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед кредиторами составила: - перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 161337 руб. 50 коп.; - перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 721230 руб. 30 кпо.; - перед ООО «<данные изъяты>» в сумме16691 руб. 20 коп.; - перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 67859 руб.; - перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме 5723 руб. 66 коп.; - перед ЗАО <данные изъяты>» в сумме 17651308 руб. 87 коп.; - перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 445965 руб.; - перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 1406405 руб. 50 коп.; - перед <данные изъяты> в сумме 9835967 руб. 75 коп.; - перед МИФНС России № по <адрес> в сумме 287075 руб. 72 коп. Суд квалифицирует действия подсудимого Самарского С.Ю. по ч. 1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб; а также по ст. 195 ч. 1 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, т.е отчуждение имущества, а равно уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов. отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Данное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого об этом, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился, что подсудимый Самарский С.Ю осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Прокурор Напалкова И.В., представители потерпевших ЗАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые не являются тяжкими, данные о личности: ранее не судим, положительно характеризуется, работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, - ПРИГОВОРИЛ: Самарского С.Ю. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание: - по ст. 176 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 195 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере четыреста тысяч руб. в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем сложения наказаний окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч руб. в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы, назначенное Самарскому С.Ю. – считать условным с испытательным сроком на два года. Вещественное доказательство – ноутбук «<данные изъяты>», хранящийся при деле, - возвратить Самарскому С.Ю после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Самарского С.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу после чего – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований, установленных 317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения. Судья