Дело №1-280/10

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого СЕРГИЕНКО С.А.,

защитника адвоката Папченко А.Д., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,

а также представителя потерпевшего "Ю" и потерпевшей "П", рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении СЕРГИЕНКО С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сергиенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, <адрес>, управляя автомобилем "J" регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, стал пересекать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «"Z"» регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением водителя "В" После указанного столкновения, автомобиль "J" отбросило за пределы проезжей части, в результате чего произошёл наезд на пешеходов "П", "Л", "Ч", которые в результате наезда получили телесные повреждения различной степени тяжести. В результате наезда пешеходу "Ч" причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший "Ч" получил тупую закрытую травму левого плеча с полным переломом плечевой кости в средней трети и поражением (невропатией) лучевого нерва; «ссадины на конечностях и туловище». Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и была причинена действием тупого твёрдого предмета (предметов) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено Сергиенко С.А. в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, и 6.2 Правил дорожного движения утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 с изменениями от 01.04.06г., согласно которых:

П. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

П. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П.6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала»

Нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Сергиенко С.А. находятся в прямой причинной связи с причинёнными пешеходу "Ч" тяжкими телесными повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергиенко С.А., виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов управляя автомобилем "J" госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> видел, что ему горит зеленый сигнал светофора, при этом на полосе встречного движения стоял автомобиль «"V"» темного цвета с включенным сигналом левого поворота. Перекресток он стал пересекать на зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка из-за автомобиля «"V"» неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль «"Z"», он не успел и не мог успеть предпринять мер к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения, затем произошел удар, в результате которого он ударился головой о стойку автомобиля и на время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что его автомобиль находится частично на тротуаре, сбив торговую точку с квасом. Считает, что перекресток пересекал на зеленый свет светофора, правил дорожного движения не нарушал, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не имел.

Однако, вина Сергиенко С.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего "Ч", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, они ехал на автомобиле "F" в качестве пассажира под управлением его друга "К" по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрёстке с <адрес> они развернулись в обратную сторону, и в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль «"Q"» чёрного цвета. "К" включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля, и стал разговаривать с мужчиной водителем автомобиля «"Q"». Поговорив несколько секунд, водитель автомобиля "Q" сел в свой автомобиль и проехал вперёд около 30 метров, припарковав автомобиль за пределами перекрёстка. "К" попросил его записать номер автомобиля «"Q"» и пошёл к багажнику машины, чтобы выставить знак аварийной остановки. Он вышел из автомобиля, и повернувшись к автомобилю «"Q"», в сторону <адрес>, стал записывать в коммуникатор номер автомобиля №. Через несколько секунд он услышал сзади себя сильный удар и развернулся на 180 градусов в сторону <адрес>. В этот момент на него совершил наезд автомобиль "J" серебристого цвета регистрационный знак №. От удара его отбросило на автомобиль "F", после чего упал на

землю. Скорость автомобиля "J" была более бОкм/ч, так как с момента столкновения автомобиля "J" с другим автомобилем прошло около 1 секунды. Позже он увидел в 20 метрах от себя повреждённый автомобиль «"Z"». Какой сигнал светофора горел в тот момент, он не видел, (т.1 л.д.71-74)

- показаниями представителя потерпевшего по доверенности "Ч" СП.,
допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что "Ч" является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ её сын и его товарищ "К" попали в дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Сергиенко совершил
наезд на её сына, у которого была сломана плечевая кость. Со слов "К" с
которым она общалась в тот же день и который позже приводил её на место
происшествия, она знает, что в момент наезда автомобиля под управлением Сергиенко на
её сына, светофор на перекрестке показывал разрешающий зеленый сигнал для проезда
транспорта по <адрес> и соответственно запрещающий красный сигнал для
проезда по <адрес>. Просит удовлетворить суд заявленные ею исковые
требования о взыскании материального и морального вреда в пользу её сына "Ч"

- показаниями потерпевшей "П", допрошенной в судебном заседании,
пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, она находилась возле
<адрес> на пересечении с <адрес>,
где торговала квасом. В это время она услышала звук удара со стороны проезжей части и
увидела, как в её сторону движется автомобиль "J" серебристого цвета. Она
попыталась отбежать в сторону, но не успела, после чего автомобиль "J" сбил двух
пешеходов на дороге и врезался в стойку торговой точки, у которой она находилась. От
удара стойку отбросило на неё, и она получила перелом ноги. Какой сигнал светофора
горел в тот момент на перекрестке она не видела, помнит, только что кроме автомобиля
"J" по <адрес> со стороны <адрес> на перекрёсток никто не
выезжал. На «больничном» она находилась 54 дня.

- показаниями свидетеля "А", допрошенного в судебном заседании,
пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем маршрутного такси
№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, он управлял автомобилем «<данные изъяты>»
жёлтого цвета и двигался по маршруту № <адрес> - <адрес>. Когда он
двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в
среднем ряду, то увидел, что для автомобилей двигавшихся по <адрес> на
светофоре установленном на пересечении с <адрес> загорелся жёлтый сигнал
светофора, на который он сам и остановился, а затем загорелся и красный сигнал
светофора. В этот момент он услышал сзади звук двигателя, в зеркало увидел, как по
левому крайнему ряду примерно со скоростью 50-60км/ч движется автомобиль «"J"»
серебристого цвета, которая не остановилась на красный сигнал светофора, водитель явно
хотел проскочить, но не успел, так как на перекрестке начал поворачивать автомобиль
«"Z"», водитель «"J"» выскочив на перекресток, на красный сигнал пытался уйти
от «"Z"», но допустил с ним столкновение, от чего «"J"» затем сбила молодого
парня который был на проезжей части.

- показаниями свидетеля "К", допрошенного в судебном заседании,
пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 минут 10 минут, управлял по
доверенности автомобилем "F" регистрационный знак №,
двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в
направлении <адрес>, в левом ряду. Вместе с ним в автомобиле находился его
знакомый "Ч" На пересечении с <адрес> он развернулся в обратном
направлении, и когда его автомобиль был направлен в сторону <адрес>, то
почувствовал, что в автомобиль кто-то врезался в правую заднюю часть. Он увидел, что
его автомобиль по касательной задел автомобиль внедорожник с номерным знаком 52-го
региона. Он вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и попросил
"Ч" записать номер внедорожника. В этот момент для автомобилей, двигавшихся пс

<адрес> горел разрешающий движение зелёный сигнал светофора, он видел это на светофоре расположенном на углу возле штаба СКВО. Затем он сразу услышал сильный звук удара, после чего увидел проезжающий мимо по <адрес> со скоростью не менее 60 километров в час автомобиль "J" серебристого цвета, который задел его в левый бок боковым зеркалом заднего вида, после чего сбил "Ч", и выехал за пределы проезжей части, сбив квасную точку.

- показаниями свидетеля "В", допрошенной в судебном заседании,
пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 минут 10 минут, управляла автомобилем
«"Z"» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>,
двигаясь в левом ряду. Вместе с ней в автомобиле находились родственники "Ц" и "У" Ей нужно было повернуть на <адрес> налево. Выехав на
зеленый сигнал светофора на перекрёсток <адрес> и <адрес>, она
включила указатель левого поворота. Впереди её автомобиля также стоял автомобиль с
включённым указателем левого поворота, но его марку и цвет в настоящее время не
помнит, так как прошло много времени. Затем загорелся запрещающий красный сигнал
светофора для транспортных средств движущихся по <адрес>, и автомобиль
стоявший ранее впереди её автомобиля проехал перекрёсток, повернув на
<адрес>. Она увидела, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении
стоят, и тоже стала завершать манёвр левого поворота, однако почти сразу в переднюю
левую часть её автомобиля врезался автомобиль "J" серебристого цвета. От удара
её автомобиль частично развернуло в обратном направлении, а автомобиль "J" выехал за
пределы проезжей части. Маневр поворота налево по перекрестку завершала при
запрещающем сигнале светофора по <адрес>.

- аналогичными показаниями свидетеля "Ц" допрошенной в судебном
заседании, пояснившей, ДД.ММ.ГГГГ, он ехала на переднем пассажирском
сидении в автомобиле «"Z"» регистрационный знак № под
управлением ее дочери "В", двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в левом
ряду. На заднем пассажирском сидении находилась её мать "У" Дочь
собиралась повернуть с <адрес> на <адрес> налево. Когда загорелся
запрещающий красный сигнал светофора для движения по <адрес>, она увидела
остановившуюся на полосе встречного движения маршрутное такси желтого цвета №,
дочь начала совершать маневр поворота налево и в это время автомобиль "J" выехал
на перекрёсток по <адрес> со встречного направления и врезался в переднюю
левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль частично развернуло в обратном
направлении, а автомобиль "J" сбил на проезжей части молодого человека и
врезался в угол перекрестка, где девушка торговала квасом.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия произошедшего по <адрес>.

(тЛл.д.5-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшего "Ч" имелась тупая закрытая травма левого плеча с полным переломом плечевой кости в средней трети и поражением (невропатией) лучевого нерва; «ссадины на конечностях и туловище». Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сочетанная травма тела причинена действием тупого твёрдого предмета (предметов), могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.142-145) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей "П" обнаружен закрытый перелом малоберцовой кости без смещения отломков, данное повреждение квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью, по признаку

длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), и данное повреждение могло возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.159-161)

- заключением комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: Столкновение автомобилей "J" и "Z" было перекрестным, угловым, для обоих автомобилей блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 75-80 градусов. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью программы Соге1 ВКА\У6 по их механическим повреждениям. Местами первичного контакта явились у автомобиля "J" левая переднебоковая часть кузова, у автомобиля "Z" передняя часть кузова. В результате столкновения возникла осыпь осколков стекла и фрагментов пластмассы, которая упала на проезжую часть. Местом столкновения транспортных средств нужно признать участок проезжей части перед началом осыпи осколков стекла и фрагментов пластмассы в районе начала следа шины правого переднего колеса автомобиля "Z". Более точные координаты места столконовения транспортных средств экспертным путем не определяются по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате столкновения автомобиль "Z" сместился в направлении своего движения, а также в направлении движения автомобиля "J" с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением его передка влево. Затем он остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль "J" сместился по проезжей части в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо -за пределы проезжей части. Далее автомобиль "J" совершил наезд на пешеходов, что и явилось вторым событием. Потом этот автомобиль остановился и был зафиксирован в положении, отмеченном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля "J" Сергиенко С.А., направленные на обсепечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной обстановке действия водителя автомобиля "Z" "В", направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля "J" на пересекаемую проезжую часть <адрес>, - она должна была действовать в соответствии с требованиями п. ЮЛ ч.2 Правил дорожного движения РФ. В любом случае водитель автомобиля Сергиенко С.А. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем своевременного применения им экстренного торможения, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля "Z" и, тем более, до места нахождения пешеходов на проезжей части и т.д. В то же время, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля "J" Сергиенко С.А. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. По заданным и исходным данным водитель автомобиля "Z" "В" в любом случае не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения, поскольку физически не успевала применить торможение до момента столкновения.

Действия водителя "J" Сергиенко С.А., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам. В рассматриваемом дорожном событии, в действиях

водителя автомобиля "Z" "В", с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ по причинам, (т.2 л.д.75-101)

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Сергиенко С.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении данного преступления полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаний свидетелей "К", "Ц", "А", потерпевшего "Ч" и его представителя "Ч", потерпевшей "П", которые согласуются между собой, а также с проведенной в ходе судебного следствия заключением комплексной автотехнической и траснпортной-трассологической экспертизы, в обоснованности которой у суда сомневаться оснований нет. В этой же связи суд критически оценивает показания свидетелей "Я" и "И" из которых следует, что Сергеенко выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку показания этих свидетелей на следствии относительно показаний в суде достаточно противоречивы, указанные свидетели не являлись непосредственными участниками ДТП, наблюдали за происшествием вскользь и относительно позиции пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, и по мнению суда заблуждаются в своей оценке возникшей на перекрестке дорожной ситуации. По указанным причинам суд считает, что доводы защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Сергиенко нарушений правил дорожного движения РФ и соответственно отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по мнению суда надуманны, и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию

При определении подсудимому Сергиенко меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожным и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который: имеет постоянное место жительства, ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Сергиенко, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей "П" к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 50000руб., а также представителя потерпевшего "Ч" и возмещении материального и морального вреда, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению причиненного материального вреда по иску "Ч" на 7265руб.60коп., как подтвержденные в ходе судебного следствия. Что касается возмещения морального вреда, то суд полагает, что заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, несоразмерными, и считает необходимым в пользу потерпевшей "П" взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда 30 тысяч рублей, в пользу "Ч" 70 тысяч рублей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает, что исправление Сергиенко возможно без реальной изоляции об общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРГИЕНКО С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать Сергиенко С.А. в период испытательного срока не менять без разрешения специализированного государственного органа ведающего исправлением условно-осужденных, своего места жительства и периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Сергиенко С.А., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», а затем отменить.

Взыскать с Сергиенко С.А. в пользу "П" 30.000 рублей, в пользу "Ч" 77.260 рублей 60 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий