Дело №1-102/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого МОРОЗОВА О.А.,

защитника адвоката Дубенцова Г.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,

а также потерпевших "П", "Б", "Ф"и "Ц",

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВА О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, без определенного места жительства и регистрации, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 11 месяцев 01 день, судимость не погашена; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Морозов О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый павильон № ИП "Л" по продаже сотовых телефонов, расположенный по <адрес>, где стал осматривать сотовые телефоны на витрине, после чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что продавец "У" отвлекся, со стола расположенного в торговом павильоне, тайно похитил имущество "У" сотовый телефон «<данные изъяты>» в раскладном корпусе серебристого цвета, стоимостью 3100 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3100руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут на территории <данные изъяты> рынка расположенного по <адрес>, был задержан сотрудниками милиции и у него в ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: электродетонатор «ЭДП», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории средств взрывания, конструктивно и функционально является взрывным устройством малой мощности; а также заводская банка, изготовленная из полимерного материала черного цвета и снабженная этикеткой с надписью: «Порох охотничий бездымный «<данные изъяты>» с сыпучим веществом зеленого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным охотничьим пироксилиновым порохом массой 199 граммов, которые Морозов О.А. незаконно носил при себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора не признал и пояснил, что кражу сотового телефона в торговом павильоне у "У" совершил по принуждению сотрудников милиции и под их контролем, детонатор и банку с порохом не приобретал, в своей сумке не носил, предполагает, что в его сумку эти предметы были подложены сотрудниками милиции. Другие вменяемые ему кражи чужого имущества тоже не совершал, признательные показания об этом дал в связи с тем, что сотрудники милиции его напоили водкой и уговорили признаться в совершении указанных преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ во время вменяемых ему преступлений некоторое время находился в БСМП-№ в связи с тем, что его сбила автомашина, а также в начале ДД.ММ.ГГГГ задерживался и доставлялся в отделение милиции УВД <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на не признание своей вины подсудимым Морозовым, его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими,

исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества "У":

- показаниями потерпевшего "У", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что он работает продавцом у ИП "Л" в торговом павильоне №, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он пришел на работу в торговый павильон. Примерно в 11:00 часов он положил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на стол стоящий в торговом зале. Примерно в 11 часов 30 минут к нему в павильон зашел ранее не знакомый мужчина, славянский тип лица, на вид 50-55 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения. Был одет куртку черного цвета, на голове была шапка черного цвета, в руках была сумка цвета «хаки». Мужчина стал рассматривать сотовые телефоны, стоящие на витрине. Он обратился к мужчине, спросив нужна ли ему помощь. Мужчина ничего не ответил. Он отвернулся и стал наводить порядок на своем рабочем столе. Примерно через пять минут мужчины вышел из павильона. Он посмотрел на стол стоящий в торговом зале и обнаружил, что похищен его сотовый телефон «<данные изъяты>». Он понял, что телефон похитил мужчина, так как он один находился в торговом павильоне и до прихода этого мужчины он видел, что телефон лежал на столе. Он вышел на улицу и пошел искать этого мужчину, но не нашел его. Он вернулся в торговый павильон, взял документы на телефон и пошел в отделение милиции, расположенное на территории <данные изъяты> для того чтобы написать заявление о хищении сотового телефона. Придя в отделение милиции, он увидел мужчину, который похитил его сотовый телефон. Он сказал сотрудникам милиции, что этот мужчина похитил у него сотовый телефон. Мужчина представился Морозовым О.А.. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» в раскладном корпусе серого цвета, IMEI № стоимостью 3100 рублей. Сим карты в телефоне не было, так как он принес его на работу с целью продажи. На столе у следователя он увидел сотовый телефон, который похитил у него Морозов. Свои показания "У" на очной ставке с Морозовым О.А. (т1л.д.207-208, 224-226)

- показаниями свидетеля "Ю", допрошенного в судебном заседании, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Морозова О.А. в отделении милиции на территории <данные изъяты> рынка <адрес>. В руках у Морозова была сумка цвета «хаки». В ходе личного досмотра из кармана куртки Морозова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В сумке цвета «хаки» была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, а также металлический стержень с двумя проводами. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля "К", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОМ№4 УВД <адрес> "Ш" на территории <данные изъяты> рынка задержали Морозова О.А., который предлагал гражданам приобрести у него сотовый телефон. Поскольку документов у Морозова не было, то он был доставлен в пункт милиции на рынке, и туда же примерно через 10 минут пришел мужчина, который указав на Морозова О.А., заявил, что тот похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем в присутствии понятых в ходе личного досмотра из кармана куртки Морозова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В сумке защитного цвета была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, а также металлический стержень с двумя проводами.

- протоколом принятия устного заявления "У" о совершенном преступлении, согласно которому похищенный у него телефон стоит 3100руб., что является для него значительным материальным ущербом. (т.1 л.д.207-298)

- протоколом об административном задержании, согласно которому у задержанного Морозова О.А. в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В сумке защитного цвета была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, а также металлический стержень с двумя проводами. (т.1 л.д.197)

- протоколом осмотра предметов, изъятого у Морозова О.А. сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (т.1л.д.234)

- протоколом выемки у потерпевшего "У" коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (т.1 л.д.210)

- протоколом осмотра предметов изъятой у "У" коробки от сотового телефона «<данные изъяты>». (т.1 л.д.211-212)

По эпизоду незаконного ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств:

- показаниями свидетеля "Ю", допрошенного в судебном заседании, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Морозова О.А. в отделении милиции на территории <данные изъяты> рынка <адрес>. В руках у Морозова была сумка цвета «хаки». В ходе личного досмотра из кармана куртки Морозова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В сумке цвета «хаки» была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, а также металлический стержень с двумя проводами. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля "К", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОМ№4 УВД <адрес> "Ш" на территории <данные изъяты> рынка задержали Морозова О.А., который предлагал гражданам приобрести у него сотовый телефон. Поскольку документов у Морозова не было, то он был доставлен в пункт милиции на рынке, и туда же примерно через 10 минут пришел мужчина, который указав на Морозова О.А., заявил, что тот похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем в присутствии понятых в ходе личного досмотра из кармана куртки Морозова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В сумке защитного цвета была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, а также металлический стержень с двумя проводами.

- протоколом об административном задержании, согласно которому у задержанного Морозова О.А. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты в сумке защитного цвета была обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, а также металлический стержень с двумя проводами. (т.1 л.д.197)

- протоколами осмотра предметов, изъятых у Морозова О.А. банки с порошкообразным веществом с надписью «<данные изъяты>» и металлического стержня с двумя проводами, являющегося электродетонатором. (т.2л.д.26,32)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у Морозова О.А. электродетонатор «<данные изъяты>», относится к категории средств взрывания, конструктивно и функционально является взрывным устройством малой мощности. (т.2 л.д.24)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Морозова О.А. сыпучее вещество является взрывчатым веществом металлического типа – бездымным охотничьим пироксилиновым порохом. Порох изготовлен промышленным способом и, как взрывчатое вещество метательного типа, пригоден к использованию. Данный тип пороха используется при снаряжении охотничьих патронов. Масса представленного пороха 199 граммов.

(т.2 л.д.30)

Суд, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Морозова О.А., в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана полностью и квалифицирует их следующим образом:

по эпизоду кражи имущества "У" по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду незаконного ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконные ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств, как излишне вмененных, доказательств по которым в судебное заседание стороной обвинения представлено не было.

Отрицание подсудимым Морозовым О.А. его причастности к совершению кражи имущества потерпевшего "У", а также незаконного ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд считает сделанным с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, которое опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего "У", оглашенными в судебном заседании, который в ходе следствия уверенно указал на подсудимого, как на лицо, похитившее у него телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего "У" у суда не имеется, они последовательны, логичны и согласуются с такими доказательствами, как протокол административного задержания Морозова, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято имущество потерпевшего, а также обнаружены банка с порохом и электродетонатор, а также протоколами осмотра имущества изъятого у подсудимого. В этой связи доводы подсудимого и защиты о необходимости оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, по мнению суда ни на чем не основаны и несостоятельны.

Суд считает, что по остальным вменяемым Морозову эпизодам краж имущества "Д", "В", "П", "Г", "Б", "Ц" и "Ф" в ДД.ММ.ГГГГ причастность подсудимого Морозова к совершению данных преступлений не доказана. Представленные обвинением в судебное заседание доказательства вины Морозова в совершении данного преступления, а именно показания Морозова данные на следствии в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, и явки с повинной, суд не может признать допустимыми. Так, в ходе судебного следствия Морозов заявил о даче указанных выше показаний под психологическим воздействием оперативных сотрудников <данные изъяты>, которые по показаниям подсудимого поили последнего водкой и кормили, с той целью, чтобы он оговорил себя признавшись в совершении преступлений, которых не совершал. В этих показаниях Морозов также признавал себя виновным и по другим эпизодам краж имущества "Д", "В", "П", "Г", "Б", "Ц" и "Ф", совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании подсудимый заявил алиби на ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного следствия было подтверждено, согласно справки БСМП-№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов находился на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия по поводу травмы ноги, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ не мог быть причастен к совершению кражи имущества "Ц" В этой связи, суд считает, что показания подсудимого данные на предварительном следствии, как в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте, а также явки с повинной Морозова не достоверны и не могут быть использованы в качестве доказательств и по остальным эпизодам краж имущества "Д", "В", "П", "Г", "Б" и "Ф". Других доказательств вины Морозова по данным эпизодам краж чужого имущества, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не причастности подсудимого к совершению краж этого имущества, и считает, что по данному обвинению Морозова О.А. необходимо оправдать.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию.

При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который: фактически ведет бродяжнический образ жизни, ранее судим, судимости не погашены.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Наличие в действиях Морозова рецидива преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим его наказание.

Гражданские иски потерпевших "Д", "В", "П", "Г", "Б", "Ц" и "Ф", суд оставляет без удовлетворения, как не доказанные в судебном заседании.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных его личности, отсутствия смягчающих, и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Морозова возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова О.А. по фактам краж имущества "Д", "В", "П", "Г", "Б", "Ц" и "Ф" по ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, - оправдать, за непричастностью к совершению данных преступлений.

Признать МОРОЗОВА О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 222 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по ст.222 ч.1 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, окончательно Морозову О.А. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде «заключения под стражу», срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему "У". Банку с порохом и электродетонатор, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий