Дело №1-334/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого КОПТЕВА П.О.,

защитника адвоката Иванниковой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении КОПТЕВА П.О., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Коптев П.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в кафе, расположенном на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший "Ч" отвлёкся, тайно, со стола, похитил имущество "Ч" в виде сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущество потерпевшего на сумму 2600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коптев П.О. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в кафе на территории <адрес> распивал спиртное с малознакомыми ему "Ж" и "Ч", увидел у потерпевшего "Ч" сотовый телефон «слайдер», попросил телефон позвонить, тот ответил, что на симкарте закончились деньги и позвонить невозможно. Тогда он попросил послушать музыку на телефоне, потерпевший включил музыку на телефоне и положил телефон на стол, где они распивали пиво. Затем он взял сотовый телефон потерпевшего и ушел с ним из автовокзала, умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он собирался вернуться в кафе к "Ж" и "Ч", и вернуть телефон. Он все время находился возле автовокзала, где его задержали сотрудники милиции и изъяли при личном досмотре сотовый телефон.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины подсудимым Коптевым П.О., его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Так, в ходе судебного следствия показания потерпевшего "Ч" данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он приехал на <адрес>, и зашел в кафе, чтобы выпить пиво. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых, как он узнал позже Коптев П.О. и "Ж", с которыми он по предложению последних, стал совместно распивать пиво. У него при себе находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе «слайдер» розового цвета, который он покупал за 5000 рублей. В телефоне находилась симкарта «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты>, не представляющая для него материальной ценности. Коптев попросил у него телефон позвонить, он ответил, что деньги на счету закончились и позвонить невозможно. Далее Коптев попросил мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Затем он включил музыку на телефоне и положил его на столик, за которым они втроем сидели. Телефон в руки Коптеву он не передавал. В тот момент, когда он увлеченно разговаривал с Пономаревым, то Коптев незаметно для него ушёл. Когда же он посмотрел на стол, то обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Он начал искать свой телефон, и решил, что телефон похищен Коптевым. Он спросил у "Ж" куда пропал его телефон, тот ответил, что видел, как телефон взял Коптев. Пономарев сказал, что чтобы он не волновался, пояснив, что Коптев скоро вернется. Примерно через 20-25 минут "Ж" предложил сходить ему в туалет, он согласился. Вернувшись из туалета через несколько минут, они сели за столик, за которым сидели ранее и еще примерно на протяжении 20 минут ждали возвращения Коптева, однако тот не пришел. "Ж" предложил ему пойти и поискать Коптева, но он предложил остаться и ждать в кафе. Через некоторое время подошел сотрудник охраны автовокзала, которому он рассказал о происшедшем, и тот вызвал сотрудников полиции. Позднее с сотрудниками полиции на служебной автомашине в целях поиска Коптева, они поехали по территории автовокзала, и через некоторое время он увидел Коптева, указал на него сотрудникам полиции, тот был задержан и доставлен в помещение ОП№4 по ул.Текучева,114 в г.Ростове-на-Дону. В отделе полиции "Ж" и Коптев назвали свои полные данные. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что при личном досмотре у Коптева был изъят его мобильный телефон. Документы на мобильный телефон представить не может, так как утерял их. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром в кабинете следователя увидел ранее похищенный у него телефон «<данные изъяты>», который опознал по корпусу «слайдер», розовому цвету, трещине на экране, а также потертостям на кнопках. Телефон возвращен ему следователем, гражданский иск заявлять не будет, просит признать его потерпевшим. (л.д.29-31)

Показаниями свидетеля "Ж", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановочном комплексе «Западный разворот» познакомился с Коптевым, там они распивали пиво, затем совместно с Коптевым они пришли в здание <адрес>, где собирались продолжить распивать пиво. Примерно в 15 часов 30 минут в кафе на <адрес> они познакомились с "Ч", который стал с ними совместно распивать пиво. Коптев попросил у "Ч" телефон позвонить, тот ответил, что на счету закончились деньги и позвонить невозможно. Коптев еще раз попросил телефон послушать музыку, "Ч" положил свой телефон «<данные изъяты> » в корпусе «слайдер» розового цвета на стол, за которым они сиделаи. У него с "Ч" завязался разговор, в этот момент Коптев взял телефон "Ч", и последний этого не видел, после чего Коптев ушел. Он решил, что Коптев вернется и останавливать его не стал. Через несколько минут "Ч" стал искать свой телефон, он ответил на вопрос потерпевшего, что телефон взял Коптев, они вместе ждали Коптева 20-25 минут, сходили в туалет, потом еще ждали 20 минут, затем "Ч" обратился к охраннику вокзала, тот вызвал сотруников милиции, позже Коптев и он сам были задержаны, доставлены в отдел полиции, где он узнал, что у Коптева изъяли телефон похищенный у "Ч". (л.д.36-38)

Протоколом об административном задержании Коптева, согласно которому у последнего в ходе личного досмотра из левого кармана брюк был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер. (л.д.9)

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «<данные изъяты> без симкарты, имеющего трещину на мониторе и потертости на кнопках, признанного по делу вещественным доказательством. (л.д.32-33)

Показаниями Коптева П.О. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которых Коптев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, воспользовавшись тем, что малознакомый ему "Ч" отвлекся пока разговаривал с "Ж", о тайно похитил со стола за которым они распивали пиво сотовый телефон "Ч" «слайдер», скрывшись, из телефона достал симкарту сотовой связи «<данные изъяты>», которую выкинул, примерно через час "Ч" указал на него сотрудникам милиции, как на лицо похитившее телефон, его задержали, сотовый телефон изъяли. (л.д.47-49)

Аналогичными показаниями Коптева П.О. данными в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании. (л.д.52-54)

Справкой продавца-консультанта "В", работающего в салоне связи по скупке-продаже бывших в употреблении средств мобильной связи ИП «"П"», согласно которой сотовый телефон «<данные изъяты>» (слайдер) без документов с трещиной на жидкокристаллическом мониторе на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2600руб.

Суд, исследовав и оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Коптева П.О. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана полностью квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объективных доказательств причинения потерпевшему именно значительного ущерба в судебное заседание предоставлено не было.

Отрицание подсудимым наличия у него умысла на кражу телефона принадлежащего "Ч", суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление, которое опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего "Ч" данными в ходе следствия и оглашенными в суде, показаниями свидетеля "Ж" данными на следствии и оглашенными в суде, протоколом административного задержания Коптева в ходе которого у подсудимого был изъят похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра похищенного имущества сотового телефона. Суд критически относится к письменному заявлению потерпевшего "Ч" от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд, в той его части, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 500рублей, суд считает, что потерпевший таким заявлением, желает помочь подсудимому избежать наказания за совершенное умышленное преступление, и в этой связи у суда есть основания полагать, что на потерпевшего оказывалось воздействие родственниками либо иными близкими подсудимого. По указанным причинам суд принимает показания "Ч" данные в ходе следствия о том, что "Ч" похитил у него телефон стоимость которого превышает 1000руб., как достоверные. Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом было проверено заявление потерпевшего, путем истребования справки о стоимости похищенного у "Ч" имущества с учетом того, что телефон ранее был в употреблении, с учетом его модели и имеющейся согласно протокола осмотра трещине на мониторе телефона. Суд полагает, что представленная из салона связи справка о стоимости похищенного у "Ч" сотового телефона в 2600руб. является объективной и считает возможным указанную стоимость принять, как достоверную.

Суд также принимает, как достоверные показания подсудимого Коптева об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны следователю в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля данными на предварительном следствии. Суд полагает, что преступление совершенное Коптевым является оконченным, так как из протокола осмотра предметов следует, что на момент изъятия у Коптева телефона в нем уже отсутствует симкарта потерпевшего «<данные изъяты> которую согласно показаниям самого Коптева на следствии он выкинул, то есть уже распорядился похищенным имуществом. Из протокола об административном задержании Коптева, следует, что подсудимый был задержан более чем через час после совершения кражи. Все перечисленные в приговоре доказательства допустимы, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и согласуются между собой. В этой связи доводы Коптева и его защитника о необходимости оправдания подсудимого, как не имевшего умысла на совершение хищения и отсутствия состава преступления ввиду малозначительности стоимости похищенного имущества, по мнению суда надуманны, и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию.

Определяя Коптеву меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации в <адрес> не проживает, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, что отрицательно его характеризует (л.д.17-18), ранее судим за совершение умышленных преступлений и судимость не погашена.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшего изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Коптев ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, и с учетом совокупности данных о его личности, суд полагает необходимым направить его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОПТЕВА П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3(трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коптеву П.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде «заключения под стражу». Срок наказания Коптеву П.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему (л.д.34).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий