П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Сухаревой О.В., подсудимой РОВЕНЬКОВОЙ Е.В., защитника адвоката Чекарамит Е.В. представившей удостоверение № и ордер, при секретаре Хатламаджиян Л.Х., а также потерпевшего "В", рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении РОВЕНЬКОВОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей со слов без регистрации <адрес>, ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Ровенькова Е.В., работая в качестве реализатора у ИП «"В"» и, являясь материально ответственным лицом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и индивидуальным предпринимателем "В", находясь на рабочем месте в ИП «"В"», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно совершала хищение вверенных ей денежных средств, за которые, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она несла полную материальную ответственность, в различных суммах, которые тратила на личные нужды, совершив хищение имущества индивидуального предпринимателя "В" - денежных средств на общую сумму 58494 рубля, чем причинила потерпевшему "В" значительный материальный ущерб. Тем самым, гр. Ровенькова Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила и растратила денежные средства ИП «"В"» на общую сумму 58494 рубля. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ровенькова Е.В. свою вину в совершении действий, указанных в описательной части приговора признала полностью, и пояснила, что действительно по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве реализатора у предпринимателя "В", в течение этого времени брала деньги из кассы на личные нужды, которые не возвращала, когда она не вышла на работу, то выяснилось, что она должна примерно 58 тысяч рублей, в содеянном раскаивается, желает возмещать ущерб. Виновность подсудимой Ровеньковой Е.В. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: - показаниями потерпевшего "В", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем ИП «"В"». Данная торговая точка расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял к себе на работу в качестве реализатора промышленных товаров Ровенькову Е.В., о чем был составлен трудовой договор, подписанный им и Ровеньковой Е.В. на неопределенный срок, рабочая неделя составляла 6 дней. На указанной торговой точке Ровенькова работала одна. Согласно условиям договора, Ровенькова Е.В. обязана была каждый день принимать от него товар для реализации, а по итогам рабочего дня составлять и сдавать отчет о реализованном ею товаре, и сдавать полученную за день выручку за проданный товар. Также, согласно условиям договора Е. несет полную материальную ответственность за полученный ею товар (п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализатор Ровенькова Е.В. не являлась на свое рабочее место, на телефонные звонки, осуществляемые им по номеру № не отвечала. В течение 12 рабочих дней торговый павильон был закрыт, так как комплект ключей находился у Ровеньковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства Ровеньковой, по адресу: <адрес>. Когда Е. открыла двери, он потребовал от нее объяснений, однако четкого и вразумительного ответа не услышал. Также у него имеется еще одна торговая точка, расположенная на <адрес>, где реализатором является "У". После неявки на работу Ровеньковой Е.В., на ее место он принял на работу в качестве реализатора "Э", о чем был также заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с "У" и "Э". была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, Ровенькова Е.В. также присутствовала при проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации за период работы Ровеньковой в качестве реализатора за 8 месяцев, была выявлена недостача в сумме около 60000 рублей. Он потребовал от Е. пояснить, в связи с чем возникла недостача, на что Ровенькова ответила, что часто брала деньги из кассы для собственных нужд в небольших суммах, но деньги в кассу не возвращала. Также Е. пояснила, что неоднократно употребляла алкогольные напитки на рабочем месте, оставляла торговый павильон без присмотра на некоторое время. В этот же день Ровеньковой Е.В. была написана расписка о том, что она неоднократно брала деньги из кассы без его разрешения, для собственных нужд, также находилась на рабочем месте вы нетрезвом состоянии, оставляя павильон без присмотра. Ровенькова Е.В. в присутствии "У" и "Э" указала в расписке о том, что в течении 45 дней обязуется погасить свой долг в размере 60000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 3960 рублей за то время аренды, когда торговый павильон был закрыт. В результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Так же он пояснил, что Ровенькова Е.В. должна выплатить неустойку за 12 дней в размере 3960 рублей, и проведение ревизии им было оплачено в размере 4000 рублей. При приеме на работу Ровенькова предоставила ему на временное хранение документы на ее домовладение, которые он после увольнения передал ей. - показаниями свидетеля "В", допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж предприниматель "В" принял на работу подсудимую продавцом в один из торговых павильонов в районе <адрес>. Ровенькова иногда опаздывала на работу, потом заметили, что Ровенькова стала бросать торговую точку, выпивать спиртное, продавала товар, но продажи не записывала, в результате после ревизии образовалась недостача 58 тысяч рублей. Комплект ключей от торговой точки был только у подсудимой, она работала одна, с ней заключался трудовой договор, попыток погасить причиненный ущерб у подсудимой не было. - показаниями свидетеля "Э"., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, пояснившей в ходе следствия, что через знакомых она узнала о том, что "В" требуется реализатор на торговой точке ИП «"В"», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и "В" был заключен трудовой договор. В этот же день, перед тем, как приступить к своим обязанностям, ей нужно было провести ревизию, для того, чтобы принять торговый павильон. На сколько ей известно, до нее работала женщина по имени Е., которая присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Также проводить ревизию ей и "В" помогала "У", которая работала реализатором на другой торговой точке, принадлежащей "В". После переписи и подсчета товара они позвонили "В", который по приезду сделал сверку с тетрадями учета товара своей и Е., по результатам сверки была выявлена недостача на сумму около 60000 рублей. "В" попросил Е. пояснить, откуда взялась недостача, на что Е. ответила, что деньги неоднократно брала из кассы, и обратно деньги не возвращала. В ее присутствии Е. написала расписку о том, что обязуется вернуть "В" деньги в сумме 60000 рублей. (л.д.81-82) - показаниями свидетеля "У", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, пояснившей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с "В" о приеме на работу в качестве реализатора на торговой точке ИП «"В"», расположенной по адресу <адрес>. Также ей известно о том, что у "В" имеется еще один торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, где реализатором являлась женщина по имени Е.. ДД.ММ.ГГГГ "В" в ходе телефонного разговора пояснил, что на место Е. он принял на работу другую женщину, в связи с чем попросил её помочь ему провести ревизию на указанной торговой точке. Ревизия проводилась ею, женщиной по имени "Э", и в присутствии Е.. После переписи и подсчета товара они позвонили "В", который по приезду сделал сверку с тетрадями учета товара своей и Е., по результатам сверки была выявлена недостача на сумму около 60.000руб. "В" попросил Е. пояснить, откуда взялась недостача, на что Е. ответила, что деньги неоднократно брала из кассы, и обратно деньги не возвращала. В её присутствии Е. написала расписку о том, что обязуется вернуть "В" деньги 60.000руб. (л.д.83-84) - показаниями свидетеля "Ш", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, пояснившей в ходе следствия, что в должности аудитора она работает около 7 лет. Как привлеченный специалист, она проводила документальное исследование бухгалтерских документов ИП "В" на основании тетрадей учета товара и денежных средств, накладных на приход товарно-материальных ценностей и ежедневных отчетов по приходу и реализации товара (также использовалась инвентаризационная опись), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления суммы возможной недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, а также её размера и лица виновного в ее причинении. Исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения исследования было установлено, что в ИП "В" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 58494руб., которая образовалась в подотчете наемного работника ИП "В" - Ровеньковой Е.В. Так, было установлено, что Ровенькова Е.В. при приеме на работу в ИП "В" получила первоначально для последующей реализации в свой подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму 171635руб., что подтверждается записью в тетради учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств по дате ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и подписью Ровеньковой Е.В., а также ею же было получено в подотчет товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 525.595руб., из которых Ровеньковой Е.В. было списано товарно-материальных ценностей на общую сумму 25.726руб., а также реализовано и получено выручки в общей сумме 460.825 руб. В связи с указанными обстоятельствами, сумма документального остатка товарно-материальных ценностей в подотчете Ровеньковой Е.В. по состоянию на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 210.679руб. (расчет: сумма начального остатка в сумме 171.635руб. плюс приход товара в сумме 525.595руб., минус списано товара в сумме 25.726руб., минус реализовано товара в сумме 460.825руб.). В то же время установлено, что в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ стоимость товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в наличии составила 152.185руб., в связи с чем, сумма недостачи составила 58.494руб. (расчет: сумма документального остатка товарно-материальных ценностей в сумме 210.679руб. минус сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей в сумме 152.185руб.) (л.д.89-90) - показаниями свидетеля "Р"., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, пояснившей в ходе предварительного следствия, что около 15 лет она работает в качестве реализатора чая и кофе на торговой точке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Напротив её торговой точки расположена торговая точка ИП «"В"», в которой около 8 месяцев работала реализатором Ровенькова Е.. Она неоднократно видела Ровенькову в течение рабочего дня в состоянии сильного алкогольного опьянения, также она видела, как Ровенькова неоднократно покидала торговую точку примерно на 5-10 минут. Во время оставления Ровеньковой торговой точки, она и другие реализаторы присматривали за товаром. У нее Ровенькова иногда брала товар, но не всегда возвращала деньги. На сегодняшний момент Ровенькова должна ей 200 рублей. (л.д.87-88) - протоколом принятия устного заявления потерпевшего "В" о преступлении. (л.д.4) - протоколом выемки у "В" документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ровеньковой Е.В.; заявление Ровеньковой Е.В. о приеме на работу; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр; расписка Ровеньковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт документального исследования бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ревизии; акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии материалов проведения ревизии "В", "У" и "Э".; светокопии тетрадных листов записи реализованного товара Ровеньковой Е.В. (л.д.28-30) - протоколом осмотра предметов вышеуказанных документов изъятых у "В" (л.д.31-33) - распиской Ровеньковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется вернуть "В" растраченные ею денежные средства в полном объеме. (л.д.40) - актом документального исследования бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что недостача образовалась по вине Ровеньковой Е.В. (л.д.41-50) - светокопии материалов о проведении ревизии в ИП «"В"» "У" и "Э". (л.д.55-60) - светокопии тетрадных листов записи реализованного товара Ровеньковой Е.В. (л.д.61-62) Исследовав и оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Ровеньковой Е.В. о. в совершении действий, указанных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью. Действия Ровеньковой Е.В. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым из квалификации действий подсудимой признак хищения присвоение, как излишне вмененный. Из представленных суду доказательств следует, что Ровенькова не присвоила, а растратила за промежуток времени указанный в описательной части приговора, вверенные ей потерпевшим денежные средства. Суд считает, что подсудимая подлежит наказанию. При определении меры наказания Ровеньковой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, которая: является гражданкой <данные изъяты>, фактически постоянного места жительства не имеющей, со слов проживающей в жилище сожителя, ранее не судимой и к уголовной ответственности не привлекавшейся, иждивенцев не имеющей. Раскаяние Ровеньковой Е.В. в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, признается судом обстоятельством смягчающим наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Ровеньковой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Рассматривая гражданский иск потерпевшего "В", суд считает необходимым удовлетворить его в части похищенного имущества, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 3000руб. и суммы затраченной потерпевшим на проведение аудиторской проверки в сумме 4000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать РОВЕНЬКОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Меру пресечения Ровеньковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде «заключения под стражу», срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня её задержания. Взыскать с Ровеньковой Е.В. в пользу "В" 59494 рубля в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий