Дело №1-237/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Хлопонина В.С., подсудимой НИКИТИНА М.Г., защитника адвоката Семаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Хатламаджиян Л.Х., а также с участием потерпевшей "С", рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении НИКИТИНА М.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.2 ст.327 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Никитин М.Г., являясь адвокатом, внесенным в реестр адвокатов Ростовской области на основании распоряжения ГУ ФРС по Ростовской области №832 от 14.10.2005, и осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ защиту "А", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по уголовному делу №, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, убедил сожительницу обвиняемого "А" – "С", в возможности переквалификации действий обвиняемого "А" и не привлечении его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, при условии передачи через него неустановленным должностным лицам ОМ-6 УВД по <адрес> денежных средств в сумме 120.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Никитин М.Г. неоднократно встречался с "С" и, злоупотребляя доверием последней, сообщал, что следователю следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону "Е", в производстве которого в указанный период находилось уголовное дело № в отношении "А", необходимо передать 30.000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17:00 часов, адвокат Никитин М.Г., находясь у себя в офисе, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> вводя в заблуждение "С" относительно своих возможностей в решении вопроса о переквалификации действий обвиняемого "А", ссылаясь на свои связи и переговоры с неустановленными должностными лицами ОМ-6 УВД по г.Ростову-на-Дону, получил от "С" денежные средства в размере 30000 рублей, якобы, для дальнейшей передачи следователю "Е" Далее, ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.Г., введя "С" в заблуждение и злоупотребляя ее доверием, в ходе личной беседы сообщил последней, что сумма решения вопроса относительно переквалификации действий "А" всего будет составлять 120.000 рублей, пояснив, что ранее полученные им денежные средства в размере 30.000 рублей входят в указанную сумму и находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 50 минут, "С", находясь в офисе у адвоката Никитина М.Г., расположенном по адресу <адрес> передала последнему в счет указанной ранее суммы денежные средства в размере 30.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, адвокат Никитин М.Г., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в помещении ОАО АКБ «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств "С" в сумме 120.000 рублей, получил от "С", действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников УФСБ РФ по <адрес>, принадлежащие последней денежные средства в сумме 60.000 рублей в качестве оставшейся части ранее оговоренной суммы в размере 120000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, однако не довёл свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих "С" денежных средств в сумме 120.000 рублей, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин М.Г. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации его знакомых к нему обратился "П", который попросил его защищать друга и работника "А" который обвинялся в совершении сбыта наркотических средств. Он выехал к зданию ОМ№, где встретил "П" и "С". Их интересовало, выпустят "А" или нет. Он ответил, что его вряд ли отпустят. Зашел в здание ОМ№ предъявил следователю Семеновой ордер, ознакомился с протоколом задержания "А"; протоколом его личного досмотра, из которого следовало, что у "А" при себе было обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета; постановлением о возбуждении уголовного дела и другими документами. Следователь сказала, что будет избираться мера пресечения под стражу. Он сообщил об этом "П" и "С", также сказал им, что согласно протокола личного досмотра у "А" был изъят пакет с веществом белого цвета, возможно, это героин. Затем они поехали в Первомайский районный суд <адрес>, судебное заседание по мере пресечения началось в 19-20 часов. Он встретился с "А", переговорил, тот сказал, что сбыта и хранения не было, ничего не изымалось. Затем, когда он позже поехал в СИЗО <адрес>, где содержался "А", и тот ему признался, что иногда употребляет наркотики. Он заявил ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд оставил "А" под стражей. После этого он, "С" и Гуров вышли из здания суда, стали обсуждать, как дальше действовать. "П" спросил, сколько стоят мои услуги. Он знал, что в двухмесячный срок следователь не уложится, следствие затянется, был изъят неизвестный порошок, который необходимо было направить на исследование, велась видеосъемка закупки. Он ответил, что все это будет длиться 5-6 месяцев, и запросил 60.000 рублей в качестве гонорара. "С" не согласилась, спросила, если откажутся от моих услуг в дальнейшем, сколько должны будут за сегодняшнее заседание. Я ответил, что 10.000 рублей. В итоге с "С" договорились на гонорар 40.000 рублей и доплату в случае продления срока следствия. В тот день никаких денег он от "С" не получал. "С" обещала снять деньги со счета и в ближайший понедельник заплатит ему гонора<адрес> по оплате "С" гонорара выступил "П" и он решил заключить договор на оказание юридической помощи с "П" а деньги получать от "С". Договор с "П" подписали через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, но датировали ДД.ММ.ГГГГ, ордер был выписан от ДД.ММ.ГГГГ "С" указала ему, что у "А" имеется алиби на момент сбыта, свидетелем которого является "Р" Он ответил, что необходимо отработать эту версию. "С" сказала, что "Р" и "П" готовы свидетельствовать. Сформировался блок из трех свидетелей, подтверждающих алиби "А" по сбыту. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство следователю о допросе Васильева, Гурова, "С". До этого времени он Васильева не видел, знаком не был. На допросы свидетелей он не являлся, только инструктировал их. В день избрании "А" меры пресечения "Р" возле суда <адрес> не находился, были только "П" и "С", с которыми он в основном и общался. Со слов следователя ему стало известно, что не хватает доказательств сбыта, а хранение было очевидно, о чем он сказал "С" и "П" Обвинение "А" было предъявлено по сбыту наркотиков. "С" требовала, чтобы он предпринимал меры, чтобы "А" был дома. Он убеждал "С", что невозможно освободить "А" в ходе следствия, что будет суд, и нужно выходить с меньшими потерями, для этого "А" должен признать вину в хранении наркотических средств, заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и оказать помощь следствию. Он был уверен, что сбыт наркотиков «отобьёт» еще на следствии. Со следователем противоправных разговоров он не вел. К окончательному предлагаемому им решению "С" и "А" пришли в ДД.ММ.ГГГГ Он стал готовить ходатайства, которые не успел подать. До ДД.ММ.ГГГГ "С" ему так и не оплатила оговоренный гонорар в 40.000 рублей, но никаких денег до этой даты он не получил, несмотря на его напоминания. Он не прекратил оказание юридической помощи, потому что "П" обращался к нему по рекомендации от уважаемых людей, и они заключили соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "С" сказала, что оплатит гонорар, но не явилась на встречу, потом попросила еще отложить. ДД.ММ.ГГГГ "С" принесла деньги, выложила их на стол, он думал, что она принесла его гонорар, деньги не считал. "С" сомневалась, что уберут сбыт. Он сказал, что у следствия нет доказательств сбыта, и "А" будет осужден за хранение. Потом "С" выбежала из кабинета, после этого сразу в кабинет ворвались сотрудники УФСБ РФ по <адрес>, задержали его, изъяли только принесенные "С" деньги в сумме 60.000руб. После проведения осмотра и изъятия денег сотрудники УФСБ стали склонять его к тому, чтобы он под их контролем отнес эти деньги начальнику следственного отдела ОМ№ УВД по <адрес>, но он пояснил, что эти деньги его гонорар, и от таких предложений отказался. Факты получения от "С" денег до ДД.ММ.ГГГГ отрицает, полагает, что "С" его оговаривает, поскольку заключила с УФСБ сделку, по результатам которой её сожитель "А" уже через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ вышел на свободу, что подтверждается материалами уголовного дела. Договор с "П" об оказании юридической помощи он после ДД.ММ.ГГГГ не подделывал, договор был составлен и подписан ими через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, вина подсудимого Никитина М.Г. в совершении действий указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: - показания потерпевшей "С", допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ её сожитель "А" был задержан сотрудниками ОМ№ УВД <адрес>, его подозревали в сбыте наркотиков и хранении, об этом ей сообщили сотрудники милиции по телефону. За помощью она обратилась к работодателю "А", который в этот же день съездил с ней в отдел милиции. Она пообщалась со следователем "Л" которая ей сообщила, что у "А" есть государственный бесплатный адвокат и забрала у неё паспорт "А" В этот же день ей позвонил друг "А" - "Р" ему она тоже сообщила о задержании Карченко. ДД.ММ.ГГГГ утром она с "Л" находилась <адрес> на п<адрес>, где увидели, как "А" вывозят на автомобиле из ИВС и повезли в <адрес> <адрес>. Заседание суда по мере пресечения в отношении Карченко состоялось только вечером. Ей удалось до этого переговорить с "А" который сообщил ей, что был задержан оперативными сотрудниками ОМ№ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на рабочем месте в грузовом автомобиле, что ему вменяют сбыт наркотиков в то время, когда он находился дома по адресу <адрес> <адрес> вместе с "Р" До судебного заседания ей позвонил "Л" и сказал, чтобы она отказалась от дежурного адвоката, поскольку он нашел хорошего адвоката. К зданию суда "П" привел подсудимого адвоката Никитина М.Г., который участвовал в судебном заседании при избрании меры пресечения "А" в виде заключения под стражу. Когда "Л" был арестован, она с "П" и Никитиным вышли из здания суда, и Никитин сказал, что его услуги по защите "А" будут стоить 50.000руб. "Л" ответил, что эта сумма слишком большая, так как услуги адвоката будет оплачивать только она. Никитин сделал скидку на свои услуги до 40.000руб. Затем она с Никитиным отошли в сторону, и она передала ему часть гонорара в сумме 10.000руб. Они договорились, что оставшиеся 30.000 рублей она отдаст в ближайшее время. Через несколько дней она с Васильевым поехала в офис Никитина, расположенный в помещении ЗАО «<данные изъяты> по адресу <адрес>., где в присутствии ФИО129 передала Никитину 30.000руб., в качестве оставшейся суммы за его услуги адвоката. Квитанций или других документов на эти деньги Никитин не выдавал. Она стала постоянно созваниваться с Никтиным, узнавать у него новости, поняла, что Никитин бездействует, стала писать жалобы на сотрудников милиции и ходить на приемы к начальнику УВД <адрес>, к начальнику ГУВД по <адрес>. Потом "А" продлили срок содержания под стражей, затем допросили ее в качестве свидетеля, после чего Никитин сказал ей, что нужно дать следователю "Е" 30.000руб., чтобы все было хорошо, тогда не будет эпизода сбыта наркотиков, останется только хранение наркотиков. Эти деньги она передала Никитину в присутствии "П" в первых ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ "А" продлили срок содержания под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ Никитин позвонил её, сказал, что надо встретиться, обговорить вопросы не по телефону. Она поняла, что снова о деньгах, Васильев посоветовал ей все разговоры с Никитиным записывать. "П" позвонил её, сказал, что хочет поехать с ней, задать Никитину вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Александровка <адрес> возле остановки «<данные изъяты> она и "П" встретились во дворах домов с Никитиным. Беседу она записала на диктофон на сотовом телефоне. Никитин сказал, что вчера подошел к следователю и договорился о сумме за которую будет прекращено дело по сбыту наркотиков и останется только хранение, но сумму вслух не произносил. Сумму Никитин написал на экране сотового телефона, 120.000 рублей. Она хотела торговаться, но Никитин ответил, что это не невозможно. Никитин пояснил, что в эту сумму входят ранее переданные ею 30.000руб., которые до сих пор находятся у него. Она еще нашла 30.000руб., которые ДД.ММ.ГГГГ передала Никитину в его офисе, эту встречу она тоже записала на диктофон. Никитин сказал, что не надо задерживать с передачей денег, это отразится на "А", и оставшиеся 60.000руб. она передавала Никитину ДД.ММ.ГГГГ в этом же офисе, но уже под контролем сотрудников УФСБ, к которым она обратилась накануне, и которые пометили и откопировали её деньги, Никитин был задержан с этими деньгами. Недели через 2-3 после ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил "П" и сказал, что было соглашение между ним и Никитиным, позже "П" передал ей этот договор, а она передала это соглашение следователю, который расследовал дело в отношении Никитина. Почему платила она, а договор заключался с Гуровым, ей неизвестно. "А" был выпущен из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении него прекращено. Сумма в 120.000руб. является для нее существенным материальным вредом, доход у неё небольшой 12-13 тысяч рублей в месяц, она работает врачом-фтизиатром, на иждивении дочь студентка. - показаниями свидетеля "А", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, то был задержан сотрудниками ОМ№ по подозрению в сбыте наркотиков, которого он не совершал, и на следующий день постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его защиту в суде при избрании меры пресечения осуществлял адвокат Никитин М.Г., которого нашел и нанял для него его работодатель "П" От "С", с которой у него была телефонная связь из следственного изолятора в <адрес> он узнал, что та заплатила Никитину в присутствии "П" за оказание юридической помощи 40.000руб., а также передавала 30.000руб. в качестве «магарыча» следователю, а всего в качестве «магарыча» следователю нужно было отдать 120.000руб. за переквалификацию его действий со сбыта на хранение наркотиков. Знает от "С", что последние 60.000руб. она передавала адвокату Никитину под контролем сотрудников УФСБ, к которым сама и обратилась. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, а позже и прекратили уголовное дело. - показаниями свидетеля "Р", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что дружит с Карченко несколько лет, ДД.ММ.ГГГГ он от сожительницы Карченко – "С" узнал, что "А" задержали сотрудники милиции, подозревали его в сбыте наркотиков. Вместе с "С" он ездил к ИВС на п<адрес>, откуда "А" повезли в отделение милиции <адрес>, а к вечеру он с "С" приехали к Первомайскому районному суду <адрес>, где "А" должны были избирать меру пресечения. После судебного заседания он слышал, как "С" и адвокат Никтин, которого нанял работодатель "А" – "П", договорились и стоимости услуг адвоката, которая была определена в 40.000руб. В тот день он не видел, чтобы "С" передавала Никитину какие-либо деньги. Знает со слов "С", что та отдала адвокату 10.000руб. Позже примерно дней через 10 или две недели, он вместе с "С" приехал в офис к Никитину на <адрес>, где "С" передала Никитину деньги, как она потом ему сказала 30.000руб. в счет оплаты услуг Никитина. Позже "С" ему рассказывала о происходящих событиях, что она передала адвокату Никитину 30.000руб. для следователя для переквалификации дела "А" на хранение наркотиков, а затем Никитин потребовал от нее для следователя еще 90.000руб., то есть всего 120.000руб., в связи с чем он посоветовал "С" записывать разговоры с адвокатом Никитиным, что та и сделала. Когда со слов "С" она передала адвокату Никитину еще 30.000руб., то он посоветовал ей обратиться в органы ФСБ, и последние деньги "С" передавала Никитину в рамках оперативно-розыскных действий, об этом он знает тоже со слов "С". - показаниями свидетеля "П" оглашенными в судебном заседании в присутствии данного свидетеля, подтвердившего их в полном объеме, пояснившего в ходе следствия, что является индивидуальным предпринимателем, "А" у него работает водителем грузовика-манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ "А" на работу не вышел, по телефону сообщил, что задержан сотрудниками милиции, подробностей не сообщал. Около 15 часов с мобильного телефона "А" ему позвонил сотрудник милиции и попросил привезти в ОВД <адрес> паспорт "А", так как тот задержан. Он позвонил гражданской супруге Карченко - "С" и передал ей просьбу сотрудника милиции. Через некоторое время он забрал по пути в милицию "С" и они вместе поехали в ОВД <адрес>. Так как их не хотели пускать в отделение милиции, то он поехал обратно на работу, а "С" осталась у милиции. Через некоторое время она позвонила ему и объяснила, что "А" задержан по подозрению в сбыте наркотиков, и скоро будет суд. Кроме того в милиции ей порекомендовали адвоката, который попросил у нее за оказание услуг 20.000руб. Он объяснил "С", что лучше найти своего адвоката, которому можно будет доверить защиту интересов "А" Его знакомые посоветовали ему адвоката Никитина М.Г., которому он сразу же позвонил и попросил приехать в отделение, при этом объяснив ему ситуацию. Никитин после его звонка приехал к отделению милиции, где в разговоре с ним и "С" пояснил, что ему для начала необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, а потом решать вопрос о стоимости его услуг. После этого он зашел в милицию, а когда вышел, то сообщил, что в течение 2-х часов должен состояться суд для принятия решения об избрании меры пресечения "А" и они все вместе поехали в суд. Судебное заседание прошло примерно в 19-20 часов и "А" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После судебного заседания они вышли с Никитиным из здания суда, и адвокат пояснил, что его услуги будут стоить 60.000 рублей. Он попросил его уменьшить сумму, пояснив, что оплачивать его услуги будет "С", а у нее сейчас проблемы с деньгами. Никитин согласился уменьшить сумму до 40.000руб., но сразу предупредил, что сумма может увеличиться в том случае, если следствие будет затягиваться не по его вине. Они с "С" согласились, после чего она вместе с Никитиным прошла к тому в машину, где, с её слов, передала Никитину какую-то часть денег, сколько именно он не знает. Он понял со слов "С", что не всю сумму, так как Никитин после этого попросил его заключить с ним договор об оказании юридических услуг. "С" адвокат не захотел заключать договор, потому что он ее не знал, а он пришел к Никитину по совету знакомых. На следующий день он созвонился с Никитиным и они договорились, что он приедет к тому в офис на <адрес>, для заключения договора. Вечером примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Никитину в офис и они заключили договор об оказании юридических услуг в двух экземплярах, один из которых остался у него, а второй у Никитина М.Г. По данному договору он выступал заказчиком услуг по оказанию юридической помощи "А" Стоимость услуг Никитина составляла 40.000руб. Денежные средства он Никитину сам не передавал, и при этом не присутствовал, так как договорились, что все будет оплачивать "С". Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он с "С" приехал в кабинет Никитина, расположенный в здании банка на <адрес>, где у них состоялся разговор о процессе расследования уголовного дела в отношении "А" В ходе разговора от Никитина прямых высказываний о том, что его услуги будут стоить дороже 40.000руб. по причине затягивания следствия, он не слышал. После того, как они обговорили все обстоятельства расследования дела, он вышел из кабинета, а "С" и Никитин остались вдвоем, при этом он видел, что "С" доставала деньги и, наверное, хотела их отдать Никитину, так как кроме него в помещении никого не было. Так как он не хотел ввязываться в решение финансовых вопросов, то вышел из кабинета и не видел, передала ли "С" деньги Никитину или не передавала, сколько денег она передала и за что, он не знает. Ни с "С", ни с Никитиным он эти вопросы не обсуждал. Если "С" и говорила ему что-либо о деньгах, то он не помнит, какие суммы она называла. Он постоянно поддерживал связь с Никитиным и "С" и знал, что Никитин видит возможность доказать невиновность "А" в сбыте наркотиков, но скорее всего у него останется факт хранения наркотиков. О решении данного вопроса незаконными методами он ни от "С", ни от Никитина ничего не слышал. Договор на оказание юридических услуг с Никитиным он заключал формально, так как не должен был оплачивать его услуги, которые должна была оплачивать "С", а договор был заключен, чтобы Никитин не переживал за оплату его услуг. О получении "С" от Никитина каких-либо квитанций ему ничего не известно. Уведомил ли Никитин "С" о том, что заключил договор с ним, и о том, что она должна будет оплачивать услуги Никитина М.Г., ответить затрудняется, так как не помнит. Но сумма в размере 40000 рублей была озвучена изначально и "С" изначально была согласна оплатить ее. Договор на оказание юридических услуг заключался в двух экземплярах, один остался у него, а второй остался у Никитина. Свой экземпляр договора он передал "С" ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, когда обнаружил его в своих бумагах. Примерно через 1,5 месяца после задержания "А", они с "С" и Никитиным решили встретиться, так как он и "С" хотели, чтобы Никитин объяснил им совместно, как продвигается следствие по уголовному делу в отношении "А", предварительно созвонившись они встретились в дневное время в <адрес> недалеко от дома Никитина. Конкретного содержания данного разговора он не помнит, но Никитин рассказывал им о том, как идет следствие, а также о том, что будет доказывать невиновность "А" Обсуждались ли финансовые вопросы между "С" и Никитиным в тот момент, он не помнит. После "С" говорила ему, что собирается передать Никитину еще какие-то деньги, помимо оговоренных 40.000руб., но какие это были деньги, он не знает. Ему известно со слов "С", что она встречалась с Никитиным и что расплатилась с Никитиным за услуги в полном объеме. "С" ему говорила, что должна собрать Никитину еще какие-то деньги, но он ничего не уточнял, так как ему это было не нужно. По предъявленной ему для прослушивания аудиозаписи, содержащейся в аудио-файле «<данные изъяты>, по причине плохого качества записи, присутствия на ней посторонних шумов, он может предположить, что голоса на записи похожи на голоса Никитина, "С" и на его голос. Когда происходил данный разговор, он пояснить не может. (т.1 л.д. 182-184, т.2л.д.7-10) - показаниями свидетеля "Л", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе предварительного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает следователем в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по <адрес>, который ранее являлся следственным отделом при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки которого ею было возбуждено уголовное дело № в отношении "А" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ "А" был задержан ею в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, после чего он был допрошен в присутствии своего защитника адвоката "Д", который был ему предоставлен в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ОВД пришла его сожительница "С", которой она объяснила, что "А" задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ – героина. Также она пояснила "С", что ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос об избрании меры пресечения "А" в районном суде. Она же, представила "С" адвоката "Л" На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, точного времени не помнит, к ней в кабинет пришел ранее незнакомый адвокат Никитин М.Г. и предоставил ей ордер на защиту "А" После его просьбы он был ознакомлен с протоколом задержания и протоколами допросов "А" Ордер адвоката ею был приобщен к материалам уголовного дела. Вечером этого дня, точного времени не помнит, но это было в районе 17-18 часов, она поехала в Первомайский районный суд <адрес>, где рассматривалось ее ходатайство об избрании "А" меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в ходе судебного заседания было удовлетворено. В данном судебном заседании участвовал адвокат Никитин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении "А" было изъято из её производства и передано для проведения дальнейшего расследования другому следователю. Как проводилось расследование дела в дальнейшем, ей неизвестно. С адвокатом Никитиным М.Г. и обвиняемым "А" она более не виделась. К ней адвокат Никитин М.Г. по вопросам прекращения уголовного дела никогда не обращался, никакого вознаграждения он ей никогда не предлагал. (т.2 л.д.11-13) - показаниями свидетеля "Е", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являясь следователем СО ОМ№ (бывший ОВД <адрес>) был прикомандирован в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по <адрес>, где исполнял обязанности следователя. ДД.ММ.ГГГГ он принял к производству уголовное дело в отношении "А" по факту сбыта этим лицом наркотического средства героин. Уголовное дело было ранее возбуждено другим следователем, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение "А", который на момент принятия им дела к производству содержался в <адрес> в <адрес>. Защиту "А" осуществлял адвокат Никитин М.Г., с которым он ранее знаком не был. По ходатайству адвоката Никитина он допросил несколько свидетелей, никаких противоправных разговоров Никитин с ним о переквалификации действий "А" и освобождения его из-под стражи, не вёл. Заявлял ли адвокат Никтин ходатайства о прекращении уголовного дела или его переквалификации, он не помнит. Сожительница "А" ему претензии не предъявляла, предъявляла их оперативным сотрудникам милиции, задержавшим "А" Позже от руководства <адрес> <адрес> поступило письменное указание об изменении Карченко меры пресечения на подписку о невыезде и передаче дела в <адрес> <адрес>. Ему известно, что дело в отношении "А" пытались направить в суд по ч.1 ст.281 УК РФ, окончательный результат расследования дела не знает. - показаниями свидетеля "Т", допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по <адрес> и в настоящее время руководит этим следственным отделом. Уголовное делу в отношении "А" ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве у следователя "Е" В дальнейшем дело было изъято для дальнейшего расследования СЧ СУ УВД <адрес>, предполагает, что изъяли дело в связи с большой загруженностью отдела, в то время много дел изымалось, передавалось, им оказывали помощь. Ей известно, что по делу был прекращен эпизод сбыта, а уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в дальнейшем в суд. В суде уголовное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. В таком состоянии уголовное дело было направлено вновь в её подразделение. В настоящее время это дело находится в прокуратуре района для принятия дальнейшего решения. - показаниями свидетеля "Ю", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по <адрес>. В его обязанности входила организация работы следственного отдела, а также контроль за расследованием уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц. Когда он приступил к исполнению обязанностей, то в это время в производстве следственного отдела находилось более 100 уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц, и около 70 обвиняемых содержалось под стражей. В том числе было уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении "А" по факту совершения преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, то есть сбыта наркотических веществ. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя "Е" который был прикомандирован из Железнодорожного отдела милиции <адрес>. Насколько он помнит, никаких проблем по данному уголовному делу не возникало, "Е" ему ничего особенного не докладывал. По уголовному делу был назначен ряд экспертиз, заключения которых ожидались. "А" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в Учреждении ИЗ-61/3 ГУФСИН России по РО. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> уголовное дело № было изъято из производства их следственного отдела и передано для производства в Следственную часть СУ УВД по <адрес>. Что происходило с данным уголовным делом в дальнейшем, ему неизвестно. С адвокатом Никитиным М.Г. он не знаком, никогда его не видел и не знал. В период, когда он исполнял обязанности заместителя начальника следственного отдела, к нему ни адвокат Никитин М.Г., ни кто-либо еще по вопросам освобождения "А" от уголовной ответственности или переквалификации его действий не обращался. (т.1 л.д.197-199) -показаниями свидетеля "5", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, он вместе со своим товарищем Парфеновым Денисом в районе обеда проходил по <адрес> в <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником УФСБ по <адрес> и предъявил свое служебное удостоверение, им предложили поучаствовать в качестве ппонятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии в здании УФСБ женщина по фамилии "С", заявила о том, что у нее вымогает деньги в сумме 60.000руб. за освобождение ее мужа от уголовной ответственности адвокат Никитин М.Г. Затем сотрудниками УФСБ был произведен пересчет и копирование денег в сумме 60.000руб., после чего деньги были переданы "С". Об этом был составлен акт, в котором он и Парфенов расписались. На копиях купюр он и "Ш" также расписались. Затем он и "Ш" в сопровождении сотрудника УФСБ проследовали к зданию, в котором находится банк, расположенному по <адрес> в районе пе<адрес>. "С" поехала туда же на автомобиле с сотрудниками УФСБ. Через некоторое время, после того как они подошли к указанному зданию, сотруднику УФСБ на телефон поступил звонок, после чего он провел их в здание. Там, они проследовали в кабинет, на котором висела табличка «Адвокат Никитин». В кабинете находились сотрудники УФСБ и подсудимый. На вопрос сотрудников УФСБ, что произошло в настоящем помещении, получал ли он от кого-либо денежные средства и за что, подсудимый пояснил, что ничего не происходило, денежных средств ему никто не передавал. Далее было проведено оперативное мероприятие «обследование помещений», в ходе которого в кабинете, а именно на тумбочке, под столом были обнаружены деньги в сумме 60.000руб. При осмотре и сверке денежных средств было установлено, что это именно те деньги, которые были осмотрены в помещении УФСБ в их присутствии и переданы "С". После осмотра денежные средства были упакованы и опечатаны. О проведенном оперативном мероприятии был составлен акт, в котором он расписался. На подсудимого адвоката Никитина никто из сотрудников УФСБ в его присутствии психического или физического давления не оказывал. - показаниями свидетеля "Ф", оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности председателя правления ОАО АКБ «<данные изъяты>. В ее обязанности входит общее управление и руководство деятельностью банка, который находится по адресу <адрес>. Здание, в котором расположен банк, находится в собственности ОАО АКБ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 4-х этажей. Так как ДД.ММ.ГГГГ у Банка были свободные помещения, которые фактически не использовались для деятельности самого Банка, то правлением Банка было принято решение о сдаче данных помещений в аренду. Однако, в связи с кризисным состоянием экономики, желающих получить в аренду данное помещение не было. Именно поэтому было принято решение о передаче в безвозмездное пользование указанных помещений адвокату Никитину М.Г. к которому ранее Банк неоднократно обращался за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования между ОАО АКБ «<данные изъяты> и адвокатом Никитиным М.Г. в соответствии с которым, адвокат Никитин М.Г. получил в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 43,1кв.м., находящиеся в здании Банка, - <адрес> Фактически адвокат Никитин М.Г. использует на всем протяжении времени с момента заключения договора по настоящее время только одну комнату №. Данное помещение используется адвокатом Никитиным М.Г. непосредственно для осуществления своей адвокатской деятельности. Никакого контроля за тем, чем именно Никитин М.Г. занимается в данном помещении, а также в чем состоит его адвокатская деятельность, ими не ведется, так как это не входит в их обязанности и не предусмотрено условиями договора. Вход в здание банка осуществляется через охранника, у которого находятся ключи от всех помещений банка. Никакой регистрации выдачи ключей от помещений банка, а также учета посетителей, в том числе проходящих к адвокату Никитину М.Г., охранник не делает. (т. 2 л.д. 99-101) - протоколом принятия устного заявления от "С" о совершаемом в отношении неё преступлении. (т.1 л.д. 8-9) -постановлением Ростовского областного суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Никитина М.Г., в том числе ограничивающих соблюдение его прав на тайну телефонных переговоров и неприкосновенность жилища, служебных помещений. (т.1 л.д.15-16) -постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Никитина М.Г. (т.1 л.д.17-18) -постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, проведенной в отношении адвоката Никитина М.Г., а именно материалов: оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведенного ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного специальной аудио- и видеоаппаратурой встречи потерпевшей "С" и адвоката Никитина М.Г. и передачи последнему 60.000руб.; также материалов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены деньги в сумме 60.000руб., полученные Никитиным М.Г. от "С" (т.1 л.д.12-14) - актом осмотра денег от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате осмотра денежные средства в сумме 60000 рублей: купюры по 1000 рублей в количестве 59 штук и купюры достоинством 100 рублей в количестве 10 штук, с которых были переписаны номера и сняты светокопии, в присутствии понятых были переданы "С", пояснившей, что данную сумму денег ей необходимо передать адвокату Никитину М.Г. за переквалификацию обвинения по уголовному делу в отношении ее гражданского мужа "А" (т.1 л.д. 25-44) - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было произведено обследование рабочего кабинета № по адресу <адрес>. В ходе обследования было осмотрено рабочее место адвоката Никитина М.Г., на приставной тумбочке внутри рабочего стола, рядом с листами «А-4» находились денежные средства купюрами по 1000руб. в количестве 59 штук, купюрами достоинством по 100руб. в количестве 10 штук. Номера купюр денежных средств, обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», полностью совпадают с номерами купюр денежных средств указанных в акте осмотра денег, с которых предварительно были сняты светокопии. (т.1 л.д.45-49) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у потерпевшей "С" изъят оригинал соглашения об оказании юридической помощи №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон «<данные изъяты> /т. 1 л.д. 163-165/ - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях установления фактов, относящихся к расследуемому делу, произведен осмотр: мобильного телефона <данные изъяты> и соглашения об оказании юридической помощи, изъятых в ходе производства выемки у потерпевшей "С", денежных средств в размере 60000 рублей, изъятых в ходе проведения ОРМ в отношении Никитина М.Г. и поступивших из УФСБ РФ по <адрес>. Из протокола осмотра следует, что в мобильном телефоне марки «<данные изъяты> в слоте <данные изъяты> находится карта хранения информации «<данные изъяты>» с объемом хранимой памяти 128 MB, на которой в ходе осмотра обнаружено 2 аудио файла с названиями: <данные изъяты> созданный ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 длительностью 30 мин. 40 сек. и файл <данные изъяты> созданный ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 длительностью 25 мин. 03 сек. При воспроизведении на персональном компьютере файла «<данные изъяты>» с помощью программы, предназначенной для прослушивания аудио-файлов, установлено наличие аудиозаписи, которая начинается словами «Здрасте» и заканчивается словами «может». При воспроизведении на персональном компьютере файла «Ник-005» с помощью программы, предназначенной для прослушивания аудио-файлов, установлено наличие аудиозаписи, которая начинается словами «Да» и оканчивается словами «Ну ладно, М.Г., с наступающим Вас». (т.2 л.д.176-208) - исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фонограмме №, содержащейся в звуковом файле «Ник-0003», участвовало два установленных лица с мужскими голосами и одно установленное лицо с женским голосом, в фонограмме №, содержащейся в звуковом файле <данные изъяты> участвовало одно установленное лицо с мужским голосом и одно установленное лицо с женским голосом. В данном документе имеется распечатка диалога записанного потерпевшей "С" между ней, свидетелем "П" и подсудимым Никитиным, из которого следует, что адвокат Никитин предлагает "С" дать ему деньги для передачи следователю для изменения квалификаций действий "Л" Из этого же диалога следует, что ранее переданные "С" Никитину деньги для следователя, Никитин никуда не передавал и хранит у себя. (т.1 л.д.117-142) - протоколом осмотра предметов: двух дисков с видеозаписями ОРМ в отношении Никитина М.Г., поступивших в следствие из УФСБ РФ по <адрес>, соглашения об оказании юридической помощи №, выданного Никитиным М.Г., соглашения об оказании юридической помощи, изъятого в ходе производства выемки у потерпевшей "С" Из протокола осмотра следует, что при воспроизведении компакт-диска № – 471сс установлено наличие видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в помещении служебного кабинета № адвоката Никитина М.Г., расположенного по адресу <адрес>, связанных с передачей "С" денежной суммы в размере шестидесяти тысяч рублей адвокату Никитину М.Г. При просмотре видеозаписи установлено, что к видеозаписи имеется звуковое сопровождение, которое полностью по своему содержанию соответствует видеозаписи. На изображении запечатлено помещение, в котором располагается кабинет, за столом которого сидит мужчина среднего возраста, плотного телосложения, со светлыми волосами на голове – адвокат Никитин М.Г. Проанализировав изображение, установлено, что камера, на которую осуществляется видеозапись, зафиксирована на сумочке "С", которая сидит на стуле напротив Никитина М.Г. Разговор начинается фразой «Здравствуйте, М.Г.» и оканчивается фразой «Созвонимся в понедельник-вторник». В ходе разговора "С" передаёт Никитину М.Г. денежные средства, которые последний берет в руки и кладет себе под стол. Между ними происходит беседа, ходе которой "С" уточняет, есть ли 80-90% вероятности того, что дело переквалифицируют на хранение. Дальше "С" спрашивает когда привезут её мужа, на что Никитин М.Г. не дает точного ответа, но предполагает, что на следующей неделе. В ходе беседы "С" соглашается, чтобы дело рассматривали в особом режиме, который они обсуждали ранее. Обсудив все основные моменты, они договариваются о новой встрече, которую Никитин М.Г. назначает на понедельник-вторник следующей недели. "С", попрощавшись, выходит из кабинета. При воспроизведении компакт-диска 15/5 – 470н/с установлено наличие видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 31 мин. до 18 час. 02 мин. в помещении служебного кабинета адвоката Никитина М.Г., связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никитина М.Г. При просмотре видеозаписи установлено, что к видеозаписи имеется звуковое сопровождение, которое полностью по своему содержанию соответствует видеозаписи. Видеозапись начинается с изображения 4-х этажного кирпичного здания и наблюдения за ним. Дальнейшие действия происходят в кабинете Никитина М.Г., где в отношении него проводятся ОРМ, а именно осмотр его рабочего кабинета, в ходе которого на тумбочке, находящейся под рабочим столом Никитина М.Г. обнаружены денежные средства, о наличии которых Никитин М.Г. не упомянул в начале проведения осмотра. Затем Никитин М.Г. подтверждает, что эти деньги ему принесла "С" (т.3 л.д. 6-11) - протоколом осмотра документов, а именно материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении "А" по факту сбыта наркотического средства героин, защиту которого осуществлял адвокат Никитин М.Г. (т.3 л.д.56-99) Исследовав и оценив последовательно вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Никтина М.Г. в совершении действий указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Органом предварительного следствия Никитин также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, однако суд считает необходимым подсудимого по данному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку суду не было представлено достаточно объективных доказательств причастности Никитина к его совершению. Так, согласно заключения экспертов и допроса эксперта "Б" в судебном заседании, представленные на экспертное исследование объекты, а именно соглашение об оказании юридической помощи, к моменту экспертного исследования, утратило свои молекулярные и иные химические свойства, по которым было бы возможно определить давность изготовления и подписания этого документа. Имеющееся в материалах дела справка о первичном исследовании этого документа, не может приниматься судом, как доказательство, поскольку эксперт, проводивший первичное исследование по этим документам, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и это исследование проводилось в рамках проверочных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела. Других объективных прямых доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого Никитина к подделке этого соглашения, суду представлено не было. Таким образом, у суда имеются сомнения, которые судом не могут быть устранены, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются судом в пользу подсудимого. Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о том, что деньги, которые ему передала "С" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60тысяч рублей является общей суммой его гонорара за участие в защите Карченко, и иных денежных сумм он до этого от "С" за защиту Карченко не получал, суд считает несостоятельными, так же как и доводы подсудимого и защиты о том, что "С" вступила в сговор с сотрудниками УФСБ, в результате которого его привлекли к уголовной ответственности в угоду и для отчета УФСБ, а сожитель "С" - "А" под давлением сотрудников УФСБ был освобожден из-под стражи, которые по мнению суда надуманны, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показаний потерпевшей "С", свидетелей Васильева и Гурова допрошенных в суде, и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах знакомства "С" и Никитина, заключения ими устного соглашения, получения Никитиным от "С" 40тыс руб. гонорара за работу по защите Карченко, и дважды получения по 30тыс руб. от "С" для передачи следователю для переквалификации действий "А" со сбыта наркотиков на хранение без цели сбыта, а также материалами оперативно-розыскной деятельности оформленных и рассекреченных в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности видео и аудио записи получения ДД.ММ.ГГГГ Никитиным от "С" 60тысяч рублей, якобы для передачи следователю, под контролем сотрудников УФСБ. У суда не оснований сомневаться в показаниях "С" о том, что Никитин, при осуществлении защиты ее сожителя "А" потребовал у нее 120тыс. рублей якобы для передачи следователю для переквалификации действий "А" на ч.1 ст.228 УК РФ с целью дальнейшего получения "А" наказания не связанного с лишением свободы. Эти показания "С" согласуются с показаниями "Р" и "П", а также с иными доказательствами исследованными в суде. Так у суда нет оснований полагать о недопустимости таких доказательств, как аудиозапись разговора "С", "П" и Никитина, представленной потерпевшей на электронном носителе в сотовом телефоне, которая была изъята следователем в законном порядке, осмотрена, прослушана и признана вещественным доказательством. Из данной аудиозаписи следует, что указанные лица обсуждают каким образом необходимо освободить "А" от уголовной ответственности за сбыт наркотиков и избежать наказания в виде лишения свободы, при этом подсудимый поясняет, что это возможно сделать только заплатив деньги следователю. Не вызывает у суда никаких сомнений достоверность и допустимость видео и аудио запись выполненная при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, согласно которой "С" передала Никтину деньги 60тыс руб. якобы для передачи их следователю за переквалификацию действий "А" Все вышеперечисленные доказательства достаточно согласуются между собой, и дополняют друг друга. Доводы защиты и подсудимого о недопустимости этих доказательств (видео и аудио записей), суд считает надуманными. По мнению суда, нет и оснований для проведения фоноскопических и технических экспертиз по видео и аудио записям исследованным в ходе судебного следствия, поскольку эти доказательства были добыты в присутствии понятых, изъяты, упакованы и осмотрены, и оснований полагать о возможности монтажа этих доказательств потерпевшей "С", у суда не имеется. В этой связи доводы защиты об отсутствии доказательств вины Никитина в предъявленном ему обвинении и необходимости его оправдания, по мнению суда, ничем не подтверждены, и не основаны на исследованных в суде доказательствах. Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию. При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: имеет постоянное место жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, является обстоятельством смягчающим его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено. С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает исправление Никитина М.Г. возможно без реальной изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : По ч.2 ст.327 УК РФ Никитина "Л" оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст24 УПК РФ. Признать НИКИТИНА М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Никитина М.Г. в период испытательного срока не менять без разрешения государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, своего места жительства и периодически являться на регистрацию. Меру пресечения Никитину М.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> и деньги в сумме 60.000 рублей, находящиеся на хранении в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т.3 л.д.12-14), вернуть по принадлежности потерпевшей "С"; DVD-диск № и DVD-диск № с видеозаписями ОРМ в отношении Никитина М.Г., соглашение об оказании юридической помощи №, выданное Никитиным М.Г., соглашение об оказании юридической помощи № изъятое у "С"; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 69 листах; компакт-диск «<данные изъяты> содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №; компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий