Дело №1-149/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузанов К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого ЖЕРНОВА С. Н.,

защитников адвокатов: Сементьевой Е.В. представившей удостоверение №№ ордер №№; и Колесникова Д.Е., представившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре Хатламаджиян Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ЖЕРНОВА С. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.228-1; ч.1 ст.228-1; ч.1 ст.228-1; ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Жернов С.Н. имея умысел на незаконно хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> наркотическое средство марихуана в количестве не менее 32,7гр., то есть в крупном размере, которое было у Жернова С.Н. изъято в период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого обыска по вышеуказанному месту жительства подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жернов С.Н., виновным себя в совершении действий указанных в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что знаком и общается с "П" примерно около двадцати лет, они вместе много лет работали на одних строительных объектах. Последнее время, он совместно с "П" стали употреблять марихуану путем курения, которую для них обоих приобретал "П" у неизвестному ему лица, проживающего в районе <адрес> в <адрес>. Он, как правило, ездил совместно с "П" в этот район, но за марихуаной "П" ходил сам, а он ожидал "П" на улице. Приобретенную марихуану они вместе курили. ДД.ММ.ГГГГ после очередного совместного приобретения и употребления марихуаны, "П" попросил его часть приобретенной им марихуаны некоторое время сохранить у него дома, он согласился, "П" при нем отсыпал из пакета часть марихуаны, которую взял с собой, а большую оставшуюся часть передал ему на хранение. Тогда же он взял у "П" для приобретения пива 100руб. одной купюрой. В тот же день поздно вечером к нему домой с обыском прибыли сотрудники милиции, которые изъяли хранимую им принадлежащую "П" марихуану, а также из кармана куртки изъяли 100руб. купюру, которую "П" дал ему на пиво. Никакого умысла на сбыт марихуаны у него не было, наркотик он всегда приобретал совместно с "П" для их совместного личного употребления.

Вина подсудимого Жернова С.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля "Д", допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью участвовал при производстве обыска в доме по <адрес> в <адрес> ранее ему незнакомого подсудимого. В его присутствии и присутствии второй понятой при входе в дом в коридоре на подоконнике был обнаружен бумажный сверток небольшого размера, в котором находилась трава серо-зеленого цвета. Под подоконником обнаружили приспособление для курения в виде пластиковой бутылки, на крышке которой были курительные масла. Под окном на земле было найдено разбитое стекло, выдавленное из форточки, под ним тоже была трава. В кухне на вешалке в куртке из кармана была изъята купюра достоинством 100руб., номера которой совпадали по списку, который был у сотрудников милиции. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Протоколом обыска по месту жительства Жернова С.Н. в <адрес> в <адрес>, согласно которому по указанному адресу в прихожей комнате на подоконнике был обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения; на полу под подоконником обнаружено и изъято приспособление для курения из пластиковой бутылки с крышкой из фольги; во дворе дома под окном в комнату обнаружено и изъято рассыпанное вещество зеленого цвета растительного происхождения и там же изъято стекло от форточки со следами вещества растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

(т.1 л.д.82-85)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая по месту жительства Жернова С.Н. в количестве (32,2г. + 0,3г.) = 32,5г., является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 32,5гр. (т.2 л.д.30-31)

Протоколом осмотра предметов – наркотического средства в виде марихуаны изъятой в ходе обыска по месту жительства подсудимого Жернова С.Н., и приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.113-115)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности бутылки и отрезка фольги, изъятых в ходе производства обыска по месту жительства Жернова С.Н., имеются наслоения вещества темно-коричневого цвета, содержащие наркотически активный компонент тетрагидраканнабинол. (т.2 л.д.36)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента стекла, изъятого в ходе обыска по месту жительства Жернова С.Н., имеются наслоения наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана). (т.2 л.д.25)

Протоколом осмотра предметов – изъятых у Жернова С.Н. по месту жительства в ходе обыска: бутылки пластиковой с крышкой из фольги со следами наркотического средства, стекло от форточки со следами наркотического средства. (т.2 л.д.118-119)

Суд, исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина Жернова С.Н. в совершении действий, указанных в описательной приговора доказана полностью и квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. При этом суд считает необходимым исключить из данного эпизода обвинения подсудимому квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, поскольку ни место, ни время, ни обстоятельства такого незаконного приобретения органом предварительного следствия не установлены и никаких доказательств этому не представлено.

Органом предварительно следствия Жернов С.Н. также обвиняется: 1) в совершении в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере 15,5гр. "П" изъятое при личном досмотре последнего ДД.ММ.ГГГГ т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ; 2) в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства марихуаны 1,4гр. "П", которое последний в тот же день сбыл "Э", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ; 3) в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства марихуана 2,3гр. "П", которое последний в тот же день сбыл "Э", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ; 4) в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства марихуана 2,6гр. "Ж", которое последний добровольно выдал сотрудникам милиции в тот же день, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Суд считает необходимым Жернова С.Н. оправдать по всем четырем вменяемым ему эпизодам сбыта наркотических средств, поскольку виновность подсудимого в совершении этих преступлений в судебном заседании не доказана. Органом предварительного следствия и государственным обвинением не было представлено суду достаточных объективных доказательств совершения Жерновым преступных действий, направленных на умышленный сбыт наркотических средств "П" и "Ж" В основу этого обвинения в первую очередь положены показания "П", допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также показания свидетеля "Ж"

Однако показания свидетеля "П" в ходе предварительного следствия по делу в отношении Жернова о том, что подсудимый продавал ему наркотики объективно ничем не подтверждены, и по мнению суда не могут неоспоримо свидетельствовать о причастности подсудимого к совершению вменяемых ему преступлений. Все имеющиеся в материалах уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ., производились непосредственно у "П" и в рамках другого уголовного дела. При этом, за весь период времени ДД.ММ.ГГГГ. у подсудимого Жернова не было проведено ни одной проверочной закупки наркотических средств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "П", данные им ранее показания в большей части не подтвердил, пояснив, что подписал их ранее под диктовку сотрудников милиции, которые обещали ему, что он не будет находиться под стражей и получит условный срок, и поэтому он даже заключил соглашение со следствием. В суде "П" пояснил, что наркотики, изъятые у него сотрудниками милиции при личном досмотре, которые он якобы приобрел у Жернова до ДД.ММ.ГГГГ и хранил при себе, ему подбросили сотрудники милиции, также, как и купюру достоинством в 50руб., которая якобы ранее помечалась и использовалась при закупке у него наркотиков. По мнению суда, совершенно очевидно, что "П" будучи задержанным сотрудниками милиции с поличным при сбыте наркотических средств, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за совершение сбыта наркотических средств и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, дал показания в отношения Жернова, который якобы сбывал ему наркотики, избежав тем самым такой меры пресечения как заключение под стражу, о чем свидетельствуют и факт допроса "П" в качестве свидетеля по данному делу, находящегося под подпиской о невыезде. При допросе "П" установлено, что показания в качестве свидетеля в отношении Жернова, он давал, сам находясь под следствием в качестве обвиняемого, и на момент допроса "П" в судебном заседании, дело в отношении него рассматривалось судом. В этой связи, суд не может принимать показания "П" данные в ходе следствия и в суде, как достоверные. Эти показания объективно никакими другими доказательствами не подтверждены. Далее, допрошенный в судебном заседании свидетель "Ж" пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток 22:00 часа встретившись, с ранее ему незнакомым подсудимым, приобрел у последнего марихуану за 700руб. В суде "Ж" не смог подробно описать обстоятельства этой покупки, не смог указать номер телефона, которым он пользовался на тот момент и который был зарегистрирован на него либо другое лицо, в материалах дела отсутствуют данные о проведении этим свидетелем опознания, ранее незнакомого ему подсудимого, напротив в нарушение процессуального закона между этим свидетелем и подсудимым, который вообще отрицает факт знакомства с "Ж", без опознания была проведена очная ставка. Других объективных доказательств о сбыте подсудимым наркотика "Ж", суду не представлено. В этой связи, суд полагает, что одни лишь показания указанных лиц не могут свидетельствовать о совершении подсудимым противоправных деяний направленных на сбыт наркотических средств. Показания этих свидетелей объективно ничем не подтверждены, суду не было представлено таких объективных доказательств, как аудио либо видеозапись проверочных закупок наркотических средств у Жернова. Показания свидетелей понятых "Д" и "Б" участвовавших при производстве проверочной закупки наркотиков ДД.ММ.ГГГГ у "П", не подтверждают предъявленное Жернову обвинение в сбыте наркотических средств. Показания в суде сотрудников милиции о том, что при производстве проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ они проследили за "П", который якобы проследовал до дома, где проживает Жернов, понятыми этой закупки подтверждены не были, соответственно объективно ничем также не подтверждены. Анализ телефонных соединений абонентского номера используемого подсудимым Жерновым, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что подсудимый сбывал наркотики "П" и "Ж" Подсудимый в суде не отрицал факт своего многолетнего знакомства с "П" их постоянного общения, в том числе и в телефонном режиме, а также факты их совместного приобретения и употребления наркотического средства марихуаны. Исследованный в суде протокол соединений абонентского номера используемого подсудимым, содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Жернова звонил неизвестный абонент №. Этот номер указан в показаниях свидетеля "Ж" в ходе предварительного следствия, как используемый этим свидетелем. В судебном заседании этот номер абонента "Ж" воспроизвести не смог, сообщив, что уже пользуется другим номером. Суду не было представлено никаких доказательств, что указанный в протоколе номер абонента принадлежал или находился в пользовании "Ж" ДД.ММ.ГГГГ При добровольной выдаче "Ж" наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у последнего мобильный телефон не изымался, не осматривался, абонентский номер находящейся в телефоне симкарты не устанавливался. Следствием вообще не установлено, на кого зарегистрирован указанный в протоколе абонентский номер мобильной связи. Таким образом, объективно суду не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ именно свидетель "Ж" созванивался с подсудимым.

В суде Жернов пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно приходил "П", который оставил у него пакет с марихуаной, предварительно отсыпав часть наркотика себе, и пояснил, что заберет оставшуюся часть марихуаны позже. Он согласился, поскольку рассчитывал часть этой марихуаны употребить, при этом взял у "П" 100руб. для приобретения пива. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, при этом, обнаружение в ходе обыска в жилище Жернова рядом с марихуаной приспособления для её курения со следами его применения, лишь подтверждает версию подсудимого, изложенную в судебном заседании. Кроме этого, совершенно не логичным представляется изложенное в обвинении то обстоятельство, что "П", ранее приобрел до ДД.ММ.ГГГГ у Жернова марихуану в крупном размере, постоянно хранил её при себе, которую у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники милиции, при этом 25 и ДД.ММ.ГГГГ "П" вновь приобретал у Жернова марихуану, которую затем сбывал "Э". Помимо этого, при исследовании доказательств добытых при производстве проверочной закупки наркотиков у "П" ДД.ММ.ГГГГ судом установлено совпадение времени при проведении таких мероприятий, как наблюдение за действиями закупщика и досмотра автомобиля, который использовался при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Не проводилось по делу и не представлено суду экспертных заключений об однородности и идентичности наркотических средств приобретенных "Э" у "П" и изъятых по месту жительства у Жернова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в судебном следствии доказательства не могут быть положены в основу обвинения о совершении Жерновым четырех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств (3)"П" и (1)"Ж" и по данным эпизодам обвинения подсудимый подлежит оправданию.

Суд считает, что подсудимый подлежат наказанию.

При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимого: имеет место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, удовлетворительно по месту содержания под стражей.

<данные изъяты>, признание вины в совершении действий указанных в описательной части приговора, признается судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Жернова возможно только в условиях изоляции общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жернова С. Н. по п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.228-1; ч.1 ст.228-1; ч.1 ст.228-1 УК РФ – оправдать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать ЖЕРНОВА С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения Жернову С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану 34,1гр., пластиковую бутылку, фрагмент стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №4 УВД г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.117, 121) - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся там же (т.2 л.д.126), вернуть по принадлежности Жернову С.Н. либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий