ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Зонов В.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимых: Ортикова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору <данные изъяты> городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 150 ч.4, 150 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 150 ч.4 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Игнатенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.256 ч.1 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (наказание не исполнено),

защитников - адвокатов: Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

Золотухиной С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой Л.И.,

а также потерпевшего "Р",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ортикова Р.А. и Игнатенко Д.В.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.а; 158 ч.2 п.а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Ортиков Р.А. и Игнатенко Д.В., действуя совместно по предварительному сговору между собой с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, реализуя свой умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты> №, принадлежавшему гр. "Р", припаркованному около домовладения <адрес>, и, воспользовавшись тем, что ветровое стекло водительской двери открыто, сели в вышеуказанный автомобиль – Ортиков Р.А. сел за руль, а Игнатенко Д.В. сел на пассажирское сиденье. Продолжая преступные действия, Ортиков Р.А. и Игнатенко Д.В. сломали замок рулевой колонки, а затем Ортиков Р.А., разобрав замок зажигания, провернув личинку замка зажигания по часовой стрелке, запустил двигатель данной автомашины. После этого подсудимые на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Ортиков Р.А. свою вину в совершении указанных выше действий признал полностью и дал показания о том, что знает потерпевшего - они вместе с ним работали, отношения нормальные. Он (Ортиков) знал о том, что у потерпевшего есть автомобиль. С Игнатенко познакомился ДД.ММ.ГГГГ - они вместе работали в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов вечера на набережной он (Ортиков) встретился с Игнатенко. На набережной Игнатенко познакомился с девушкой. Потом они через мост пошли на <адрес>, зашли в магазин, где купили пива. Возле магазина стали пить пиво. Девушка попросила отвезти её домой в <адрес>. Он (Ортиков) решил пойти к потерпевшему и попросить его отвезти их в <адрес>. Он (Ортиков) подошел к дому, стал звать потерпевшего, но он не вышел. На обочине он увидел припаркованный автомобиль. Ветровое стекло в автомобиле было открыто. Он просунул руку в ветровой стекло и открыл автомобиль. Он (Ортиков) пошел назад к магазину и попросил Игнатенко помочь завести автомобиль. Он (Ортиков) сел на водительское место, а Игнатенко сел на пассажирское сидение. Игнатенко сломал руль, а он (Ортиков) соединил провода зажигания и они поехали к магазину, где оставалась девушка, но девушки не было. Они с Игнатенко решили поехать покататься, поехали к дому, где живет Игнатенко. По дороге Игнатенко разбил в машине лобовое стекло. Они подъехали к дому Игнатенко. Он (Ортиков) сказал о том, что надо снять с автомобиля номера и спрятать во дворе дома и предложил оставить машину во дворе дома Игнатенко, но Игнатенко сказал, что во дворе дома машины ставят соседи. Игнатенко сказал, что пойдет домой, возьмет деньги и вернется. Когда они ещё ехали, то Игнатенко увидел сотовый телефон, который лежал на сидении. Он (Ортиков) сказал Игнатенко чтобы он положил телефон под сидение. Он (Ортиков) ждал Игнатенко возле его дома, но он долго не выходил. Он (Ортиков) пошел к нему домой, и мама Игнатенко сказала, что его нет дома. Он (Ортиков) вернулся, сел в машину и доехал до дома на <адрес>, вышел из машины. Потом ему звонил потерпевший и неоднократно говорил о том, что у него угнали автомобиль. Он (Ортиков) знал о том, что автомобиль принадлежит потерпевшему, но боялся ему об этом рассказать.

Подсудимый Игнатенко Д.В. также полностью признал свою вину и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Ортиковым. На набережной они гуляли, пили пиво. Он (Игнатенко) познакомился с девушкой по имени "Е". Они гуляли, а потом "Е" захотела поехать домой в <адрес>. Они сели в такси и поехали на <адрес>. Он (Игнатенко) и "Е" остались возле магазина, а Ортиков ушел. Вернулся через 20 минут и попросил его помочь завести автомобиль. Они подошли к автомобилю, который, был припаркован у пункта, приема металла. Двери в автомобиле были открыты. Они сели в машину, вдвоем разомкнули руль, а Ортиков соединил личинку с проводами. Они приехали к магазину, где оставалась "Е", но "Е" не было. Они поехали кататься по г. Ростову-на-Дону. Он (Игнатенко) на пассажирском сидении увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. Ортиков сказал, чтобы он положил телефон под сидение, но он (Игнатенко) этого не сделал, похитил телефон и положил к себе в карман. Они приехали на <адрес>. Ортиков предложил снять с автомобиля номера и автомобиль поставить у него (Игнатенко) во дворе, но он сказал о том, что во дворе машины ставят соседи. Он (Игнатенко) вышел из машины, спрятался во дворе. В сотовый телефон он (Игнатенко) вставил свою сим-карту, а которая находилась в телефоне - выбросил. На следующий день он пошел на подработку в офисный центр, где его задержали сотрудники милиции.

Виновность Ортикова Р.А. и Игнатенко Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего "Р" в суде о том, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи он приехал из <адрес> и припарковал свой автомобиль у дороги напротив своего дома <адрес> недалеко от пункта приема металла. Он закрыл автомобиль и направился домой. В автомобиле он забыл свой сотовый телефон. Утром, в 6 часов, вышел на улицу и обнаружил, что на месте парковки автомобиля нет. Он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил о том, что автомобиль найден, и попросил приехать в <адрес>. Он приехал на <адрес>, где находился его автомобиль;

протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета №, припаркованного на территории, прилегающей к заднему двору дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра участка автомобиль находится в заглушенном состоянии. Личинка замка на передней водительской двери имеет механические повреждения. На момент осмотра окно на передней пассажирской двери открыто. При осмотре салона установлено, что провода замка зажигания вытащены из рулевой колонки наружу в салон автомобиля (л.д.10-12);

протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль марки <данные изъяты> № и свидетельство о регистрации ТС (л.д.40-41);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» № белого цвета. На момент осмотра сломан замок рулевой колонки, и разобран замок зажигания. Разбито лобовое стекло. На водительской двери имеется вмятина. Свидетельство о регистрации ТС представляет собой бланк, на котором указана фамилия собственника (владельца) "Р". Регистрационный знак №. Выдано ГИБДД РЭГ ГИБДД <адрес> ОВД ДД.ММ.ГГГГ На свидетельстве о регистрации ТС имеется № (л.д.42);

распиской потерпевшего гр. "Р" о получении им автомобиля марки «<данные изъяты>» № и свидетельство о регистрации ТС (л.д.46);

протоколом явки с повинной гр. Ортикова Р.А., который заявил: «…ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут он встретил своего знакомого Игнатенко Д., с которым ранее работал на «<данные изъяты>». Дима предложил ему выпить спиртные напитки, на что он согласился. Они зашли в магазин и купили пива. После чего Д. познакомился с девушкой имени он (Ортиков Р.А.) не помнет. После чего они втроем пошли на <адрес> в сауну. Пройдя Ворошиловский мост, они повернули направо и спустились к магазину «Продукты», где купили пиво и стали возле магазина пить пиво. Девушка предложила им поехать к ней домой в район <адрес>. Он (Ортиков Р.А.) пошел по <адрес> искать машину и увидел, что на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, у которого ветровое окно было открыто. Он (Ортиков Р.А.) вернулся к магазину и позвал Д. и они подошли к данному автомобилю. Он (Ортиков Р.А.) просунул руку и открыл дверь, после чего Д. сломал руль, а он, достав провода зажигания, соединил их на прямую и завел автомобиль. Он сел за руль, а Д. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они подъехали к магазину. Но девушки уже не было, она уехала. После чего они поехали в сторону дома, где живет Д. на <адрес>, номера дома он (Ортиков Р.А.) не помнет. Когда он (Ортиков Р.А.) привез Д. домой он вышел из машины и сказал, что сейчас он сходит домой, возьмет денег, и они поедут на ГПЗ-10 где остановят машину, после чего разойдутся. По пути следования Д. увидел телефон, который лежал на панели, телефон был марки «<данные изъяты>». Д. взял указанный телефон и сказал, что он его положит под сиденье. Приехали под дом к Д. он примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Он (Ортиков Р.А.) немного подождал Д., но он не выходил. Он (Ортиков Р.А.) вышел из машины и пошел к нему (Игнатенко Д.В.) домой, но его мама сказала, что его дома нет. После чего он (Ортиков Р.А.) вышел, сел в машину доехал до дома <адрес> вышел из салона машины и пошел пешком до ГПЗ-10 с целью уехать домой в <адрес>…» (л.д.28);

протоколом явки с повинной гр. Игнатенко Д.В., который заявил: «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Ортиков Р. на сотовый телефон и предложил встретиться и погулять, на что он согласился. Они договорились встретиться на <адрес>. Когда они встретились, гуляли по набережной и познакомились с девушкой по имени «"Е"». В ходе общения мы решили поехать втроем в сауну, расположенную на <адрес>. На набережной они поймали такси и направились на <адрес>. Переехав через Ворошиловский мост, они повернули направо и остановились возле магазина «Продукты». Они купили спиртное и начали распивать его возле магазина, после чего Р. сказал, что сейчас пойдет, найдет машину, и они поедут в сауну. После чего он ушел по <адрес>. Примерно через 30 минут Р. вернулся и попросил его (Игнатенко Д.В.) сходить с ним и завести машину. Пройдя примерно 100 метров, он увидел на обочине припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, г/н не помнет, у которого была открыта дверь. Р. сказал ему (Игнатенко Д.В.), что у автомобиля заклинил руль и чтобы он помог ему его сломать. Они вместе с Р. сломали руль, после чего Р. соединил провода зажигания напрямую и автомобиль завелся. После чего они подъехали к магазину «Продукты», но "Е" там уже не было. Когда он (Игнатенко Д.В.) присаживался в автомобиль он увидел на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с белой полоской сбоку. Впоследствии данный телефон он (Игнатенко Д.В.) решил оставить себе. Автомобилем управлял Р., а он (Игнатенко Д.В.) находился на пассажирском переднем сиденье. После чего они решили поехать к нему (Игнатенко Д.В.) домой для того чтобы взять ключи и снять г/н с автомобиля. Приехав к нему (Игнатенко Д.В.) под дом он направился за ключами. Во дворе дома он понял, что поступает неправильно и решил остаться дома. Во дворе он (Игнатенко Д.В.) вытащил сим карту из похищенного сотового телефона и выкинул её, а свою сим карту с абонентским номером № вставил в данный телефон и выключил его для того, чтобы Р. ему больше не звонил…» (л.д.20);

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью и квалифицирует действия обоих по ст.166 ч.2 п.а УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в том, что «…ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00минут, совместно и по предварительному сговору между собой после неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим гр."Р", тайно похитили из вышеуказанного автомобиля имущество гр."Р" - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с белой полоской сбоку, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись…».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым оправдать Ортикова Р.А. и Игнатенко Д.В. по данному обвинению по ст.158 ч.2 п.а УК РФ в силу следующих обстоятельств.

Так, что касается Ортикова, то суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих факт хищения им телефона "Р" вообще и по предварительному сговору с Игнатенко в частности.

То обстоятельство, что Ортиков совместно с Игнатенко совершил угон автомобиля потерпевшего, в котором находился похищенный впоследствии телефон "Р", не может свидетельствовать о том, что Ортиков похищал данный телефон, договаривался о его хищении с Игнатенко и имел на это умысел.

Вместе с тем, сам подсудимый Ортиков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицал свою причастность к краже имущества "Р" Не подтвердил такую причастность Ортикова к хищению телефона потерпевшего и подсудимый Игнатенко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих показания подсудимых в указанной части, суду также представлено не было.

Таким образом, судом установлены основания для оправдания Ортикова по ст.158 ч.2 п.а УК РФ за непричастностью к совершению тайного хищения мобильного телефона потерпевшего.

В связи с указанным обстоятельством из обвинения Игнатенко Д.В. в части тайного хищения имущества "Р" подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, в соответствии с действующим законом хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, в случае, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая же то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного подсудимым Игнатенко Д.В. имущества потерпевшего составляет 1000 рублей, Игнатенко Д.В. должен быть оправдан по обвинению в хищении имущества "Р" в связи с отсутствием состава преступления в совершении им кражи мобильного телефона потерпевшего.

Суд считает, что подсудимые подлежат наказанию.

При назначении наказания Ортикову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности – на момент совершения данного преступления не судим, имеет постоянное место жительства, а также признание им своей вины, явку с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Ортикову по приговору <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и не отбытое им, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания Игнатенко Д.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности – имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также признание им своей вины, явку с повинной и состояние его здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.

Наказание, назначенное Игнатенко по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ростовской области с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей и не исполненное им, исполнять самостоятельно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ортикова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 / одного / года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Ортикову Р.А. по приговору <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и не отбытое им, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ортикову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Игнатенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух / лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Игнатенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Игнатенко Д.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и регулярно являться в органы Уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию.

Наказание, назначенное Игнатенко Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ростовской области с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей и не исполненное им, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Игнатенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить - «подписку о невыезде».

Ортикова Р.А. по ст.158 ч.2 п.а УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Игнатенко Д.В. по ст.158 ч.2 п.а УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, переданные потерпевшему "Р", - считать возвращёнными по принадлежности; справку «<данные изъяты>» о телефонных соединениях абонентского номера №, находящуюся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ортиковым Р.А. - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые (осуждённый Ортиков Р.А. - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.