приговор по ст.158 ч.2 п. `а` (кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершённая группой лиц по предварительному сговору)



Дело №1-136/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ г.Ростов н/Д

Судья Ленинского районного суда г.Ростова н/Д Строков В.Б.,

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Напалковой И.В.,

подсудимых: Щербаченко С.М.,Урвачева В.С.,

защитников : адвоката Дубенцова Г.С.,представившего удостоверение №3018 и ордер №283; адвоката Шехониной Н.В.,представившей удостоверение №2530 и ордер №1761 Ростовской областной коллегии адвокатов,

при секретаре : Степаненко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Щербаченко С.М.,<данные изъяты>:

1).ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова н/Д по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишение свободы в колонии-поселении,освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

2).ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова н/Д по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишение свободы в ИК строгого режима,освободился по сроку в ДД.ММ.ГГГГ,судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Урвачев В.С.,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый Щербаченко С.М.. по предварительному сговору и совместно с подсудимым Урвачевым В.С..,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ,находясь на ремонтируемом объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Ростов н/Д,<адрес>,воспользовавшись тем,что ремонтируемый объект находился без охраны и в тот период времени на нём не проводились ремонтные работы, тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>»,а именно:2 металлических информационных щита стоимостью 1.300 рублей каждый на сумму 2.600 рублей;трубу стальную,диаметром 159 мм.,длиной 8 м. стоимостью 521 рубль погонный метр на сумму 4.168 рублей;2 аккумуляторные пластиковые батареи 6 Вт. и 215А стоимостью 4.800 рублей каждая на сумму 9.600 рублей;аккумуляторную перемычку в виде провода чёрного цвета толщиной 18мм,длиной 50 см.,с двумя медными клеммами стоимостью 250 рублей; паяльную металлическую лампу серебристого цвета стоимостью 600 рублей, а всего тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 17.218 рублей и с места совершения преступления скрылись,впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Щербаченко С.М. вину свою не признал и показал о том,что он проживал у Урвачёвых на <адрес>.У него были ножевые ранения и он не мог носить тяжёлые вещи.ДД.ММ.ГГГГ его задержал участковый и до избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу,он находился в ОМ № УВД <адрес> н/Д,поэтому он не мог совершить кражи аккумуляторов,перемычки,паяльной лампы,металлических щитов и трубы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.До его задержания ДД.ММ.ГГГГ он один раз помогал Урвачёву В.С. отнести в пункт приёма металла к Т. металлический щит.После этого он ушёл,деньги за щит не получал,куда ушёл Урвачёв В.С. он не знает.Никакого имущества он не похищал.Когда он был во дворе дома Урвачёва В.С. на <адрес>,то видел в куче бытового мусора два аккумулятора,аккумуляторную перемычку и паяльную лампу,поэтому он всё это имущество добровольно выдал следователю. Откуда Урвачёв В.С. взял металлический щит он не знает,трубы и второй щит он вообще никогда не видел.Считает,что Урвачёв В.С. и свидетель Т. его оговаривают.

Допрошенный в ходе судебного следствия в зале суда подсудимый Урвачёв В.С. вину свою признал и показал о том,что ДД.ММ.ГГГГ,около ДД.ММ.ГГГГ часов утра,он находился дома на <адрес> спал.Утром он проснулся и увидел,что подсудимый Щербаченко С.М. куда-то собрается и решил пойти с ним и со своим братом Урвачёвым А.А. прогуляться.Они втроём пришли на <адрес>,где он и Щербаченко С.М. подошли к экскаватору,сняли с того два аккумулятора и опустили их на землю.Он и Щербаченко С.М. взяли каждый по одному аккумулятору и притащили их по земле к его дому,а его брат шёл впереди них и ничего не брал.У него дома подсудимый Щербаченко С.М. спрятал эти два аккумуляторы в бытовой мусор,затем куда-то ушёл,вернулся обратно и принёс паяльную лампу серебристого цвета,которую тоже спрятал в куче бытового мусора во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов,он и подсудимый Щербаченко С.М. проходили по пе<адрес> и там увидели на тротуаре металлический щит и стальную трубу и решили их похитить. Трубу они вместе распилили на две части,чтобы удобно было нести на пункт приёма металла.Труба и щит были тяжёлыми и они попросили парня по имени Саша помочь им донести металлический щит с надписью и стальную трубу на пункт приёма металла на <адрес>.В этом пункте он и подсудимый Щербаченко С.М. сдали этот металл Т.,за который та передала ему деньги в сумме 500 рублей.Эти деньги он вместе с Щербаченко С.М. потратили на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ утром он разбудил Щербаченко С.М. и они пошли вдвоём прогуляться. На <адрес> на тротуаре находился ещё один металлический щит и они вдвоём решили его похитить и отнесли на тот же пункт приёма металлолома на <адрес>.Там приёмщица Т. приняла у них щит и дала ему деньги в сумме 300 рублей,которые они потратили вместе с Щербаченко С.М. на продукты питания. Через несколько часов его и Щербаченко С.М. задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Щербаченко С.М. согласился и добровольно выдал ранее похищенные ими аккумуляторы и паяльную лампу,которые хранились у него во дворе в бытовом мусоре.В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимого установленной,кроме их показаний,следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего И..,данными в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании о том,что тот работает в должности прораба с сентября 2006 года в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу:<адрес> н/Д,<адрес>.С ДД.ММ.ГГГГ года они занимались ремонтом напорной канализации по адресу:г.Ростов н/Д,<адрес> и на этом объекте участок местности ими был огорожен металлическими щитами и оградительными лентами. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рабочими занимался ремонтом трубопровода.По окончании работы они поставили на участке ограждение и ушли.По двум сторонам траншеи находились два металлических щита с надписями,а вдоль траншеи по пе<адрес> лежала стальная труба. ДД.ММ.ГГГГ,он пришёл на работу в 8 часов утра и обнаружил пропажу 2-х металлических информационных щитов с надписями о ведении работ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по пе<адрес>.Каждый щит стоил 1.300 рублей;трубы стальной диаметром 159мм. И длиной 8 м. стоимостью 521 рубль за погонный метр на сумму 4.168 рублей. В этот день был выходной,поэтому он сразу не доложил о краже своему руководству. ДД.ММ.ГГГГ после выходных он пришёл на работу на объект по ДД.ММ.ГГГГ утра и обнаружил очередную пропажу,а именно,были похищены 2 пластиковых аккумулятора 6 Вт.,215А,белого цвета,каждый по цене 4.800 рублей;аккумуляторная перемычка в виде провода чёрного цвета,толщиной 18мм,длиной 50 см.,с двумя медными клеммами стоимостью 250 рублей;металлическая паяльная лампа серебристого цвета стоимостью 600 рублей.В этот день,ДД.ММ.ГГГГ,около ДД.ММ.ГГГГ часов,его пригласили сотрудники милиции на пункт приёма металлолома на <адрес>.Там он увидел похищенные с их участка по <адрес> и пе<адрес> два металлических щита кранного цвета с надписями,один щит чёрного цвета с надписью о закрытии проезда по <адрес> в районе <адрес>; два отрезка стальной трубы длиной по 4 м. каждый.Всё это похищенное имущество на автомобиле привезли в ОМ №.Затем от сотрудников милиции он узнал,что другая часть похищенного имущества находится по адресу:г.Ростов н/Д,<адрес>.Они приехали по этому адресу,там находился подсудимый Щербаченко С.М.,который из-под сваленой кучи бытового мусора достал и добровольно выдал две аккумуляторные батареи с аккумуляторной перемычкой,металлическую паяльную лампу,принадлежащие ООО «<данные изъяты>».Всё похищенное было возвращено ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Т.. в ходе судебного разбирательства о том,что она проживает по адресу:г.Ростов н/Д,<адрес> по месту своего жительства занимается покупкой металлолома от граждан.Она знает подсудимого Урвачёва В.С.,который вместе с подсудимым Щербаченко С.М. неоднократно приносили и продавали ей предметы из металла.В очередной раз подсудимые Урвачёв В.С. и Щербаченко С.М. пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ,около № часов и принесли металлический щит, две металлические трубы.Она купила этот металл и деньги 500 рублей отдала Урвачёву В.С. и оба подсудимые ушли.После этого, ДД.ММ.ГГГГ,около 9 часов утра,к ней в пункт приёма металла снова пришли подсудимые Урвачёв В.С. и Щербаченко С.М.,принесли ещё металлический щит на опорах и она передала Урвачёву В.С. за этот щит 300 рублей,подсудимые сразу ушли.Затем,в этот же день,в 15 часов 30 минут,к ней в пункт приехали сотрудники милиции с потерпевшим,которые осмотрели находившейся в пункте металл и изъяли два щита и две части трубы,которые ей приносили оба подсудимые;

-показаниями свидетеля П..,данными в ходе судебного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов,она и А. в качестве понятых принимали участие в выемки похищенного имущества,которая происходила в служебном кабинете отдела милиции на <адрес>.В этом кабинете подсудимый Щербаченко С.М. добровольно выдал сотрудникам милиции две аккумуляторные батареи и аккумуляторную перемычку к ним, паяльную лампу.При этом пояснил,что эти предметы тот похитил на стройке по <адрес> и спрятал их в кучу мусора во дворе дома подсудимого Урвачёва В.С. по адресу:г.Ростов н/Д,<адрес>;

-протоколом очной ставки (л.д.64-66),согласно которого свидетель Т. в присутствии подсудимого Урвачёва В.С. и его защиника пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ,около № часов,к ней в пункт приёма металла пришли подсудимые,которые принесли и продали ей за 500 рублей металлический щит и две металлические трубы; ДД.ММ.ГГГГ,около № часов утра,к ней снова пришли подсудимые Урвачёв В.С. и Щербаченко С.М..,принесли щит металлический на опорах,за который она передала им 300 рублей;

-протоколом очной ставки (л.д.67-69),из которого следует,что свидетель Т.. в присутствии подсудимого Щербаченко С.М.. и его защитника показала,что ДД.ММ.ГГГГ,около № часов утра к ней в пункт приёма металла приходили подсудимые Урвачёв В.С. и Щербаченко С.М..,которые принесли и продали ей за 300 рублей щит металлический на опорах;

-справкой о количестве и стоимости похищенного имущества (л.д.10), согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество ООО «<данные изъяты>»:два информационных металлических щита по цене 1.300 рублей каждый;стальная труба Д=159мм по цене 521 рубль за погонный метр,длиной 8 п.м. стоимостью 4.168 рублей;две аккумуляторные батареи 6Вт 215 А по цене 4.800 рублей каждая;аккумуляторная перемычка в виде провода с клеммами стоимостью 250 рублей и паяльная лампа стоимостью 600 рублей,всего похищено на сумму 17.218 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-5),из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу:г.Ростов н/Д,<адрес>,в котором находится пункт приёма металлолома,где в центре двора лежали две части металлической трубы,Д=159мм,длиной по 4 метра каждая;два металлических информационных щита 2х1,5 метра,на одном щите имеется надпись «Проезд по <адрес> в районе <адрес> по <адрес>»,второй щит закрашен белой краской;

-протоколом выемки (л.д.19-20),согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМ № УВД г.Ростова н/Д,в присутствии понятых П. и Абанькиной С.А.,подсудимый Щербаченко С.М. добровольно выдал,похищенное им и подсудимым Урвачёвым В.С. имущество ООО «ФИО24» в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ,а именно:две пластиковые белого цвета аккумуляторные батареи 6 Вт. 215А;аккумуляторную перемычку в виде провода чёрного цвета,толщиной 18мм, длиной 50 см., с двумя медными клеммами;

-распиской потерпевшего И. в лице ООО «<данные изъяты>» (л.д.26),из которой видно,что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» возвращено похищенное у них имущество подсудимыми Урвачёвым В.С. и Щербаченко С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:два металлических информационных щита;труба распиленная на две части стальная, общей длиной 8 м.;две аккумуляторные батареи 6 Вт., 215А,пластиковые,белого цвета; аккумуляторная перемычка в виде провода чёрного цвета,диаметром 18мм, длиной 50 см., с двумя клеммами медными;паяльная лампа металлическая, серебристого цвета.

Отрицание подсудимым Щербаченко С.М. своей вины в предъявленном обвинении и выдвинутая им версия о том,что он ДД.ММ.ГГГГ был задержан участковым милиции и содержался под стражей в ОМ № УВД г.Ростова н/Д до избрания тому меры пресечения в виде заключение под стражу,поэтому не мог совершить кражи имущества ООО «Водремстрой»,суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергается следующими доказательствами.

Так,судом исследовались все показания подсудимого Щербаченко С.М.:

-допрошенный подозреваемым (л.д.34-36) совместно со своим защитником (л.д.31;33) Щербаченко С.М. показал,что ДД.ММ.ГГГГ,около ДД.ММ.ГГГГ часов утра,он совершил кражу двух аккумуляторов с экскаватора,находившегося возле котлована на <адрес> в г.Ростове н/Д и ему помогал в этом Урвачёв А.Похищенные два аккумулятора они притащили на <адрес> спрятали в куче бытового мусора.Затем сам вернулся к котловану и забрал паяльную лампу серебристого цвета,которая лежала возле экскаватора и тоже спрятал её в куче мусора.ДД.ММ.ГГГГ он помог Урвачёву В.С. отнести и сдать в пункт приёма металла металлический щит;

-допрошенный обвиняемым (л.д.39-42) в присутствии защитника признался в краже двух аккумуляторов с экскаватора и паяльной лампы,которые спрятал во дворе дома Урвачёва В.С. по <адрес>;

-допрошенный обвиняемым (л.д.107-110) пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он всё время находился дома по <адрес>,а ДД.ММ.ГГГГ помог Урвачёву В.С. отнести металлический щит в пункт приёма металла.Он видел в куче мусора во дворе дома Урвачёвых два аккумулятора,перемычку и паяльную лампу,поэтому сообщил об этом сотрудникам милиции и добровольно выдал их;

-в ходе судебного заседания показал,что до его задержания ДД.ММ.ГГГГ,он один раз помог Урвачёву В.С. отнести и сдать в пункт приёма металла на <адрес> Т. металлический щит с краской красного цвета.

Эти показания подсудимого Щербаченко С.М. являются не последовательными и не могут быть приняты судом достоверными в полном объёме,так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,приведёнными в приговоре суда.

Согласно протокола устного заявления о преступлении (л.д.2),потерпевшая сторона обратилась в отдел милиции с заявлением о краже их имущества ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Щербаченко С.М. было принято объяснение (л.д.8),а ДД.ММ.ГГГГ тот был задержан подозреваемым в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д.27-29).ДД.ММ.ГГГГ Щербаченко С.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,как обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д.72).

В исследованных в судебном заседании материалах дела,в том числе и протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.162-164), всех показаниях Щербаченко С.М. на предварительном следствии,тот не заявлял,что был задержан участковым инспектором ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ОМ № УВД г.Ростова н/Д до избрания тому меры пресечения в виде заключение под стражу.

Показания подсудимого Щербаченко С.М. о его невиновности и не возможности совершить данные кражи,опровергаются приведёнными в приговоре суда доказательствами,в том числе и показаниями подсудимого Урвачёва В.С.,свидетелей Т. и П.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц,так как между ними и подсудимым Щербаченко С.М. не было никаких неприязненных отношений и не установлено никаких достоверных доказательств,свидетельствующих об оговоре данными лицами подсудимого Щербаченко С.М.

Подсудимый Урвачёв В.С. как на предварительном следствии,так и в судебном заседании подтвердил,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им и Щербаченко С.М. были похищены два аккумулятора, перемычка, паяльная лампа,два куска металлической трубы и два металлических щита.Свидетель Т. пояснила,что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней в пункт приёма металла оба подсудимые Урвачёв В.С. и Щербаченко С.М. приходили два раза,то есть два дня подряд и сдавали две металлические трубы и два металлических щита.Свидетель П. показала,что подсудимый Щербаченко С.М. сам добровольно выдал сотрудникам милиции два аккумулятора,перемычку и паяльную лампу и пояснил,что эти предметы тот похитил со стройки и хранил в куче мусора во дворе дома по <адрес>.

В ходе предварительного следствия проверялись показания подсудимого Щербаченко С.М. о том,что аккумуляторы тот похитил совместно с ФИО17 и данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения,в результате проверки вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (л.д.145-146).

Сам подсудимый Щербаченко С.М. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии,которые были предметом судебного исследования,признал свою вину в тайном хищении двух аккумуляторов,перемычки и паяльной лампы ДД.ММ.ГГГГ,а также в помощи Урвачеву В.С. отнести металлический щит в пункт приёма металла ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания подсудимого в совокупности с приведёнными в приговоре суда доказательствами,объективно подтверждают его вину в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и опровергают его версию о том,что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался в отделении милиции до избрания тому меры пресечения в виде заключение под стражу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щербаченко С.М. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимому Щербаченко С.М.. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления,обстоятельства,в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так,подсудимый Щербаченко С.М. <данные изъяты>.

По настоящему уголовному делу Щербаченко С.М. <данные изъяты>.

В действиях подсудимого Щербаченко С.М. как на предварительном следствии,так и в судебном заседании не установлено смягчающее вину обстоятельство;отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступления.

Также при назначении наказания судом учитывается мнение государственного обвинителя о назначении справедливого и реального наказания в виде лишение свободы.

На основании вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому Щербаченко С.М. наказание,согласно санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с учётом требования ст.68 ч.2 УК РФ,в виде лишения свободы без ограничения свободы.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества,так как предыдущее осуждение за совершение аналогичного умышленного преступления к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишение свободы в ИК строгого режима,не привело к его исправлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Урвачёва В.С. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимому Урвачёву В.С. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу Урвачёв В.С. <данные изъяты>

В действиях подсудимого Урвачёва В.С. как на предварительном следствии,так и в судебном заседании установлено смягчающее вину обстоятельство,а именно признание вины,раскаивается в содеянном;отягчающих вину обстоятельство по делу не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается мнение государственного обвинителя о назначении справедливого наказания.

На основании вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому Урвачёву В.С. наказание,согласно санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,в виде лишения свободы без ограничения свободы.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,и приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Щербаченко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

УРВАЧЁВА ФИО5 Щербаченко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и обязать осужденного не менять без уведомления органов,ведающих исполнением приговора место жительства и постоянно являться на регистрацию в эти органы.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу,а затем отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему И. (л.д.26).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий