Дело №1-273/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов н/Д. Судья Ленинского районного суда г.Ростова н/Д Строков В.Б., с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Напалковой И.В., подсудимого: Демина Е.А., защитника: адвоката Дубенцова Г.С.,представившего удостоверение №5276 и ордер №516 Ростовской областной коллегии адвокатов, при секретаре : Степаненко Т.Г., а также потерпевших: Шонгиной Е.Е.,Шкарбаненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Демина Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ у с т а н о в и л : подсудимый Демин Е.А..,примерно в <данные изъяты> дня,ДД.ММ.ГГГГ,находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес> н/Д, <адрес>,имея умысел на хищение чужого имущества,воспользовавшись тем, что продавцы магазина были отвлечены на покупателей,путём свободного доступа похитил имущество,принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно: женские босоножки – к/к 155286 39 размера чёрного цвета стоимостью 308 рублей 61 копейка; женские сабо – к/к 150730 40 размера белого цвета стоимостью 446 рублей 96 копеек;женские босоножки – к/к 151337 40 размера белого цвета стоимостью 293 рубля 37 копеек; женские босоножки – к/к 154935 39 размера чёрного цвета стоимостью 233 рубля 17 копеек,а всего на общую сумму 1.282 рубля 11 копеек и сложил их в отдельный пакет,направился к выходу из магазина к дверям,где отсутствовал кассовый аппарат. При выходе из магазина подсудимый Демин Е.А. был задержан с похищенным продавцами магазина З. и потерпевшей Ш.1, которые предложили тому добровольно выдать,похищенную женскую обувь.Однако,подсудимый Демин Е.А.отказался выдать сотрудникам магазина похищенный товар и попытался с похищенным скрыться,открыто удерживая при себе вышеуказанную женскую обувь,побежал ко второму выходу из магазина.Подсудимому преградили дорогу другие сотрудники магазина и тот выложил из пакета две пары женской обуви,а остальные две пары продолжал удерживать при себе.Потерпевшие Ш.1 и Ш потребовали у подсудимого вернуть оставшиеся две пары женской обуви,но тот отказался это сделать,продолжая свои преступные действия,с целью удержания похищенного имущества,достал раскладной нож,находившийся при нём и,держа этот нож в одной руке в не раскрытом виде,продемонстрировал его потерпевшим,размахивая перед ними,угрожая потерпевшим применением насилия,опасного для их жизни и здоровья.В другой руке держал пакет с похищенной женской обувью и снова попытался скрыться,но в это время подъехали сотрудники полиции и задержали подсудимого с поличным,то есть своими действиями подсудимый Демин Е.А. совершил разбойное нападение,угрожая потерпевшим применением насилия,опасного для их жизни и здоровья. Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Демин Е.А.Демин Е.А. вину свою не признал и показал о том,что он иногда носит парик и ДД.ММ.ГГГГ,около <данные изъяты> дня,он в парике и солнцезащитных очках зашёл в обувной магазин по <адрес>,чтобы купить обувь для своей знакомой девушки и про запас.В магазине о присмотрел и положил в пакет три пары женской обуви 39 и 40 размеров.Обувь он положил без коробок,так как они не помещались в пакете.У него с собой было около 2.000 рублей,а магазин продавал обувь по сниженным ценам и денег ему хватало.Когда он находился в магазине,то к нему подошла потерпевшая Ш.1 и в грубой форме стала требовать,чтобы он показал содержимое пакета.Это поведение потерпевшей ему не понравилось,он ещё не выходил из магазина и не обязан был показывать содержимое пакета,поэтому отказался показать обувь три пары,которые лежали в его пакете.Потерпевшая подняла шум,стали подходить другие сотрудники магазина и между ним и сотрудниками магазина произошёл словесный конфликт,у него стали выдергивать из руки пакет с обувью.Он вытащил из пакета две пары женской обуви и положил их на полки,а в пакете оставалась одна пара.Во время конфликта он присел и у него из чехла выпал перочинный нож и он поднял этот нож,не раскрывал его и не размахивал им перед потерпевшими,угрожая применить этот нож.В это время у него из руки выхватили пакет с обувью,затем приехали сотрудники милиции и его задержали.У него изъяли 890 рублей,но в потайном кармане у него ещё было 700 рублей,которые остались у него.Две пары женской обуви он хотел подарить своей девушке,а одну пару оставить себе на всякий случай. Проверив и оценив собранные по делу доказательства,суд считает виновность подсудимой установленной,следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Ш в ходе судебного разбирательства о том,что она работает директором магазина ЗАО «<данные изъяты>» по адресу:<адрес> н/Д, <адрес>.В магазине имеются два выхода с противоположной стороны и на одном выходе находится касса. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в <данные изъяты>, в магазин «<данные изъяты>» зашёл подсудимый Демин Е.А. в солнцезащитных очках и в женском парике с чёлкой.Сам парик и одежда подсудимого были в неопрятном виде. Продавец магазина потерпевшая Ш.1 стала наблюдать за подсудимым,который подошёл к стеллажам с женской обувью и стал без коробок складывать в свой пакет пары женской обуви,а именно положил в свой пакет без коробок четыре пары женской обуви:женские босоножки – к/к 155286 39-го размера чёрного цвета,стоимостью 308 рублей 61 копейка; женские сабо – к/к 150730 40-го размера белого цвета,стоимостью 446 рублей 96 копеек; женские босоножки – к/к 151337 40-го размера белого цвета,стоимостью 293 рубля 37 копеек;женские босоножки – к/к 154935 39-го размера чёрного цвета,стоимостью 233 рубля 17 копеек.С этой обувью подсудимый направился к выходу из магазина на <адрес>,где отсутствовала касса и сразу сработал сигнал на антикражных воротах. Продавец Ш.1 остановила подсудимого и попросила показать содержимое пакета,но тот отказался и сразу с пакетом побежал к другому выходу.В это время уже собрались и другие сотрудники магазина и перегородили дорогу подсудимому,все стали требовать,чтобы Демин Е.А. вернул похищенную обувь,иначе они будут вынуждены вызвать сотрудников полиции.Подсудимый не отдавал им пакет с обувью,вытащил из него две пары и бросил их на стеллажи,а в пакете ещё оставались две пары женской обуви,которые подсудимый продолжал удерживать при себе в пакете. Они попытались выхватить пакет с обувью из руки у Демин Е.А. и проводить того в подсобное помещение,но это сразу не получилось.Наоборот,подсудимый стал вести себя агрессивнее,начал упираться,попытался вырваться,сказал,что у него есть нож и показал его.Это был раскладной нож,но подсудимый не раскрывал его,а держал за рукоятку,стал им размахивать перед ними и высказывать угрозы, что если они его не выпустят из магазина с пакетом с обувью,то им будет хуже.Во второй руке у подсудимого находился пакет с двумя парами женской обуви.Эту угрозу с демонстрацией ножа она и другие сотрудники магазина восприняла всерьёз и боялась,что подсудимый в любой момент может применить нож,угрожая её жизни и здоровью.Среди сотрудников магазина были и мужчины,их уже собралось много,поэтому они смогли выхватить пакет с обувью из руки у подсудимого и завести того в подсобное помещение,куда через небольшой промежуток времени зашли сотрудники полиции и задержали Демин Е.А. -показаниями потерпевшей Ш.1.,данными в судебном заседании о том,что она работает старшим продавцом в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> н/Д,<адрес>. Ранее она видела подсудимого в их магазине и замечала,что тот ворует обувь,но задержать того не смогла. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в <данные изъяты>,она находилась в магазине и снова увидела подсудимого Демин Е.А.,который зашёл в магазин в длинном женском парике и в очках,в руке у того был пакет.Подсудимый стал ходить по торговому залу,а она наблюдала за ним.Демин Е.А. достал из коробок четыре пары женской обуви и положил к себе в пакет.Она подошла к подсудимому и пояснила,что обувь необходимо принести на кассу в коробках,но тот не стал её слушать и быстро направился с пакетом и обувью к выходу на <адрес>,где у них отсутствовала касса и сразу сработал сигнал на антикражных воротах.Она и другие сотрудники магазина подбежали к подсудимому,не давая тому возможность выйти из магазина с похищенной обувью через этот выход,и она потребовала,чтобы ДёДемина Е.А. показал содержимое пакета.Однако,подсудимый отказался предъявлять содержимое пакета и побежал к другому выходу из магазина,по пути вытащил из пакета две пары обуви и бросил их на полки.Они успели закрыть и второй выход из магазина и потребовали подсудимого выложить из пакета похищенную тем обувь,иначе вызовут сотрудников полиции.Подсудимый ДёДемина Е.А. наотрез отказался вернуть похищенную обувь и стал бегать по торговому залу с пакетом в руке,пытаясь выйти из магазина.Подошли ещё сотрудники магазина и смогли остановить подсудимого.Она попыталась вырвать у того из руки пакет с обувью,но не смогла этого сделать.В это время,ДёДемина Е.А. взял в руку нож и держал его за ручку,но не раскрывал.Этим ножом подсудимый стал размахивать перед ними,сказал им,что у него раскладной нож,начал им угрожать и высказывать словесные угрозы, что если они его не выпустят из магазина с обувью,то им всем будет хуже.Данные угрозы и демонстрацию ножа она воспринимала реально,так как тот вёл себя не адекватно,и боялась,что подсудимый может применить этот нож,угрожая её жизни и здоровью.Затем приехали сотрудники полиции и задержали ДёДемина Е.А. -показаниями свидетеля Ц. в ходе судебного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в <данные изъяты>,сотрудники полиции пригласили его и второго мужчину быть понятыми при личном досмотре задержанного.Досмотр производился в отделении полиции на <адрес>.В их присутствии сотрудник полиции произвёл личный досмотр подсудимого ДёДемина Е.А.,в ходе которого при подсудимом находилась сумка синего цвета и из этой сумки был изъят раскладной нож с ручкой чёрного цвета, ножницы,шприц с веществом прозрачного цвета,а также женский парик,деньги 890 рублей,видел женскую обувь.Полицейский также проверил все карманы одежды у подсудимого и больше ничего в них не было обнаружено и изъято; -протоколом очной ставки (л.д.53-56),согласно которой потерпевшая Ш в присутствии подсудимого ДёДемина Е.А.. и его защитника подтвердила свои показания о том,что подсудимый попытался похитить из магазина четыре пары женской обуви,сложив их в пакет,но был замечен продавцом Ш.1,которая потребовала вернуть похищенное,но подсудимый,удерживая похищенные женские туфли при себе,достал перочинный нож и стал им размахивать перед потерпевшими,угрожая его применить,если те не дадут ему возможность с похищенной обувью выйти из магазина.Демонстрацию ножа потерпевшие восприняли как угрозу для их жизни и здоровья; -протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8),из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в помещении магазина по <адрес> был осмотрен полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с рисунком и пластиковыми ручками черного цвета,где находились четыре пары женской обуви:босоножки чёрного цвета 39-го размера;босоножки белого цвета 40-го размера;босоножки белого цвета 40-го размера; босоножки чёрного цвета 39-го размера,которыми подсудимый ДёДемина Е.А. завладел во время разбойного нападения; -протоколом административного задержания (л.д.13),согласно которого при задержании ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ДёДемина Е.А. изъяты металлические ножницы серебристо-серого цвета,выкидной нож из металла чёрного цвета,две металлические монеты достоинством по 10 копеек каждая,четыре сим-карты оператора сотовой связи с надписью «<данные изъяты>», четыре сим-карты оператора сотовой связи с надписью «<данные изъяты>», четыре сим-карты оператора сотовой связи с надписью «<данные изъяты>», три сим-карты оператора сотовой связи с надписью «<данные изъяты>»,один одноразовый медицинский шприц,деньги 890 рублей; -справкой о сумме ущерба (л.д.4),из которой следует,что подсудимый ДёДемина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ во время разбойного нападения завладел имуществом ЗАО «<данные изъяты>»:женские босоножки – к/к 155286 39-го размера,чёрного цвета,стоимостью 308 рублей 61 копейка;женские сабо – к/к 150730 40-го размера,белого цвета,стоимостью 446 рублей 96 копеек;женские босоножки – к/к 151337 40-го размера,белого цвета,стоимостью 293 рубля 37 копеек;женские босоножки - к/к 154935 39-го размера,чёрного цвета,стоимостью 233 рубля 17 копеек,на общую сумму 1.282 рубля 11 копеек. Орган предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании обвиняют подсудимого ДёДемина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ по признаку разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершённое с угрозой применения насилия,опасного для жизни и здоровья,совершённый с применением предмета,используемого в качестве оружия,а именно раскладного ножа. Однако,в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с применением предмета,используемого в качестве оружия»,не нашёл своего объективного подтверждения.Диспозицией ст.162 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разбой,совершённый с применением предметов,используемых в качестве оружия.Наличие у подсудимого ДёДемина Е.А. ножа,который тот продемонстрировал потерпевшим и высказанная им угроза жизни и здоровья,являются основанием для квалификации действий подсудимого по ст.162 УК РФ,так как по смыслу закона нападение с целью завладения имуществом,совершённое с применением или угрозой применения насилия,опасного для жизни или здоровья,которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшим,однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья,является разбоем.В судебном заседании установлено,что ДёДемина Е.А. демонстрировал перед потерпевшими не раскрытый раскладной нож и не применял его по назначению.По смыслу закона,если лицо лишь демонстрировало оружие,не намераваясь использовать его для причинения телесных повреждений,опасных для жизни или здоровья,действия такого лица с учётом конкретных обстоятельств дела,следует квалифицировать как разбой,ответственность за который предусмотрена ст.162 ч.1 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Ш и Ш.1,приведённые в приговоре суда. При таких обстоятельствах,суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ДёДемина Е.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ,исключив квалифицирующий признак «совершённый с применением предмета,используемого в качестве оружия». Отрицание подсудимым Дёминым Е.А. своей вины в совершении разбойного нападения суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления, и опровергается следующими доказательствами. Так,у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.1 о том,что она увидела как подсудимый вытащил из коробок четыре пары женской обуви и положил их свой пакет,подошла к ДёДемина Е.А. и предложила тому сложить обувь в коробки и отнести их на кассу для оплаты.Однако,подсудимый отказался это делать и быстрым шагом направился с похищенным к выходу из магазина,где отсутствовала касса и там сработала сигнализация антикражных ворот.Ш.1 потребовала,чтобы подсудимый показал содержимое пакета и выложил из него женскую обувь.Но это законное требование также не было выполнено Деминым Е.А. и тот удерживая похищенную обувь,побежал ко второму выходу,к которому того не пустили другие сотрудники магазина.Потерпевшие Ш.1 и Ш снова потребовали у подсудимого вернуть похищенную обувь,но тот стал бегать по магазину с пакетом и,делая вид,что выполнил требование потерпевших,выложил из пакета только две пары обуви,бросив их на полки,а остальные две пары продолжал удерживать при себе в пакете,пытаясь с ними покинуть этот магазин.Подсудимого смогли остановить сотрудники магазина и в очередной раз потребовали вернуть всю обувь,но ДёДемина Е.А.,удерживая при себе похищенную женскую обувь,принял очередную попытку выйти из магазина с похищенным имуществом,достал раскладной нож,не раскрывая его,стал его демонстрировать потерпевшим,высказывать угрозы применения насилия,опасного для жизни и здоровья и эту угрозу потерпевшие восприняли как реальную.В это время в магазин пришли сотрудники полиции и задержали подсудимого с поличным. Эти показания потерпевшей Ш.1 объективно подтверждаются и показаниями потерпевшей Ш,приведённые в приговоре суда,которая полностью подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым. Потерпевшие Ш и Ш.1 ранее подсудимого хорошо не знали и между ними не было никаких неприязненных отношений,давали показания последовательно и их показания также подтверждаются и другими доказательтсвами,исследованными в судебном заседании,которые приведены в приговоре суда.При таких обстоятельствах,их показания являются объективными и достоверными. Используемые подсудимым женский парик и солнцезащитные очки,раскладной нож,отсутствие надлежащего количества денег,также объективно свидетельствуют о том,что в магазин подсудимый ДёДемина Е.А. пришёл именно для хищения женской обуви,чтобы того в дальнейшем не смогли опознать потерпевшие. Версия подсудимого ДёДемина Е.А. о том,что у него были с собой деньги и тот хотел заплатить за товар,не нашла своего подтверждения в судебном заседании.Объективно установлено,что ДёДемина Е.А. похитил женскую обувь на общую сумму 1.282 рубля 11 копеек,когда у него при задержании обнаружили и изъяли только 890 рублей.Это подтверждается протоколом административного задержания и показаниями свидетеля Ц.,приведённые в приговоре суда. Суд квалифицирует действия подсудимого ДёДемина Е.А. по ст.162 ч.1 УК РФ по признаку разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершённое с угрозой применения насилия,опасного для жизни и здоровья. Определяя подсудимому ДёДемина Е.А. меру наказания,суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного,смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ДёДемина Е.А. совершил преступление в возрасте <данные изъяты> Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.85-86),подсудимый ДёДемина Е.А. в настоящее время и в момент инкриминируемого тому деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал;по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В действиях подсудимого ДёДемина Е.А. отсутствуют,предусмотренные ст.ст.61,63 УК РФ, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Также при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших Ш и Ш.1,полностью поддержавших мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому справедливого и реального наказания в виде лишения свободы. С учётом вышеизложенного,суд считает необходимым определить подсудимому ДёДемина Е.А.. наказание,согласно санкции ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа.При этом,суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,учитывая то обстоятельство,что у него на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети,и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ,суд п р и г о в о р и л : Демина Е.А. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишение свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней. Вещественное доказательство:нож,ножницы,шприц,15 сим-карт,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> н/Д,по квитанции № (л.д.79,80) и вещественное доказательство женский парик,хранящийся по квитанции № (л.д.71,72) – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:4 пары женской обуви,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> н/Д по квитанции № – возвратить в магазин ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на <адрес> в <адрес> н/Д после вступления приговора в законную силу (л.д.71,72). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора,ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий